我欲载之空言
北美时事历史纵横谈
昨天，川普总统通俄案的辩护团队遭受了一次重大打击：他们心仪已久竭力网罗的一位大律师，司法界保守派的明星，泰德奥尔森（Ted Olson），拒绝了他们的加盟邀请。这样，奥尔森这束本可把总统辩护团队照耀得棚壁升辉的旭日光芒，还没燃起，就一团漆黑了。
奥尔森这个人我在18年前就久仰大名了。当时才来到美国不久，就碰到了美国总统花落谁家要由法院来判的新鲜事儿。小布什当年的辩护律师就是奥尔森，对阵戈儿阵营的自由派律师David Boies。案子的结局是奥尔森胜诉，高院判定佛罗里达停止继续数票，在事实上维持了布什在佛州胜利的既成事实，给美国成就了小布什的8年总统路。我当时感到，民主国家居然可以把选民的投票不当回事？戈尔一方明明在情在理却惜败，看来这位奥尔森本事不小。
不知道是不是巧合，很多人在事业的高峰，总是伴随着巨大的个人悲剧。奥尔森在“布什对戈尔”胜利的春风得意马蹄疾后不久，美国遭遇了911。 奥尔森的妻子，也是保守派知名媒体人，在撞向五角大楼的飞机中遇难。更令人扼腕的是，她原计划前一天动身。但是为了在9月11日丈夫的生日早上向他道出生日快乐，她特意把航班推迟了一天，酿成无法挽回的悲剧。我想，奥尔森这辈子，也许很难再过好一个生日了，国仇家恨，怎能不让他彻骨难忘。
丧偶之后的奥尔森重整旗鼓，继续代表保守派在法庭驰骋纵横。他赢下的另一个历史意义深远的最高法院案件叫Citizen United vs FEC，在本质上为大公司大财团无限制地给政客砸钱开了绿灯。2012共和党总统候选人螺母泥对此案有精准总结：“公司也是人”（Corporate are people），既然是人，就享受宪法第一修正案的保护，奥尔森等的高明之之处，在于把政治募捐也定义成公民言论自由。我虽然对此案的结论完全不能认可，但是也不得不对奥尔森等人的逻辑推理能力拍案叫绝。
迄今为止，由奥尔森出任主辩律师的案件，在最高法院出现63次，胜率高达75% 。这样的金牌律师，川普请不到，岂不要仰天长叹？
如果奥尔森只有把小布什送进白宫，允许金钱统治政治的记录的话，那他在我眼里也不过就是个立场死硬的保守律师而已。但是，真正具有独立思想的法律捍卫者，不管是左派还是右派，并不让自己局限于狭窄的意识形态小圈子。他们敢于跳出门户之争，甚至和昔日的敌人成为同盟，向自己的阵营开火。
2009就是奥尔森为了个人理念而反出保守阵营的一年。在那一年著名的同性恋结婚合法案中，他居然和10年在“布什对戈尔”案中的冤家David Boies结成搭档，为一些在加州申请结婚遭拒的同性恋伴侣辩护，让最高法院最终以5：4的投票判定加州禁止同性恋结婚的条例Proposition 8违宪，从此同性结婚正式成为被宪法保护的公民权力。
左右律师共同捍卫同性婚姻（右边是奥尔森）
这我们这个社会两极分化，“事实”变得越来越不重要的时代，象奥尔森这样有独立思维的人是弥足珍贵的。
举一个例子，现在川普的助手被FBI调查了，那么总统的反对者就要说，你看川集团果然不是好人，否则FBI怎会盯上他们？ 而针对同样的事实，川粉的解读就是，哇，国家机器好黑暗，居然用司法手段迫害总统！粉得更厉害了。
而令人悲哀的是，这两派都有合他们口味的“事实”作依据，分别来自于合乎他们各自口味的媒体。那么，我们这些不掌握国家机密，不知道内部情报的普通公民，在迷雾中哪里去找指点迷津的灯塔呢？
我的建议是，找一个你认为有思想有良知的标杆性人物，把这样的人对时局的判断，作为一个参考。
对我来说，奥尔森就是这样一根标杆。川普团队去年就曾积极联系奥尔森，遭到他的拒绝；如今，他的事务所正式以“利益冲突”的理由再次谢绝总统的二顾茅庐。在我看来，这样的良心大律师，放弃第二次拯救美国总统的历史性机遇，不愿意搅川普通俄案的混水。那么他对通俄案的基本态度，大概是可以想像了。
写到这里，我想到另一位标杆性人物，是一位来自南卡的共和党众议员吹高地（Trey Gowdy）。 这个人你也许不熟悉，但是如果我告诉你，他就是2016粉碎希拉里总统梦的第一人，你也许就另眼看待了。正是此人，领衔了2014-2016的班加西委员会，调查时任国务卿的希拉里在美国驻利比亚大使被杀事件中有无玩忽职守的罪责。我一向认为这个调查党派色彩太强烈，浪费纳税人的钱财，完全是为了共和党的竞选策略服务，成不了什么大气候。但是，你也不能不承认，吹高地这个人办事中规中矩，play by the rule。左派虽然反感，也奈何不了他。
万万想不到的是，班加西委员会没有把希拉里定罪，吹高地却拔萝卜带出泥，揭露了希拉里拒用公家电邮地下室私设服务器的丑闻，成为FBI的调查对象，最终酿成了大选失利，川普上台。
几天前，面对川普阵营铺天盖地的废除穆勒特别调查的文宣，吹高地掷地有声地向总统的律师，也就是总统发炮：“if you have an innocent client, act like it”。因为，这是一个表里如一具有操守的人，他当年是怎么拷问的希拉里，川普也至少应该接受同样的拷问。
有趣的是，正如奥尔森一样，川普总统也曾经对吹高地求贤若渴，在悍然开除联邦调查局长科密时候，他一度是候选局长的热门人物呼之欲出，但是经过一番幕后谈判之后，交易破裂，吹高地退出竞争，原因不知。
2018年1月31日，吹高地宣布退出共和党初选，不谋求连任，退出政坛。
我猜想，既然举党皆浊而我难独清，那么就和奥尔森一样，君子不立危墙之下。
他把小布什送上台 老婆就炸飞了
保守派律师 唬谁呢
你见哪个保守派会为同性恋辩护？
半斤八两，两人走的道路不会差太远。你９９年来的？ 那也看到了小布什和奥巴马的各八年。
瓦尔特·伍伦韦伯的《反社会的人》（上层阶级与下层阶级是如何搞垮德国，而谁又在从中获利）。
土豆介绍的，我还没读.偷个懒，等你的书评.:)
那些对McCain的指控不实，法院早己判过了。一叔宁愿信Breitbart的谣言,我无语。 不管怎样，一个挺身卫国的铮铮汉子, 可信度远远高于那个逃兵役的。
跑题了，说标杆。最高法院保守的大法官John Roberts。参考六国禁令和DACA的判决和无作为, 就知道法律准星在那里.
我也想知道一叔有没有找反对派做参考意见？
当然，你要说“只要反川就全是坏蛋深州沼泽”，那就没法子了。
我中意的候选人上台，会把美国这条船引向正确方向；ted cruz上台，会驶向错误方向；现在的情况，不谈航向，好像是要翻船 ：-（
事事分析，独立判断是不可能的，毕竟老百姓能接触的资讯太少。
名律师不一定是适合的律师，坚决同意John Dowd辞职，这点上我和左派一样高兴，有共同点吧。但是新到的律师可不是吃素的，左派别哭。
老C真逗，党内党外每天28小时监督还不够啊，你把规则改成一天按36小时算吧。“没事你怕什么查啊”这句话本身就是悖论，那我们可不可以把民主党议员都查一遍？如果他们同意，我就同意这句话，警察国家就是这么搞对手的，你不是崇拜民主吗？这种做法实际上破坏民主。
籽姐这么喜欢妈看，送给你好了，你不要就给民主党，他吃了多少黑钱数呀数不清。
现代社会的所谓“德高望重”或“上层人士”圈子有一个现象：享受生活，天花乱坠地聊天，但选择政治隐身。简单讲就是“你们这些穷光蛋，who care,你们自己玩吧。老子才不管你们呢，我过我的好生活”。这就是精致的利己主义，一种社会责任的不担当。
上次推荐莲盆籽的那本德国记者的书就是说明“德国的富人（上层）去哪里了”。
- 这个还真不能同意。 如果现在台上的是Ted Cruz, 那情况也不会咋样，还有可能更糟。
Olsen真是个人物，谱写了历史的人物。
再接着测，John Kelly 挺不到中期.
和John Dowd 同样原因，川普不听他们的劝告，闯了祸再拿手下人当替罪羊。尊守职业道德的都做不长久。
川普之所以上台，不是美国没有能人，不是共和党没有悍将，正如C学者所言，所谓“君子不立危墙之下”，让一个个政客都成为精致的利己主义者，逃避他们的政治责任，以保全自己的清誉，或坚持个人的某种理念。
这样的人哪怕顶着压力也会 依据信心或者律法，可靠且负责任。
“If you have an innocent client, act like it.” Hope Mr. President will appreciate the free advice from Mr. Gowdy.