科学能认识到真理吗？
现在绝大多数人对科学的看法都是错的。因此，这种批判性地分析介绍显得很有必要。围绕科学是不是真理、科学终究能否认识到真理这个中心问题，要谈九个方面。
一、真理与科学
先说一下真理的定义。“真”有两个意思，一个是“正”的意思，另一个是“实”的意思。“正”的意思是不错谬、不颠倒。比如说“２＋２＝５”，这就是错谬的。又比如说“两斤重于三斤”，这就是颠倒的。这两种情况都不属于“正”的情况。另外一个意思就是“实”，就是不虚幻。比如电影，它就是虚幻的，不真实的，这通过我们的经验就知道。另外一种情况，象“兔角”，我们看兔的两个耳朵好象是它的角，实际上不是，兔角是没有的，这就不是实。
“正”，可以通过我们平常的逻辑推理，根据理智成立。“实”就跟我们的实践有关系了，必须通过我们自身的经验来证实。这一般情况下可以叫实证，佛教叫亲证，就是我们个体性的经验能够把握它，如果不是个体性的，那就不是实，因为对我们没意义。如果我们不能受用它，不能证实它，就是对我们没意义。比如刚才说的电影、兔角，那就是要我们实证的。
“理”的含意，就是“按照它做，能够得到相应的结果”。这有两个相应，一个是跟它相应着去做，另一个要得到跟它相应的结果。比如说“鸡蛋碰不过石头”，这是个理，因为我们如果拿着鸡蛋去碰石头的话，就发现这是真的，它碰不过石头。再比如说“清心寡欲可以活得比较自在”，这也是一个理，如果我们真的是清心寡欲，那就会发现真活得比较自在。这都是一般的理。
我们这里谈的是真理，就是真之理，即实正之理，这就把理进一步限定了。而且真理是在终极意义上说的，或者依佛教的说法是从究竟意义上谈的。究竟意义上说，如果我们能够跟真理相应，我们首先能够解脱烦恼，另一个是解除疑惑、痴迷，用佛教说法就是我们能够得到解脱和菩提。如果真的是跟真理相应，就一定能达到这两个结果。这是真理的含意。
要按照刚才说的这个“真理”的定义，那么科学是不具备这样一种特点的，这是在究竟意义上来说的，不管从各个侧面考察，还是总观，科学都不满足这样一个定义。在后面我们要详细分析这个问题，来证明我这次讲的中心论点，就是“科学不可能是真理”。即按照刚才的定义，从终极意义上来说，科学绝不可能是真理。
如果有人不管从实践的意义上，还是从信仰的意义上，还是从种种利害得失的意义上来维护科学，希望科学是真理，都没有用，因为它不可能是真理。过去的科学不是真理，这是肯定的，我们以经典力学为代表，当时是很成功的，但是后来新的物理学出现以后，它就被取代了。这就看到了它不可能是真理。现在的科学实际上命运会跟它是一样的。未来也是这样。
而且科学不可能逐步迈向真理，即不可能有真正的“进步”。这象一种“定数”。有一些人取乐观态度，它说科学认识是一种螺旋性的进步，我们现在是不可能认识到真理，但是今后随着我们的认识和客观世界不断地相互作用，我们最终能达到绝对正确的认识，黑格尔他们也有这种乐观主义，觉得最终能够达到真理。就是说虽然科学在任何一个时态上都不是真理，但是科学最终，就象数学上的取极限，它会趋近于真理。从科学史角度看，或从科学的认识方式看，这种想法肯定是错的。
这是关于科学与真理的一个结论性的东西，我把结论搁在前边，然后在后面要对一些东西作一个简单的介绍，来说明为什么是这样。但是我这个介绍比较粗浅，不可能是专家式的那种考察，那种考察是非常细致的，要花很多时间。
二、科学的目的和功能
科学具有的目的和功能，这是大部分人的思想观念，我取这个题目，为的是对它进行批判性考察。关于科学的目的，好象很多人都有非常一致的看法，是从认识论角度出发的，说它是要“认识事物和规律”，这个规律是指的现象之间的联系。我们来考察一下，它能不能做到这一点。
我们先来看科学能不能抓到“事物”这个东西。按照科学，比如物理学，这是科学的核心，可以看到各种各样的事物出现，象电子、质子等等，似乎确实能够认识事物，因为我们如果给它一些条件，然后按照规律去找，我们确实是能够得到一些东西，能够抓住某些东西。甚至很多人确信如此。但实际上这是不可能的。为什么呢？
我们先假设现实存在事物，就是科学涉及到的那些事物存在，有。如果真有，按照科学，如果学过些科学的就会知道，即使它涉及到事物，实际上涉及到的仅仅是现象，或者是事物的属性，只是它某一方面的性质。现象是什么意思？这就涉及到现象和本体的关系。本体，就是事物本质性的体性，而现象就是呈现出来的样子，就是显现在我们人的感觉世界里的一些相状。一般人认为本体是一种本质性的东西，甚至是不变的。比如说我这个人，不管我穿什么衣服，怎么打扮，化什么名，他说我这一个体还在这儿，跑不掉。现象就是我这个人显现出来的，在大家感官、思维、认识的镜框里出现的那个相状。
实际上科学描述的、考察到的就是属性，或者是现象，因为事物的现象是以某种属性的方式表现出来的。比如说红的颜色、硬度等等各种各样的相状，都是以这种方式表现出来的。所以科学涉及到的东西，全是这种东西。它跟我们所说的那个事物的本体没关系，涉及不到，它讨论的全是表现出来的性质，或者是现象，是这方面的东西。
比如说“电子”，什么叫电子？我就是讲物理、讲电子的，开始我们只考察它带电的现象，这时候那个电子，实际上是指的“带有一个单位负电量的一个点”，这叫电子。大家看到，这时候，实际上注重的只是它的带电的这种现象，它事物的那个本体性的东西根本就涉及不到，它被说成是带电的一个点。说它是一个点，这在具体的实践上，以及在后来的科学理论当中，大家看到实际是不成立的。首先点是没有线度的，就是说它没有形状、大小，没有体积，完全是一个抽象的点，这个点在数学上有意义，在物理上实际是没意义的。按照后来的物理学来看的话，这样一个电子，它是具有有限的质量的，而且也就相应具有有限的能量，如果它真是一个点，按照相对论来看它是不可能的，因为要把一个具有有限的能量的、或者有限质量的物体压缩成一个点，要无限大的能量，因为这个点的直径、或者说线度是零。
所以从科学自身的考察，还有我们刚才所说的哲学性的考察来看，科学是不可能涉及到事物的本体的。它只是涉及到呈现出来的这种现象性的属性，实际上很难捕捉到那个事物本体性的东西。
这实际上在科学史上和哲学史上早就很清楚了。比如说科学上的一个奠基者伽利略，只要有点文化的人都会知道的，伽利略认为，事物分两种层次，第一性的和第二性的，比如可以用质代表物质世界的特征，就是第一性的质和第二性的质。我再把它的含义引申并固定化一下，这跟伽利略本人的含义不大一样，第一性的可以看成是本质性的东西，而第二性的可以看作是表现出来的属性。我们科学首先认识到的是第二性的东西，而第一性的东西实际上是认识不到的。
我们再来看看康德，这在哲学上大家可能会印象深一点，康德就认为科学只能涉及现象，科学只是一种讨论现象的东西，事物本体性的东西，他叫“自在之物”，他这个“自在之物”实际上指的不是呈现出来的东西，他说科学是抓不到这样一个“自在之物”的，这个“自在之物”永远躲在幕后，永远在彼岸，他认为这个彼岸用科学的方式是抓不着的，如果有的话，我们永远抓不着，我们只能涉及它的现象和现象之间的联系。
我们这里谈的都是跟科学有点相关的哲学家，不谈那种纯哲学家的东西。比如说还有一个物理学家，也是一个哲学家，马赫，他甚至否定这种本体性的东西的存在，他说事物那种本体是人们的意识构想出来的，那不是一个真实性的东西，他说一切都是感觉的复合，他说不同的感觉就象不同的布料，意识的功能就是把这些布料式的感觉弄成一件衣服，就假设在这衣服里边必然包着一个本体性的东西，即肉体，而这个本体性的东西实是由意识加上去的，用我们佛教的话说，是增益上去的东西，所以他认为事物完全就是感觉，或感觉的复合。他是从康德、还有科学这些东西推演出来的，他就否认本体性的存在。马赫作为物理学家是很伟大的，而作为哲学家虽然只是业余爱好者，但还是说到了一些真的东西。其它那些专业哲学家我就不举了，就举这几位跟科学有关系的。
从这些哲学家来看，他们认为科学是抓不到本体的，它要么承认本体，象伽利略就承认这种本体，而康德是悬置，因为彼岸的东西够不着，他就把它搁起来了，马赫是否定了，他说这些东西悬置起来，我们老想它，老够不着它，太累了，所以干脆把它扔了，这越来越靠近佛教的东西，但是他扔不彻底，因为感觉这东西本身也是没有本体的，他把这个再进一步扔的话，那就快看到佛教了，但是他做不到，不过他能扔掉一部分就不错了，对我们的认识很有启发性。这是从科学家和哲学家的角度来说的。
另外有的人就会说，科学里确实有电子这种东西，或者是类似的东西。我们通过刚才的分析已经知道，电子这种东西，不管是从哲学上分析，还是刚才说的科学本身的那种分析，它站不住脚。就是说科学中有任何物质性东西的断言那都是非常幼稚的，我们研究佛理的人对这种东西要有所分析才行，不能轻易地接受。
从这样一个对事物的观念，我们看到，科学起了这样一种作用，首先是科学的出现，它对本体性的概念并没有加以维护，我们不能说它将其完全摧毁了，但是至少是把它搁置起来了。如果说科学有伟大的作用，它的作用在这个地方：悬置本体性的东西。我现在是按西方的脉络来讲的，因为东方这一套大家可能好办。科学它悬置本体性的东西，它不注意本体，本体它就用质点、一个点来代表，而大量的、丰富多采的、甚至很玄妙的东西它不要了。比如说一个电子吧，研究电性质的时候我就只注意它带电这一个性质，别的我不管，所以科学就有这种悬置的作用。
再进一步，稍加思维的人就会觉得它会摧毁本体，它有摧毁的作用。这个悬置它不光是把电子那个本体悬置了，进一步的话，我们大家看到，它就会把刚才说的现象、或者属性自身的那种本体也给它悬置了，因为属性很多人认为还是有本质性特征的东西，如果把它也连带地扔掉，那就比较靠近佛教了。这就是说马赫的思想可以作为一个科学观点的注脚，他的思想有点新意。
这是说的对事物的考察，科学的术语当中，把“事物”作为它的一个中心术语之一，经常提到，但实际上它是抓不着事物的，具有一种悬置或者否定本体的功能。这是关于科学目的性的一个方面的考察。
另一个方面是对规律性的考察。规律实际上是指的现象之间的联系，事物的某种属性之间的联系。这种联系比如说构成一种模式，这种模式的构成是一个全称陈述。简单地说，一类Ａ，引起另一类Ｂ，这是科学规律的一种模式，这是两类现象、或者属性之间的联系。这一种关系，刚才说已经把本体扔掉了，剩下就是关系了，关系就是规律性的东西。因为有的人认为科学似乎有点悬置本体，或者说用不着本体的东西，是不是真正科学是关系学呢？实际上这种人的智慧是非常短浅的，各种关系，各种属性，如果把它自身也当作具有本质性、本体性的东西来认识，实际上也是非常肤浅的，如果要否定的话，它们也就一块儿否定，那就是跟佛教的智慧比较靠近了。
由于把本体性的东西、事物这样的东西已经否定了，另外本质性的属性、现象，或者其它性质的东西，这些东西的本体性本质也应该相应地否定。从这种角度，我们就说规律这种东西是不存在的。这是按照科学的推理来看它是不存在的，所以说科学认识不到规律。它虽然表述成规律，但实际上是认识不到的。比如说它把一些现象表述成规律的时候，用到了很多抽象的东西，而抽象是有过失的。有些哲学家经常赞扬抽象的功能，宣称从感性上升到理性，是人类认识的一个进步，但是我认为是一个退步，因为抽象它否定了活生生的东西，如果说真有那种活生生的东西，那么一抽象它就死掉了。科学中的事物和规律描述的东西，全是死东西，全是抽象化的东西，跟真实性的世界完全不一样，所以即使有规律性的形态出现，它也不能认识到真的东西。我说的都是究竟的意义上说的，千万不要拿那种肤浅的、操作性的、实用主义的态度来认识。大家都是研究佛教智慧的，佛教智慧都是要从根本上来认识的，不是世间人的那种认识。
对于规律，即使按照科学的方式来看，它也是不可能成立的，或者说即使已被接受了的东西，也无法证明它是对的，这后面要讲。比如要讲一些科学自身对于它的规律的建立的一些方法，但都经不起分析。虽然科学确实建立了一些东西，但这种建立是有疑问的，换句话说，有所表述也是跟真实的东西不一样的。
另外科学的功能，大家一般认为是解释和预测，科学通过找到某种东西，能对另外一些东西进行描述和解释，这是它的一个重要功能；另外一个功能就是预测，因为它建立了规律这种形态以后，它可以预言在适当的条件下会再现某种现象，这是预测的功能。比如说万有引力规律，我们把一个东西举高了，一放手它会掉下来，有了这个规律以后，我就可以有把握地说，我下次拿起一个东西一放手它会掉下来，所以它具有这种预测新的现象的功能。这两种功能一般世间人认为是科学非常可靠的东西，或者说我们对科学感恩的话，主要是感恩这两点。别的东西是虚的，这两个东西是实的。但这两点从真理的角度考察它是不成立的。因为二者依据的事物与规律，不论在逻辑分析上、还是实践意义上都不是真的，就象前面分析过的。
大家可以看到，我避免对科学作一个直接的定义，我是通过分析研究大家对科学认同的某些特征，显示我对科学的看法。这就是中观派的一个特点，中观派它从来自己不立东西，它总是观察对论者的过失，你立个什么东西，我总能把你破了。我这儿基本上也用的是这种方法。因为我不想成立个什么东西，是想通过观察某个东西有过失来启发我们的智慧。所以我是把一般人对科学的看法，具有特征性的东西，一个一个提出来分析。
三、科学方法论的前提
科学的方法论可以概括出很多，但是它的方法论有些前提，就是在这些前提上才能成立科学继续往前走。它的前提第一个就是大家尤其关注的，也是我们佛教尤其可能不满的事，就是它首先搞一个主、客分离，科学的前提是“主客分离”。对此佛子们很不满，但又感到欢欣鼓舞。为什么？因为如果它是对的，我们就不用学佛学了，我们就用科学来解决一切问题了，幸好它有这么明显的缺陷，这样我们学佛的人就踏实了。
科学的主客分离，不是指的我这个人和周围的关系，它指的还是从认识论的角度出发，它的主、客实际上相当于我们佛教通常所说的能、所的区分，就是能认识和被认识的东西的一种区分。“能认识”这东西，我们说是有能动性的、主动性的、主观性的这一面，而“被认识”，就是被动性的一面，对象性的一面，就是对象化了的。科学关注的是所的东西，作为对象化的东西，它是被认识的对象，被分析的对象，科学主要关注这个。但是它也有强调“能”的一部分，它这个“能”当然是一种永恒性质的东西，它认为人具有这样一种能，就是理性，这个理性它认为是人本来具有的，是一种本质性的，它说人就有这种理性，它就能够认识对象化了的事物等一些东西，包括它的性质、规律等等。
它这个“能”仅仅把它当作理性，而这个理性在我们研究科学的时候已经消失了。近代科学开始的时候会提起这个东西，比如说笛卡尔，这个分离首先是笛卡尔作出来的，笛卡尔非常明确地作出了这样一个区分，这叫二元论，而在这个二元论的基础上科学才发展得很快，因为它有这种哲学基础了。过去的科学家可不象我们现在的科学家，我们现在的科学家大部分都是匠人，就是一个手工匠人，他们实际上没有什么头脑，都是因为我们从小就开始学科学，大家说科学重要大家学，最后就跟着导师做论文，就完了。而过去那些，好多从事哲学，或者自然研究的人，都是有钱人家的，都是受过完整的教育，从小那种人文主义教育就打下很深的基础。另外这种人确实有一种探究的心理，这种探究的心理恰恰跟哲学头脑相一致，所以他们就不会象我们现在这样很多搞科学的人，层次非常低，他们那些人的层次是非常高的。就是在笛卡尔二元论提出来以后，科学家觉得，哎哟，哲学上有保障了，一相应就做起来，所以科学发展很快。
能所分离以后，这个“能”的东西渐渐被抽象成理性了，而且这个理性象明灯一样，它永远发光，它能怀疑、分析、取舍，不受时间、空间的影响，人类抽象地具有这个，归结到人的方面只有这个。然后“所”就是被对象化的东西，它作为被考察、分析的对象，永远跟“能”相分离。在具体的科学当中，这个理性就慢慢消失了，剩下来就是突出了这个“所”的东西，对象化的东西。
而这样一种区分，它基于笛卡尔二元论，实际上是非常错误的。我们刚才说了，科学它能够研究的东西，实际上都是现象，或者是属性，或者是它们之间的联系。而这些东西都是事物呈现给我们的，呈现出来的，或者叫显现出来的。显现，在佛教唯识经典里经常用到这个词儿，比如说“了别识”，它这个了别的功能就是显现的意思，它实际上是个“识”，但是它显现为是客观的事物，它是个显现。实际上科学研究的对象，全是显现给我们的东西。
显现的东西，首先给我们大家突出的印象，是我们主观的一面在，因为它是显现给“我们”的，不是别的。能、所（主、客）实际上分不开，割不断。它成为现象，现象本身就是显现于我们认识镜框里的东西，或者认识的视野里面的东西，所以它这个分离、分割是不对的。这点我们学佛学的人很清楚，所以我不用再讲这个。
另外这里提一点，唯物论的独断性，我要讲的是，唯物论实际上是一种彻头彻尾的唯心论，如果说世界上有真正的唯心论，那就是唯物论。为什么呢？因为它“断言”：离开意识之外，有一个独立存在的世界，而这样一个东西，跟我们的意识又没有关系，我们意识是第二性的。那就是世界上的人死绝了，这个世界照样在，或者说生命、人的意识没诞生以前，这个世界也是存在的，所以它非常乐观、非常自信地宣传。这是很多老百姓的观点，因为老百姓在生老病死各种烦恼面前把握不住自己，不自在，他就觉得好象这种环境具有客观性，不以人的意志为转移。在古印度这叫顺世道，是一种外道，随顺世间。这个世间，佛教讲就是变化、变坏的意思，这是一种刹那刹那变坏的无常的世界。但是世间人恰恰相反，他认为世界具有客观性，事物的本质是不变的，或事物消失时其本质就断灭，老百姓都这么认为。所以唯物论是把老百姓的思想稍微换一个比较文明、或者学究味一点儿的词儿来重新贩卖。
唯物论，由于它假定离开人的意识、离开人的认识有个独立存在的世界，这就是一种独断，武断的断言。为什么呢？实际上我们谈的任何东西，都跟我们的认识有关系，都跟我们认识的视野有关系，只要我们谈到这个世界，那一定是我们这个认识已经跟它发生过交涉的世界。不可能说，离开人的认识、我们的认识还能认识到一个独立存在的世界，不可能，这本身就有语病。实际上他们说的那样一个客观世界，完全是他们主观臆造出来的一个东西，它完完全全是一种断言，没有任何合理的意义，从分析的角度不成立。所以说唯物主义是一种最蹩脚的唯心主义，因为它不合理。而其它的唯心主义，不管以什么面目出现，它都具有合理的成分。这是大家特别要注意的，别看唯物主义它强调很多东西，但实际上唯物论是最荒唐的一种学说，它是跟很多老百姓观点是一致的，很遗憾，很多有头脑的人都受它愚弄，包括一些学佛的人。
科学在研究过程当中干脆把“能”的东西忽略了，只剩下对“所”的东西的注意。这种“主客”分离，使科学永远不可能把握“能”的东西，它对待“能”，也是将其对象化，即“所”化，这样“能”的东西就永远逃逸了。“主客”（能所）分离，及对“能”的弃舍，也彻底毁灭了科学对“所”的期望。
科学方法论的第二种前提是对“客”的进一步分割，这是科学常用的伎俩，这是个法宝。为什么它叫“科学”？“科”就是细分的意思，把它分门别类，然后进行研究。刚才我们讲了，它把主观“能”的东西扔掉了，因为它恒常不变，可有可无，因为强不强调它都在，干脆我扔了它算了。而且即使它试图捕捉“能”的东西，但其对象化的方法绝对无能为力。所以它就只研究“所”的东西，就对它进行开刀，就象切蛋糕似的把它切得一块一块的，它是把事物切小了以后，找到各各小块之间的联系，最后合起来，认为把这一类一类的现象合起来，就可以得到整个世界的真实面目。这是它的妄想。
这是非常错误的，我是从真理的角度，不是从实用的角度，因为实用的世界是颠倒的世界，我们谈的是真理的世界，从真理角度它肯定是错的。这是一种机械论的思想，这种思想就是说，各各小块加起来就可以复原一个真实的世界。这叫“部分之和等于整体”，这种思想很荒唐，实际上不可能。我们可以举个例子，比如说对生命现象就不可能，把一个人的各部分器官割下来以后，你再把它连起来，他绝对不是一个活人，这很清楚，所以生命现象首先就否定它这种分割的方式。另外我们中国人的思想也跟这个相反，比如说道家的思想，还有大家比较感兴趣的比如说中医的思想，它们都是立足于整体来解释部分的功能。这个跟西方刚好相反，这里看出它对“客”的分割的这种方法也是错的，它不可能认识真的东西。
科学方法论还有一个前提，就是我们说的“抽象”，我们刚才谈过了，它肯定是不合道理的，它把活的东西变成死的东西，把具体的东西变成抽象的东西，所以不对。现在就不谈了。
这是我们谈的科学方法论的前提，实际上到后来科学自己的进展也发现我们人这种主体的介入是必要的。不知道大家学过量子力学没有？比如说，量子力学认为事物具有波粒二象性，其中波动性是弥散在全空间的性质，而粒子性是定点的性质，事物同时具此二性质，就是说事物不再具有那种确定性的规律了。因为经典的世界、牛顿的世界是一个确定性的世界，只要给出初始条件和边界条件，用力学规律就可以预言今后任何时刻它的任何状态量，而且是非常精确的，如果说有不准的话，那是我们测量仪器的误差，跟科学规律本身那个预测能力是没关系的。而量子力学不是这样，它认为即使按照科学规律本身，它都不能准确给出那个事物的状况，比如说电子吧，它到底处在什么位置，它只能给出一个几率性的描述，就是它大概、有多大可能性呆在这儿，只是可能性。而且这种呆在这儿的可能性，它跟人的测量有关系，人一介入的时候，它总在变，所以量子力学实际上已经开始给主观世界提供了一种舞台，或者说留了一个位置。这虽然并不能改变它这种主客分离的特征，但是实际上它已经暗示了这种主客分离是有缺陷的，越深入研究越发现是这样。
这是我们谈的科学方法论的前提，从真理的角度看是错的，它没有一点是值得我们同情的，虽然老百姓很信仰它。我这东西讲得比较枯燥，不象别人讲得浅显易懂和生动，我希望大家耐心一点儿。
四、科学的基础
它的基础就是刚才我们说的，既然主客分离把对象化的东西孤立出来了，所以它的基础是什么？就是平常我们说的“事实”。老百姓特别信科学，包括新闻媒体或政府官员等，凡是想叫别人信的时候，都要写一个“科学的”什么什么，或者“按照科学的”什么什么类似的词汇，似乎科学是一个判别标准。它经常教导人们注意的是什么呢？似乎是说科学揭示规律，是“客观”的，是“真实”的，是“理性”的，就是说科学是人类的理性在“客观事实”的基础上建立的。这些偏执与迷信我们后面还要分析，下面首先看科学是否完完全全建立在“事实”上。实际上我们说这个是不可能的。
科学的“事实”，刚才已经谈到了，实际讲的是一种现象，现象是对我们人认识的视野呈现的一种方式，呈现的这种方式是跟主观极为有关的，分不开的，所以它没有这样一种客观的、或者叫中性的（中性就是完完全全跟我们的主观没关系的）、没有污染的东西，我们佛教里面就用这个词儿，就是没有经过我们主观意识染污过的东西，“事实”它就应该具有这个特征，才能建立他们所说的那种客观的真理。但实际上是不可能的。
实际上过去人们对这个也有点认识，但是有的人试图挽救这个东西。比如说维也纳经验主义派有一个哲学家叫卡尔纳普，他提出一个“原子事实”说，他说我们对事实牵涉到过多的描述以后，那就肯定有许多虚假的东西，但是可以建立“原子事实”，就象任何宏观的物体都是由好多小原子构成一样，他说事实也是这样，我们挑选出一些可靠的“原子事实”的话，那就可以建立这种科学的“事实”，我把它组合起来不就成为复杂的事实了吗？他想通过这种方式使科学的“事实”真实化，从而给科学找到一种可靠的基础，但实际上这个是不可能的。
因为他说的“原子事实”是这样一种描述，举个例子，我们看起来很枯燥，但哲学家搞起来津津乐道。他说“某某年某某月某某日某某分某某秒，我在某一个地方，观察到一个苹果从树上掉下来”，这叫一个“原子事实”。但实际上这个“原子事实”是不成立的。为什么呢？首先是他所强调的这个“我”，因为是“我”观察到的，这个“我”的介入就失去了刚才说的一大套他要想得到的（客观的、中性的、没有污染的）东西。另外，他说的某日某时这一大堆东西要求复杂的时间理论，因为我们现在钟表的时间观念，并不是天生它就是这个样子的，实际上是人的文化产品，它是一种复杂的文化过程的结果。另外，他对位置的描述也要经过很多的各种理论来证明他是在这个位置。还有从树上掉苹果等等这一系列，还需要考察，比如你观察的是不是苹果？你的光线够不够？如果光线不够你可能看错了，不是一个苹果，你把它看成了一个苹果，等等，就是说这种“原子事实”是不成立的。
所以他提出来的这个理论，似乎很有意思，哲学构造上是有意思的，他觉得我只要承认“原子事实”了，整体事实的根据就有了。但他提出来以后，人们很快就把它反驳了，这种尝试后来就没了，人们也就绝望了，就觉得这种“事实”没有客观的、中性的、不受污染的东西。所以他这个理论就象写了一幅挽联似的，也是一首挽歌。所以我们看到科学的这种“事实”基础是不成立的，是不存在的。
这种以“事实”为基础的说法，是我们所说的朴素的科学主义者、或者叫唯物论者们常常采取的战略，就是要强调这种东西。但是有些聪明人就战略后退，他说虽然客观的事实我找不到，我退一步，这就是一些实在论者，他们说，我这科学不是建立在事实上的，事实肯定没有这种客观的、中性的、没污染的东西，他说好吧，我们实在论者的科学观是，科学是建立在“经验”上的。要注意，这是一个大踏步的后退，用这个方法试图挽救科学，因为他们认为科学是这个世界上唯一可以接受的东西，别的东西都经不起考察，包括上帝，或者即使你有强大的政权系统作为依靠的什么主义等等，他觉得都不能被接受。
所以他强调虽然“事实”不行了，但可以有“经验”嘛。经验是这样一个东西，这个经验跟我们平常说的经验还不大一样，我们平常说的经验是跟我们狭窄的时空里的实践有关系，而这个经验它涉及的实际上是整个文化，他们认为从整个人类无始以来历史长河的文化积累中，可以淘洗出类似事实这样的一些东西，就象我们从河边的沙子里提取金子一样，筛来筛去把其它的都筛掉了，淘出一些类似象事实这样的一些经验来。这个经验是这样的，它已经否定了事实了，它已经强调了跟人类实践的关系，跟主观的关系。大家看到了，实际上这个经验也站不住脚，因为它这个经验实际上等于没说，它已经失去了客观化的事实那样的基础了。只要一失去“客观化”，不但否定了事实，经验也无从谈起。
另外，有很多其它的物理学家从另外一个角度来谈，他们叫“观察渗透着理论”，这是对事实否定的一种方法。观察，就是指科学涉及到的那种观察，凡是为了建立真理的各种各样的观察，另外还有观察的结果，象事实，它可以是观察本身，也可以是观察的结果。这个“观察渗透着理论”是什么意思呢？他说我们这种观察的结果、或者观察本身没有一个是中性的，没有一个是不受污染的，它全是由我们过去的各种文化的东西，或者各种理论定义出来的东西。举个例子，最简单的就是筷子搁在有水的玻璃杯子里，大家可以看到，筷子都是弯的，如果我们直接用肉眼看它一定是弯的，不管怎么搁都是弯的，不管谁去看都是弯的，所以如果从视觉角度看，我们非得说它是弯的才行。但实际上人们老是认为它是直的，为什么呢？他说我搁进去是直的，拿出来也是直的，都是直的，水没这么大能力，水很平常，怎么搁进去是弯的呢？他不相信。
这里大家看到，这个不相信在科学上它就进行解释了，说这个筷子搁进去确实是直的，但是这里就得用到光学理论，没有光学理论他作不出这个解释。“是直的”这个“事实”在老百姓是迷信，或者习惯，科学它号称要超越这些东西，要否定这些东西，但实际上它用了光学理论。我们老百姓以为，科学家的“事实”完全说的是中性的东西，但实际上它偷偷地用了光学理论，因为光学理论可以解释为什么筷子看起来是弯的。其它“事实”也可以进行类似的分析，所以任何事实它都渗透着理论。当然也许不一定是同级的理论，也可能是渗透着比它低一个级次的理论，总之它是渗透着理论的。就崐是没有一个事实，或者一个观察行为、方式都是中性的，绝对是渗透着理论的，这是用经验作为科学基础的一个很好的理论解释。
当然，经验这东西是一句空话了，如果它再退一步的话，经验自身也无法存在。“事实”或“经验”只是人们的习惯，实际上这也是佛教的观点。佛教说事实是什么呢？是由无始以来的无明以及烦恼增上、造业感引出来的一些东西，我们这个异熟的世界都是感引出来的，所以它都是一些习惯，并没有那些中性的事实性的东西。再往下分析就和佛教比较靠近了，我今天不多谈佛教的东西。
这就是谈科学的事实的基础，科学上是找不到那种事实的。我再引一句话这个小标题就讲完了。本世纪一个著名的科学哲学家叫波普，有的叫波普尔，他说，“科学是建立在沙滩上的”，他还是比较维护科学的，经验就是沙子嘛，人们好象看见它能够支撑，实际上支撑不住，你认为它能支撑这是一种信念而已，或者是一种大家的希望，这是跟真实不相符合的。
五、科学发现的逻辑
我主要从科学自身的一些演变，包括它自身的一些缺陷来批判它，用自攻自，用科学说它科学不是真理。这个题目是借用波普一本书的名字，叫《科学发现的逻辑》，这本书主要谈的，一个是科学发现一个规律的过程，一个是验证一个科学规律的过程，这两个东西一定要分开谈。
过去读高中或者是大学的时候，开始都告诉我们说科学发现是用归纳法，实践出真知啊，这是很多大人物经常吹捧的一个东西，它已经暗含着用归纳的方式来建立规律。用归纳法怎么能建立规律呢？实际上是不可能的。在科学史上确实有极少的例子宣称是用归纳法建立的，比如说，有个气体的波依尔定理，当时是他自己做的实验，做了以后他总结出来一个东西，他自认为确实是归纳，他做了很多实验。但是找其它例子特别难，科学史家们费了很多劲儿，西方的科学史家可比我们中国的卖劲儿，花了很多功夫，很难找到第二例，其它都缺少说服力，就这个波依尔自己的记录，他觉得是归纳出来的。当然，这也是靠不住的。
为什么说靠不住呢？或者为什么说归纳法不可能发现规律呢？下面从科学规律的形式谈起。科学规律一般的特征是“全称陈述”，关于“全称陈述”经常举的例子比如说，“所有的人都会死”，它跟时空没关系的，没有说是哪一个具体的时间，也没有说是哪一个空间，它涉及的是所有的对象，它谈的是所有的人都要死，没有一个例外，这是科学规律的一个特征，它是全称陈述，这样的话，不管在任何时空，都要满足这个，否则就不叫规律。但是实际上，我们人类的观察全是个体性的，比如说，我们观察到这个人死了，过去比如说苏格拉底死了，这叫特称陈述，这是经常举的例子。未来的看不着，但是对过去的观察，毫无疑义，个体性的人都是有死的。这些东西跟这样一个全称陈述是不一样的，大家注意，虽然我们很多人自然而然就得出一个结论说，“所有的人都会死”，但实际上，从个体性的陈述到这样一个全称陈述，这中间是不能随便挂钩的。我们老百姓，哲学头脑不好的人，一下子把这个等同起来了，就是我观察到大批人，一千个，一亿个人都有死，所以他就得到结论“所有的人都会死”，但是这两个是挂不起钩来的。为什么呢？也许今后就有个人他不死，也可能。这是休谟的一种怀疑论思想，休谟是哲学家，他举的是那样的例子，他说人观察到太阳每天都会从东方升起，是不是就能作出一个全称陈述说“每天太阳都会从东方升起，然后到西方下落”呢？休谟他说这两者不是一回事。为什么呢？他说也许在观察不到的未来某一天，太阳它确实不从东方升起，它也许反过来了。所以个体观察到的东西，很难上升到这样一个全称陈述，这两个性质不一样，因为全称陈述里包含着很多没有被观察过的现象，这两个不等价。所以现代的哲学家倾向于认为，从归纳是得不到真的规律的，或者说从特称陈述到全称陈述是没有可靠通道的。
我这是从非常抽象的侧面这么谈，实际上还可以从其它几个方面来谈归纳法得不到全称陈述，就是说归纳不可能合理地推导出真的规律来。因为有的朴素的先生们这样认为，他说从观察的结论可以自然而然地生长出一个规律来，他说你做实验多了，自然它规律就出来了，用不着去费大劲儿。这就是刚才我们说的，这是不可能的，就是归纳是不可能产生规律的。
那么规律是怎么产生的呢？既然归纳法不行，很多的科学家就认为，发现规律的过程是非理性的，或者是非逻辑性的过程。为什么是非理性的呢？它可能出于归纳的启发，或是别的，比如灵感，灵感突然蹦出来了，或者是类比。比如说象库伦定理，就是说两个电荷相吸，它受的作用力跟这两个电荷的电量乘积成正比，跟它们距离的平方成反比，这是库伦规律。这个库伦规律特别象万有引力定理，万有引力是指的两个质量，这个力跟两个质量的乘积成正比，跟它们距离的平方成反比。库伦定理肯定不是归纳出来的，库伦完完全全是想到了牛顿的这个万有引力规律，然后根据万有引力模式来推测，那些实验数据就可以得到解释。实际十七、十八世纪那个时候的实验非常粗糙，结果的定量化程度极差，如果真是从中归纳出一个象距离平方反比这样的一个规律，这样要求很精确呀，完全按照他的实验就可能２．１都行、２．５都行、甚至３次方都行，它为什么是２呢？所以跟心里想到牛顿那个启发是有关系的。还有的甚至说他不知道怎么来的，谁知道？也许是做梦，梦里有人提示说你这个应当如何如何。所以它是一个非理性的过程。它很象我们诗人作诗，有的诗人就说他得到诗是凭什么什么灵感来的。他们就把科学创造的过程也当作跟诗人、作家的创作过程差不多，很多很严肃的人就这么认为，并不是在开玩笑，这是真的，就是说科学发展的过程是非理性的。说归纳产生规律，如果他不是蛊惑人心的话，那一定他是个傻瓜。这是说发现过程是没有逻辑的。
有的人就说，是不是验证规律的时候有一个逻辑过程呢？比如说，我现在把假说提出来了，只要没有被大家接受为规律，被科学共同体认可，就称为假说。大家注意，世间的东西都是这样的，他要有一个共同的东西来认可，没有认可这个假说就不能成为规律。这个假说成为规律有一个过程，有人说这可以看作是一个逻辑过程，他说，这个假说提出来它是一个全称陈述，全称陈述它不能直接从经验当中通过归纳得到，但是我可以通过非逻辑性、非理性的过程把它提出来。我现在谈的是，假说已经提出来了，我不管你用什么方法，不择手段把它提出来，这个东西已经在了以后，他说这就好办了，我就有办法通过逻辑过程来把它成立为规律。
这个逻辑过程叫“演绎”，演绎过程是什么意思呢？全称陈述是“所有的”意思，包括所有的东西，他说现在我就可以用亚里士多德的三段论，比如说“所有的人都有死”，这是大前提，然后“苏格拉底是人”，所以“苏格拉底有死”，他说虽然那个全称陈述我不能验证，他说我可以通过它推出一个个的特称陈述，就是牵涉具体个体事物的陈述，比如说“苏格拉底有死”等等，我可以一个一个去验证，他说我可以通过这样的方式来验证，把这个规律成立起来，使假说成为规律。
但这种逻辑过程，也遭到了人们的反驳，他说你这种方式永远成立不起来一个规律。大家去想，是不是跟刚才归纳的困境是一样的？整个是把这个过程倒过来了，实际是一样的。为什么？因为你那个全称陈述可以演绎出无数个特称陈述来，无数多个，而且涉及到所有的时空，就是说你要成立这个规律。人类全部死光了你都成立不起一个规律来，因为你死了以后那个现象还继续存在某个形态，你还没有验证过的。实际上用演绎的方式通过验证那一个个特称陈述来成立一个规律也不行。所以大家看到，实际上科学上的那个规律是成立不起来的。就是说，规律的发现过程与验证过程都没有逻辑通道，不能靠理性来保证。
六、假说与规律
下面我就讲讲从假说到规律人们论证的技巧。人们总是在试图挽救一些东西，因为他们认为总不可能否定人类理性吧，科学家们，和一些有良知的哲学家们都想，现在我们这个社会别的都已经否定了，现在只剩科学一个了，我们总得挽救一点什么东西。刚才说提出规律的过程是非理性的，但是有的人认为验证过程还是可以看成是具有理性的。我再把从假说到规律的过程即验证过程分析一下。
第一种方法就是证实论，这是维也纳经验主义派别提出的一个观点，他们认为一个全称陈述虽然不能从归纳得出来，但是提出来以后，可以通过把它演绎成一个个特称陈述，比如说把“所有的人都有死”，变成一个个特称句子“苏格拉底有死”、“牛顿有死”等等来验证，他说这样验证就可以成崐立规律。刚才说了这种形式不可能真的成立它。
另外一个哲学家波普尔提出“证伪”原则，他也是维也纳经验小组里面出来的人，跟他们既有相同的地方，又有不同的地方，象这就是不同的地方。他觉得证实规律好象也是不可能的，也是象一个玩笑似的，他就想是不是可以用证伪原则来成立。一个个特称陈述要验证太难了，而且无数多个陈述验证不完，让所有的人一天到晚都验证这个全称陈述也验证不完，那还是成立不起来。怎么办呢？他说这样一个全称陈述我只要找到一个反例，我就能把它推翻，这是波普尔的策略，他说用这种证伪的策略就可以看看这个假说是不是规律。比如说“所有的人都有死”，这是一个全称陈述，那么我就开始找一个反例，比如说这位（指着旁边的一个人）是不是不死呢？一看，他真的不死，修了道家的某种什么东西，真的不死，好，你这个“所有的人都有死”的假说就被推翻了。如果一个假说被推翻，就提出一个新假说，再进行类似的证伪，当某个假说经过了相当多的考验没有被推翻，就可以当规律使用。但这仍落入了同证实原则一样的困境，这个假说仍不能称为规律，因为它或许不能经受下一次检验。
这种策略由于跟刚才那个困境也是一样的，所以不管是证实、还是证伪的原则都不成。现在人们就犯难了，科学规律的提出和建立，只能以非理性的方式来做，而让一个假说成为规律，这也太难了，不管用什么方式，证实跟证伪是两个理性的极端，这都是理性主义原则，这两个都不成。到底这个规律是怎么成立呢？这就麻烦了，这里就有很多观点，一个人一个观点，除了这两个是有名有姓提出来的以外，一个是维也纳经验主义小组公认的理论，基本上是早期公认的，另一个是波普尔提出来的，在这两个极端之间，每个人一个观点。
这实际上说明接受一个规律，它也是有很多很多的非理性的因素。非理性的因素就是说我们用严格的演绎推理得不出来。我们说的理性，常常是跟逻辑有关系的。最重要的一个逻辑就是演绎逻辑，因为演绎逻辑被认为具有保真性，这是我用的一个词儿，就是说演绎的东西，只要前提对，我演绎的结论也对。很多人都坚信演绎逻辑具有保真性。这也是为什么说人有理性的一个重要的道理。就是说如果没有这种逻辑的保真性，我们就不能推理了。
归纳法一般人认为不具备保真性，同样一堆事实，一百个人可以归纳出一百个结论，如果大家过去不在同一个文化圈子里受熏习的话，那么归纳出来的结论肯定是不一样的，但如果大家都在同一个文化圈子受熏习，也可能大家早就共同有一个什么什么观念，也许大家归纳出来的相象，而实际上如果基础不同的话，可能归纳出来完全不一样，所以归纳法的这种保真性已经是不具备了。归纳是很奇怪的，证伪原则提出者波普尔的一个学生，他专门写了一本书，来捍卫归纳法，说还是具有某种保真性，后来一直有、实际上现在还有人在搞这工作，怎么在逻辑上成立，就是从归纳里面也能找出一点能够合理地推导出一个真东西来的东西。这种工作是很难做的，因为它根本就经不起理性分析，它容易被破掉，很麻烦，但是他们锲而不舍，因为这是大家过去长久以来的一种信念，就是对归纳法的一种信赖，所以他们总要设法保卫。但总的来说，对归纳法的保真性人们已经失望了。
现在人们认为演绎逻辑是具有保真性的，比如说“所有的人都有死”，“苏格拉底是人”，所以“苏格拉底有死”，只要前提对了，结论也对，所以它具有保真性，这个传递不变质。但我认为实际上这个保真性是不存在的。我的分析是这样，首先是每一个大前提作为全称陈述是不可验证的，不可能证明其为真，这在前面已经说过了。另外，比如说“所有的人都有死”，这是大前提，然后“苏格拉底是人”，但是我说“苏格拉底死于１９９８年３月１２号”，这个结果跟它那个前提一点儿不矛盾，但实际上不保真，实际上苏格拉底在公元前多少年就死了。所以演绎也不具备保真性的。这个大家可以回去思考，因为过去我们想的那种演绎的模式，那是大家的一种错觉，实际上演绎，它跟前提不矛盾就行，实际上它不具备保真性。
这是两种极端之间的各种观点，实际上现在我们要想找到一个成立规律的逻辑通道是找不着的。人们都是用种种方式来捍卫这种东西，但是实际上他们提出来的东西都站不住脚。所以现在一个科学规律被接受，它完完全全可以说是不可思议的，从真正哲学分析来看是很难解释的。我们表面上有很崐多规律被接受了，各种规律都被相续提出来，而且花样翻新，牛顿的东西出来，爱因斯坦的又出来，现在又有许多人对爱因斯坦的理论又有修改，等等，这些东西好象都在变，变来变去到底怎么被接受的？就是从一个所谓的“事实”到假说、最后到规律这个过程它是不清楚的。至少从逻辑上分析它不具备那种理性化的特征。所以规律这东西很可疑，规律这东西可以说它不是规律。
七、理论和体系
我们刚才说，规律是一个非常小的东西，上面还有理论，理论就庞大了，理论它是有基本的一些原理、规律，还有一些定义，加上一些逻辑方式、方法合起来的一个东西，很庞大的。比如力学，它就可以写很厚一本书，甚至可以写这么厚（比划了两尺厚），随便写多厚都行，很大，因为它可以用在各种方面。它就象眼镜，比如我戴了这种变色眼镜，我看全世界都是变色的。我可以力学的观点看一切，所以它那个理论是可以非常庞大的。
另外就是整个科学的体系。理论和体系的建立与更替，这个东西也是很奇妙的，大家看到，一个规律的成立，它的接受、替换，实际上这个过程是很难描述的，可以说是非理性的。而一个理论的成立，或者一个理论的更替，乃至科学系统的价值，这东西就更难分析了。比如说整个牛顿的理论，是由很多定理构成的复杂体系，同时它作为一种科学理论它有一种预测功能，所以它在实践当中、生活当中发挥了巨大的作用，这种巨大的作用渗透到人们思维当中，它已成为文化的一部分，已经是一种文化的体系了。
大家看到，从一个规律，最后变成理论体系，最后成为文化体系，甚至成为意识形态的一部分，这是科学理论的现实，牛顿理论也是如此吧。而这样一个东西，它怎样建立，怎样被取代，这个过程是很难分析的。常常说这个过程是非理性化的，尤其当它通过技术的方式进入了生活，成为文化的一部分，成为人们信念、意识形态的一部分的时候，这个时候它的地位就不是简简单单用什么刚才前面讲的科学的什么证实、证伪那种方式就可以把它推翻或者是建立的。但是实际上科学又发生了某种更替，比如说量子力学、相对论取代了牛顿的许多东西，在这个意义上牛顿定律就是错的。这种更替之间，这个过程是很难描述的。有人说，是不是发现了几个实验跟牛顿的东西不相符合，只有相对论、量子力学才能解释，牛顿的东西就被取代了，没那么简单。但实际上又取代了，所以这个过程是不接受逻辑分析的。这种过程就看你写的时候怎么写，你怎么认为就可以怎么写。
我举个例子，就是人们为了保护一个规律、或者一个理论，首先第一个策略，一些比较有理性的人，或者说怯懦的人常常是喜欢提出一个新的假说。要是有一个实验顽强地不支持已有的理论的话，怎么办呢？我就提出一个新假说来附加在原来的理论上，用这个假说解释了这个实验，这种方式一般科学家是不接受的。这个东西脱离了基本理论的思路，完全是附加上去的，这叫特设性假说，专门设的。比如说象黑体辐射，还有光电效应等等实验，它拒不接受麦克斯韦电子理论的解释，怎么去折腾都不接受，因为它这种行为是量子化的，就是说一份一份的东西，比如说能量是一份一份的，而麦克斯韦理论认为能量必须连续分布，比如说你有５，就有５．１、５．０１……等等这是连续的，但是量子力学就不，它说５过来就是６、６过来就是７。这两者之间不一样，怎么用牛顿的理论，或者是麦克斯韦理论解释都不行，他这个时候就提出新假说了，比如说普朗克，提出能量子假说，就是在经典的思路里附加一点儿量子化的思想，实际上很蹩脚的，但是他由此解释了黑体辐射，获得了诺贝尔奖金。但是这种新模式的出现，当时不被人接受，而且他自己也很苦恼，他后来一辈子没做出什么贡献，他就是老想，他觉得能量子这个东西还是对的，因为解释实验了，但为什么不与经典思想符合呢？一般研究物理的人，对物理的感情都非常深，尤其是写过教材的，他对经典思路肯定是非常熟悉的，而且是比较喜欢的，所以他就很麻烦，他一辈子都想协调量子跟经典的关系，最后精疲力尽，他儿子也在参加对苏战争的时候死亡了，他整个最后心力交瘁就死掉了，所以他是很可惜的。
还有那个罗伦兹也是这样，他也是诺贝尔奖金获得者，他是研究经典物理的，他是坚决反对这种量子化的思路。这就看出，当时量子化的思想是很脆弱的，它是提出一个假说加在一个原有的理论上去，还是特设性的东西。崐后来提出了量子力学的基本理论以后，由它可以推出其它的一些东西来以后，把我们刚才说的量子、爱因斯坦开始提出的光子概念，还有后来德布罗意的波粒二象性，都解释进去了，这时候人们才慢慢认为这新东西对。所以可以看出特设性的东西是不起作用的。但这种特设性在我们政治生活当中，在老百姓争吵的时候经常用，特设性的假说在逻辑上分析是很可笑的，但是老百姓很信，以为它是对的。用这个来堵理论的漏洞，一般是不接受的。但是人们还经常用，反正你无可奈何。
另外一些方式，就觉得不可忍受了。有的人甚至直接否定你这个实验，如果这个理论正如日中天，谁都相信这个理论，而且绝大部分实验都支持，现在有一个实验老不支持这个理论，他就干脆不理你，就说你这个实验肯定有问题，不管它，即使你做一千遍老是这个结果，他也不管。这就象一个奇点、象一个地雷似的，实际上他心里老想着它，心里难受，可能回去自己睡在床上他非常难受，但是在大庭广众之下绝对不承认这样一个东西，说我这理论绝对对。另外一种方法，甚至认为你做实验的人是疯子，科学史上有这种例子，别人为什么搞不出这个结果，偏偏你搞出这个结果？这是真的，不是我随便说的。
这里看出保卫理论的方式、或者保卫规律的方式有多种多样，这还是比较涉及个别的行为，但实际上整体性的保卫更麻烦。比如说，凡是科学体系融入了社会的意识形态以后，融入了文化以后，这个保卫的方式它是借助人民的力量，那个保卫更可怕了。所以科学，只要以凡夫那种认识方式，只要被很多人接受了，要改变那是很难的。所以我们说理论的更替非常难。虽然有新理论发生，但是我们不知道这个发生是怎么发生的，我虽然是教物理的，我也看这些，但是我也不知道是怎么发生的。而且我也知道要推翻一个东西很难，包括牛顿定理现在大部分都用，你说从技术角度有几个不是用的牛顿定理？真正的相对论、或者量子力学几个人知道？都不知道。关于相对论，人们大概就知道爱因斯坦举的一个例子，当你跟漂亮的女孩坐在炉子边烤火的时候，你觉得时间过得很快，当你跟一个丑八怪坐在一起的时候，或者你单独呆着的时候觉得时间很慢等等。他们就到这个程度，实际上不了解什么叫相对论。从这就看出，理论这种东西不是我们想象的那种真的东西，它跟很多很奇怪的东西混在一起。
周贵华：科学能认识到真理吗？
