诗人侃哲学, 醉汉辩人生：一派胡言
My humanity is incessant self-overcoming --a quote from Friedrich Nietzsche
继默多克，布莱尔之后，邓文迪又一次因为身边的男人而成为新闻中心（尤其在华人圈子里）。这个被有些人恶俗地称为＂小鲜肉＂的男人，Charlie Seim，实际上是个在每一方面都很出色的优秀男人。他出身豪门，＂文艺＂到可以和Sony Classics 唱片公司签约（和马友友一个层次）。＂倜傥＂到可以作 Dior 的男模（Robert Pattinson 也不过如此而已），＂有识＂到可以做英国最年轻的大学教授（牛人如霍金也不过到了三十＂好大几＂才当上教授）。
我们不知道他和邓文迪的关系是什么性质，因此也就不应该枉加评议，只是可以肯定地说，邓文迪挑男人的品味，超过大多数女人（不论中外）。而她挑男人的胆识，则是超过９０％以上的女人（同样是不论中外）。至于说她挑男人的眼光，那就更是没有几个（literally and globally)女人可以与之相媲美。默多克被列入全球最有影响力的２５位企业巨子之一。大英帝国总共只有过５４位总理，布莱尔名列其中。
邓文迪最遭人垢病的，是用男人做垫脚石，是心计多端，是不择手段。其实这些批评或批判，都不过是以小人之心，度大人之腹。在职场，在商场，在政界，我们都常常听说＂人脉＂这个词，所以说我们都可以接受，也已经习惯，把＂人＂，不论是男人还是女人，看作是资源的一种，或者是资源的一部分。如果我们承认人生的最终目的是追求自由，如果我们也承认我们自由的程度是由对资源占有的程度来决定的，那么邓文迪运用＂男人＂这种人脉资源又错在哪里呢？而且，既然可以把男人当成人脉资源来利用，又能有哪种形式比夫婿或者情人更为直接呢？更何况，要让男人作垫脚石，也得找得到人，还得男人甘心情愿＂垫＂不是？
至于批判邓文迪心计多端，大有为默多克打抱不平之意的人们，更是杞人忧天。默多克能够成为当代财商巨檗，而且能够坐稳宝座，靠得是稀有罕见的智慧，能力，以及远见。常人的心机，对他而言有如小学生与人猿金刚比搏击。他能够信任邓文迪以致于将她收入＂君侧＂，只能说明邓文迪拥有的是大智慧，而非小心机。布莱尔以英国老牌政客的狡黠和权衡利弊的本能，仍然难以自禁以致陷入与邓文迪的暧昧之情，更不是邓的廖廖心机就可以足够解释的。认为默多克和布莱尔会被邓的小小心机糊弄而丧失自己超人的判断力，不过是批评者过高地估价了自己的智商，情商和人生智慧而已。
再说不择手段，那更是凡人对杰出者的枉议而已。杰出者之所以杰出，在于如陈胜吴广般坚信＂王侯将相宁有种乎？＂在旁人那里只是随便的一句话，在他们那里则成为一种坚定不移的信仰。对杰出者而言，这世上没有什么是我不可以染指的，也没有什么是我不可以争取的。金钱，男人／女人，事业，学识，等等，不过是我用来向我自己证实我的杰出之手段与渠道而已。
邓文迪，是一个知道自己想要什么，也凭借自己的智慧与能力要到了自己想要的东西的成功女人。我们可以不做她那样的选择，但是我们不应该以道德，良知和常识的大棒来批判她。在这样一位杰出的强者面前，我们的攻击和批判，只不过昭示了我们的狭隘，渺小与可笑－－我们压根儿就没有任何资格。
是的。内心强大的人，就会宽宏大量，就不会因为今天的分手，而否定以往的幸福欢乐，不会因为现在形同陌路，就攻讦对方过往的人格。
所以说邓文迪这场八卦戏中，让人看不明白的既不是演员们，也不是故事情节本身，而是一群自认为弱势群体，手无缚鸡之力的普通人，要为身为强势利益集团核心的＂受害者＂们出头，用道德的石头去砸翻那个敢于加害于他们的＂心机女＂，尽管那二三＂受害者＂并没有喊怨叫屈，也没有认为旁人会有更高的智商情商外加人生智慧来为自己打这个莫须有的抱不平。
http://dajia.qq.com/original/category/jby160314.html
谢谢肯定。少年时最爱看的一本书就是＂钢铁是怎样炼成的＂，套用到这里，可以说基于 being dumb 之上的自信心，就是由你这样的肯定培养出来的。
Charlie Seim 应该不是fake。在亚马逊上随手搜了一下，已经正式出版了五张唱片，虽然不如 Hilary Hahn 或 Julia Fischer 之流的多，倒是也不算无名之辈。八卦和其他新闻事件一样，不过是提供了品评人生的契机而已。实际的八卦内容，正如你所说，和我们自己的生活是毫无关系的。
so 对八卦的态度 首先懒得知道， 不管真假 再就是别人的婚姻是别人的事， 跟己无关。
这小提琴手做模特儿更合适
下三滥的想法，出自于你，和我的价值观无关。我９１年离开中国，再没回去过，对东莞之类毫无概念，自然不如你见多识广。毛大人当年说过＂牢骚太盛放断肠＂，鲁迅先生也说过＂辱骂和恐吓决不是战斗＂，引来与你共勉。真对弱者强者的讨论感兴趣，可以看我今天发的＂尊严，是弱者悲哀的的奢侈!＂至于我是不是可以在这里开博，那还真不是你说了算。要想当bully, 也得有点儿底气，你却没有。
说的对，有时候，Argument确实是重要，但是思辨的过程也更重要。比如一个随机的题目，如：How diversity impacts workforce,或甚至Abortion等等，被选为正方或反方，也是随机的，被选到哪方，就得准备自己的论据。
所以看到你的辩论，才让人眼前一亮。
草莽已华丽转身，你自己没看到？
周末愉快！
谢谢嘉许。阐释学认为我们的存在与经验不过是解说（亦或是言语）而已，海德格尔也说了语言是存在的居所，所以从柏拉图／亚里斯多德的学园延续到今天，对话，与他人，与自己，都是我们人类把自己的存在与动物世界划分开来的标志之一。思辩的过程，与自己，与他人，是由＂智力＂游戏引发的心智的愉悦，
多谢提到 exquisite。当过几年知青，到今天还被身边熟悉的人称作＂草莽之气十足＂，所以实在是不敢当。the_dumb_one在其他网站用了很多年，所以在这里沿用。老妈十多年来一直和我一起住，她不懂英文，但是也无所谓。对她而言，儿子就是最聪明的，也是最好的，虽然与事实大相迳庭。
首先是态度从容，从容不迫的态度，在辩论中已令你立于不败之地，其次，对辨切题，援引有据，条理清晰，不顾左右而言它，不做无谓的人身揣测，实难见！
说点体外话，前两天第一次看到你的文及对留言的回复，我就想起另一个熟悉的博主，应该说很熟悉的，秦臻，你们的风格真的很像，区别当然有，比如成红酒吧，你的年代久一点，醇厚些，回味较悠远。秦臻年代短些，有些辣，比较呛。
再说题外话，你的网名，如果你的阿妈看见，怕会不赞同，老人家最不喜极端的字眼，the.exquisite.one就不错，当然，只是随便说说，你是长辈，不要介意。
这个世界本身执行的就是游戏规则下＂the winner takes all"。美国的 FED 在一次次的讲话中公开说了他们的政策就是为了保护美国的利益，如果因此而造成发展中国家的经济危机，too bad！可见 let live, 是 live者 利益不受威胁时给被 let live 者的一项福利，是一种奢侈。 资源的占有和积累，从来都是靠＂大肆抢夺和占有＂，国家如此，个人同样如此。货币战的目的是什么？不是为了造福其他国家。CEO 们解雇员工的同时为自己配发巨额奖金，难道不是游戏规则下的巧取豪夺？如果整个世界的运行都不能仅仅用道德二字来解说，我们又为什么要用道德的原则去攻击个体的选择。做＂live" 者，还是做被 ＂let live" 的人，是个体自觉地选择一种生存模式，是超然于道德之上的。你可以选择去做可以随时被公司解雇的普通雇员而安心，我也可以选择去做影响公司核心运转的 critical resource 所以公司就不能轻易解雇我。你没有错，我也没有错，不同的人生态度而已。
有占有大量资源的能力，却不大肆抢夺和占有才是文明人的道。
当然人类离文明还很远，很多被贪欲驱驶软弱的”强者”。
还有一些同样被贪欲驱驶却苦于无能的更软弱者。
同意你说的。写这篇东西，实际上就是不想用道德的眼光来说事。让人费解的是，媒体把Jerry Hall 公然称为一贯的 gold digger，但是我们华人圈子却为这第四段婚姻叫好，认为是默多克幸福所在。可见即便是道德大棒，也是有选择地挥。
报上说世界上最富有的１％拥有全球５０％的财富。你认为这应该是让＂弱者＂甘为弱者的充分理由吗？你认为取之有道的＂道＂应该是什么＂道＂？谁的＂道＂？
看电影＂教父＂，难道因为父子两代教父是杀人不眨眼，走私越货的黑帮人物我们就要因为道德原因而不能为他们所感动？用似是而非的道德观念来说事，实际上在很多时候屏闭了我们对事物本质的认识。
大家不过是借邓来表达各自的价值劝向，谁又能定她什么罪呢？
看来人群里信奉君子爱财，取之有道的人不在少数。
这我就放心了，很多这样的”弱者”使人类社会文明美好。
Momo_91 发表评论于 2016-03-11 18:19:03
但是你对她的品性的推崇，就显示出你品味的独特了：杂草也许能侵占土地，生机勃勃：我还是爱只取一盆土却娇艳脆弱的兰花。
作者的强者无罪不敢苟同， 但是：我们有什么资格批评邓文迪，难道讲错了吗？怎么，难道还要在这城里开批斗会不成？
我认为适可而止，不要在道德问题上，过于绑架别人。人無完人，问问你自己，在道德问题上你自己就十全十美？除非你自己认为自己是上帝吧，如果不是，那麽你是以什么样的道德标准去指点指责批评邓呢？有资格吗？有必要吗？应该吗？
这种下三烂脑残的事情你都能想得出来，那荣誉还真得非你莫属，祝你心想事成。
先为你鼓掌了，你和金三胖有一拼，都是现今地球村的异类！！
多谢善意说明。看懂了。再次感谢坦诚。
如果我没有能力去滋养我们的关系而令对方＂三级跳＂，那么有两个原因：
１。我当初选择了我不该选的人；２。我没有可能在情感上和生活中提供对方所需要的东西。
如果我们尊重个体的自由，如果我们尊重个体的选择权利，那么对方有充分的理由去＂跳＂。不＂跳＂，是对方的选择，而不是 given。
＂婚姻制度就是人类社会最基本的游戏规则＂－－不知这话的理论依据在什么地方。北美今天的离婚率在５０％以上，如果５０％的男人女人都不能遵守这个游戏规则，那么是谁在 enforce 这个游戏规则？如果不遵守这个规则就是道德沦丧，那５０％的人都＂沦丧＂的道德又有何用？现代社会的游戏规则是允许个体去选择，但是要承担选择的后果与责任。所以我们有基于这种原则之上的家庭法，在允许个体自由选择的同时，保护弱势一方的利益。
“邓文迪的确是一个有本事的人，她的几次婚姻的几级跳，每次都和她在法庭里的拍扣动作一样：稳，准，狠！
强者从来都可以无视人类社会的道德伦理的，因为他们遵循的是丛林法则：弱肉强食，所以叫“强人，强梁“。
本来不想评论邓文迪，关我屁事！不过对于说她没有违反游戏规则之说不敢苟同。婚姻制度就是人类社会最基本的游戏规则，与婚内男人行苟且之事，就是违反游戏规则。既然如此赤裸裸的推崇动物界的行为，也就不用还羞答答的盖一块“没有违反游戏规则”的遮羞布。”——觉得紫竹箫说得很在理，所以在次转发。
我没有任何不允许别人贬低的意图，也没有任何不允许别人贬低的能力，我只是表达我不赞同贬低的原因。纯属个人看法而已。
我同意你客观的评论与观察。下面这篇文章，别人在评论中转给我意在批判邓。但是转者显然没有读过，所以效果相反。这篇文章你的问题，会比我的回答好得多，也客观的多。对邓的道德批判和能力的贬低，是我们中国人圈子里的攻讦。邓身边的人，包括默多克，说法是不同的。
http://www.vanityfair.com/style/2014/03/wendi-deng-note-tony-blair
我想，之所以评论会如同一锅煮沸的粥，是因为你的文字里有两个没搞清的观点--人们不应该批评邓姐，到底是因为你觉得她实在是一个被人误解的杰出女性，还是因为人们应该宽容和尊重他人的选择呢？我相信大家对后者应该不会有什么问题。有分歧的是前者。你若坚信她是一杰出女性，或许可以举举她成功的实例。比如说吧，百事的CEONooyi是不用通过她跟谁结过婚，被谁看上，来证明她的成功的。
既然是家庭伦理道德，就应该留在自己家庭里，而不应该拿出来对别人进行道德批判。正如同某种信仰的信徒可以遵守不吃肉的＂家庭伦理道德＂，但是如果跳出来说我吃肉是不道德，那就是过了。
背景不同，身份不同，关注的兴趣不同，举 Nicole Anna Smith 为例，是针对另一评论者关于 gold-digger 和道德的评论，说明媒体没有对 Smith 挥舞道德大棒，因为本身就无关道德。至于邓文迪是否被媒体看作强者，别人提供的链接（意在批判邓）可以看一下：
http://www.vanityfair.com/style/2014/03/wendi-deng-note-tony-blair
谁的私德？谁来制定？听谁的？谁有资格做法官？如果gold-digger 嫁有钱丈夫是没有私德，数额标准由谁来定？你见过媒体对 Nicole Anna Smith 进行过道德攻击吗？
没有任何企业会承认自己收容道德品质不佳的员工，之所以对 gold-digger or cheater 等采取无视态度，是因为它们本身无关道德，是个体选择问题，不会影响公司形象。
下面这篇文章的作者，以平和的语气讲述的故事，引证的评论，不一定如花一般绚丽，但是绝对没有缺乏教养的恶臭。
http://www.vanityfair.com/style/2014/03/wendi-deng-note-tony-blair
我不做的事情，不等于就是错事。我不认可的选择，不一定就一定和道德沦丧划等号。我不解雇我手下的雇员，并不意味着隔壁办公室的家伙解雇一个工龄１５年的老员工就是卑鄙。我不爱钱，不等于所有爱钱的人都是一身铜臭。现代文明社会的基础，就是宽容与尊重个人选择。
人与人之间难道除了＂俯视＂就是＂仰视＂？平视难道真就那么难做到？在当代社会中，gold-digger, sugar daddy, cougar, 等等，均是个人选择的范畴，而与道德无关，包括 cheater。你工作的公司有任何普通员工因为上述任何一项被解雇吗？你的公司敢因为上述任何一项解雇任何普通员工吗？
看了新闻谈谈感想而已。不知道说了哪些没资格说的话。
在做好人而被人鱼肉与做强者而增强自身之间，是一个仁者见仁，智者见智的选择。这种选择本身，是无关道德的，如尼采所说 ＂beyond good and evil"。
这＂不择手段＂是你下的结论，还是记者，传记作者以及其他熟悉人等给出的评论。有人提供了下面的链接，意在以此来批判邓文迪，但是文章所传达的，是恰恰相反的信息。请你不妨读一读，然后再确定自己的道德制高点。
http://www.vanityfair.com/style/2014/03/wendi-deng-note-tony-blair
不知道这种侮辱性的语言是要证明你的道德高度高于一众严肃媒体（因为看到的文章里没有人这么样去类比邓文迪），还是想告诉大家朝阳区居委会已经集体移民北美。
强者是一种心态，一种精神，以取之有道的方式来得到自己想要的（但是按常规又不属于自己的）东西，强者不是强人，因为他尊重游戏规则，给他人以选择的机会和权利。强人才是靠 buylly 行事。
(至于邓文迪, well, I really don't care.--None of my business.)
说得真好。欣赏邓文迪，就是因为她以一介女子之身，赤手空拳打破了种族的界限，等级的界限，以及贫富的界限。做到了＂没有任何一个亚裔女性有能力做到＂的事。
请问你读了自己链接里的文章吗？你是想用这篇文章来证明邓文迪的杰出，还是你自己对她的批判？如果读不了全文，至少把结尾读一下，看看作者是怎么借周围人的评价来结束他／她对邓文迪身世的叙述。不知道邓文迪英文好坏，如果如你所说＂弱＂到能拿到 Yale MBA，这 Yale 放水做假可真是离了谱。绿卡大叔离婚，不批评男人批评小三，你这道德制高点可真是有选择地高。和老默的婚姻幸福不幸福咱们不知道，１４年不算短，长于老默第一段婚姻。至于邓文迪是不是强者，你 google 来的那篇文章说得足足的，用不着我再多说。
邓的英文很弱，满篇就是good，充分反映了此人素质。是，她是得到了她想要的东西，没有伤害任何人？绿卡大叔的老婆呢？人家除了帮助她，没有任何过错吧。绿卡大叔是活该，可人家老婆呢？她要不赶着上，而是保持距离，绿卡大叔就非和她结婚不可？！她和老默的婚姻显然不幸福，有得也有失，其中的失恐怕是她没预料到也真正让她不快乐的。至于如今的小鲜肉，真看不出那人有多喜欢她。所以说她是强者实在是抬高了她。
你把你的＂西人朋友＂看得太高了，普通公司职员，除非炒股，有多少人知道默多克是谁？又有多少知道邓文迪是何人？真要是政界大人物，谁又会去拿邓文迪这个社交人物的道德来说事？
------------------------------------------------------------
朋友啊，只能说明你对这个世界了解的还不够。
老莫的那点破事在西方很多人都知道，而不是你说的只有炒股的知道。比如在《穿Prada的魔鬼》里，老主编在一句对话里还提到默多克（暗示是其老板）。记得当年读书时，我的非洲绿卡难民，40岁单身朋友老索，在喝咖啡时指着People 杂志中老莫和一美女结婚照，一脸醋意给我看，好像说有钱就是好啊。我定睛一看，这是哪儿和哪儿，那美女是他待嫁的女儿啊！
从邓文迪和老莫结婚那年我就注意到参考消息在一不起眼的小角落报道这一消息（那时邓可不像今天如此话题，知道邓和莫的中国人不多）。当时就觉得邓是一了不起的人物。但后来这么多年，越来越多的细节出来，印象变负面。
以前没有注意你发过的文章，现在看了看，感到你还需要些经历，或许又会有不同看法。不会在回帖了。
看看２０１３年报上的文章怎么样？有一句提到道德问题吗？http://www.theguardian.com/media/2013/jun/13/rupert-murdoch-divorce-wendi-deng
你把你的＂西人朋友＂看得太高了，普通公司职员，除非炒股，有多少人知道默多克是谁？又有多少知道邓文迪是何人？真要是政界大人物，谁又会去拿邓文迪这个社交人物的道德来说事？
我已经说过，强者是一种心态，一种精神，以取之有道的方式来得到自己想要的东西，所以 Mother Theresa 是个强者。你说的那三个例子是强人，而非强者，因为他们剥夺了别人选择的权利。
Is Bin Laden a 强者 ?
Is Sadam a 强者 ?
请读一读链接里CNN的文章，看看你能不能找到你要的道德制高点。
http://www.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/07/21/wendi.deng.murdoch/index.html
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我只能呵呵了。我已说明我只支持自己的观点，捍卫自己的观念。和道德高点无关，如有雷同只是巧合。
1） 这是2011 的文章。后面的事可是难料到的。
2）和不同已婚人士adualtery，是值得赞扬的事吗？难道强者无罪，通奸有理？这是我要说的！
3）你还在媒介里转。你可问问西人朋友，有几个对邓thumb-up?
请读一读链接里CNN的文章，看看你能不能找到你要的道德制高点。
http://www.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/07/21/wendi.deng.murdoch/index.html
既然楼主欢迎，那读者们当然可以根据自己的立场批评和赞扬。道德制高点的形成，是和支持此道德行为的人多少有关，也就是是否受主流欢迎。从大家反映来看，显然邓是处于道德低点。
我不喜欢邓文迪，对其的一系列故事在这儿批评，既不是因为我有多么高尚或主流，也不是嫉妒有钱人或强人，而是在捍卫我的家庭价值观， 我可不希望主流价值朝我不支持的方向走，或我的女儿是这样。我要为支持的观点摇旗呐喊。
对默多克，我从来对其没有好印象。这次为他婚姻高兴，不是因为邓文迪，而是把他作为一普通老头找到自己的幸福黄昏。
楼主不要以为在西方报纸看不到批评邓的文章，就认为西人没有自己的道德标准。她干的事儿在西方电影里可都是反面人物演的角色， 只不过她搬到现实生活中。不要忘记默多克不是政客，而是西方传媒大亨。不像政治，各个传媒有不相互揭短的传统。曾今 Rosie嘲笑Trump的发型，把自己的饭碗丢了。但你仔细读那些关于邓的描述，可明显感到即使是西方文章，给普通读者的印象绝对不是正面的。
gold-digger 是个道德问题，法律问题，还是个人选择问题？男人身家得在什么数额以上可以把追求他的女人划为 gold-digger? 一百万？一千万？一个亿？美元？日元？人民币？女人得和男人在一起熬多少年才能摘掉 gold-digger 的帽子？五年？十年？十五年？
说得好。随便在 google 上搜寻一下，没有哪家英文媒体拉＂道德＂作虎皮来说默多克和邓文迪的事儿。就是一司空见惯的爱了，婚了，离了的故事，不过是沾了财阀的光，上了头条而已，没见有人用过激的言语谩骂攻讦。
还出言不逊，什么婊子啦，奴性啦，这城里某些人，还自以为是混入了美国主流社会，老太监一样的人，自己一贯的奴性思维，还指责别人奴性，你大爷以为自己谁呀，指责这指责那。八卦一下沒有关系，上纲上线，搞什么＂阶级斗争＂？太可笑了。
俗话说＂儿不嫌母丑＂，你不觉得有些多虑了吗？再说还没有什么＂丑＂。更何况，这种感觉，是要由她的两个女儿来说，对不？西方主流媒体，把邓和默的事当八卦／花边新闻＂聊＂，只有我们华人圈子里才是大棒招呼。
没看懂。不知道这＂裱子＂的指称从何而来。
美国派军舰去南海这个游戏规则是不是＂人＂定的？出兵伊拉克后面的游戏规则是不是＂人＂定的？某公司解雇３０％的员工以保持公司继续运作的游戏规则是不是＂人＂定的？
看过 Wall Street, Margin Call, The Big Short, 你仍然觉得我们的世界不够＂动物＂？
强者是一种心态，和钱没有关系，和势没有关系，和达到自己的目标，成为自己想成为的人有关系。Teresa 是强者，因为她选择了自己的人生道路，也做成了自己想做的人。
回复 'fengxiang' 的评论 :
君子爱财（或任何其他东西），取之有道。邓没有做任何违犯游戏规则的事情
=============================================================
用合法手段做不道德的事情太多了
游戏规则是人定的 丛林法则是兽性的 而道德是神性的 是人跟动物的唯一区别
动物永远不会做损害自己利益而帮助他人的事情 这违反自然界的竞争规则
如果近朱者赤，近墨者黑还有半点真理包含于其中的话，你的评论可以把默多克和布莱尔也归于人渣一类。他们是否真是人渣不得而知，但是我知道我没有任何道德制高点作依据把他们划入人造一类。
君子爱财（或任何其他东西），取之有道。邓没有做任何违犯游戏规则的事情
强者当然可以被批评，但是我们必须反省我们是否真正有道德制高点来对强者进行道德批判。
实在看不懂，默多克要花十几年来搞明白自己栽了跟头？你干吗？你需要十几年功夫来弄明白别人在算计你？如果你不需要十几年，为什么会认为默多克比你傻？希特勒不是一个范畴的命题，没必要在这里讨论。
我也觉得没必要批评邓文迪，每个人都有选择自己生活的权利。再说 她的影响力说实话也是微乎其微，就象美国那个Anna Nicole smith, 根本改变不了主流价值观。
这种人生攻击的话也配在这儿说出来。你很了解我？你知道我愿意被包养？你在哪里看到我在求包养？
邓文迪牺牲了谁为代价，默多克？布莱尔？还是那个离婚的美国男人？所有这一切，都是成年男女依据自己的自由意志做出的选择，以及这些选择带来的后果，谁牺牲谁？哪里来的邪恶？
所以我说了＂强者无罪＂。弱者最擅长的，也最开心的，就是把强者变成和自己一样的弱者。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
照此逻辑，我都不敢批评希特勒了。
邓文迪把甄嬛传那套在默多克家族提前上演，估计只看过莎士比亚宫斗剧的默多克子女们大开眼界，希望他们不要以为每个中国女人都如此厉害。老莫过去是欣赏女强人滴，不过邓他栽了跟头。懂风情的Jerry Hall 似乎很让老莫开心，对他这行将就木的人知道生活才是正道。
作者狠有几样喜爱的东西，fine women, nice cars, good music, Hollywood movies, single malt whisky, 钱好象不在其中。最喜欢的电影人物之一是＂Bugsy" 中的Benjamin 'Bugsy' Siegel，电影中其他人物对他的评价是＂He does not love money". 我对钱的座右铭是＂respect money, but don't fall in love with money, and never sell your soul for money".
邓文迪这种人渣在生活中也不少。有了钱也仍然是。不能说因为她是名流就不是人渣。手段下流的人总有人崇拜得五体投地到是真的。
以牺牲别人为代价换取自己的利益 这种能说是大智慧 可见内心是邪恶的
你真地认为你一个外人能看清楚的事情，默多克作为丈夫看不出来？布莱尔作为密友看不出来？你真认为默多克和布莱尔的智慧，智商和情商如此低劣，居然无法识别连挑儿媳妇的中国居委会大妈都可以一眼看穿的＂厚黑学＂？
对，只有那些敢说＂我的人生我作主＂，也敢于实实在在地去做自己主人的人，才有可能成为人生的真正赢家。
说＂强者无罪＂，是指强者在尊重游戏规则，并且给予游戏对方充分选择权利的条件下，去争做赢家。弱者就是要挨打，这不是强者的错。美国可以对南海提要求，中国为什么不能对墨西哥湾提要求？就是因为弱. 再说那离婚的美国男人，不过是愿赌服输原则的具体体现而已－－既然有种娶年轻聪明的老婆，就得做好被outgrown的心理准备。正所谓没有金刚钻，别揽瓷器活。只有我们老中才揪着离婚喋喋不休，好莱坞结婚离婚天天戏不断，大家当花边新闻看，谁去做道德评估？
一对美国夫妇把她接到美国，她为美国身份，当小三上位，让这对美国夫妇离婚。拿到绿卡后马上和这男的离婚。这叫无耻，不叫强者无罪。每个有道德底线的人都有权鄙视她。日本侵略中国，也是强者，也叫“强者无罪”？
WELL SAID!
正解。的确由衷地羡慕并且尊敬那些清楚地知道自己想要什么，又有足够的勇气去争取，更兼之有过人的智慧去最终得到的强悍之人。
这个时代，在一个地方工作三年就可以说是 long term employment, 婚姻能过七年之烊就可以算半个小奇迹，能够从１９９９年到２０１３年把默多克牵在手边１４年，甚至长过默多克的第一段婚姻（１１年），不能说是＂忽悠不了＂吧？至于说离婚失算，真还说不上来到底是不是哪一方（或双方）的＂失算＂，因情势而做的选择而已。
按照 Forbes 的排名，默多克２０１６年是全球名列第９６位的富豪，去年是第７７位。邓文迪和默多克有两个女儿，难道这两个孩子不是她＂自己的＂，难道这两个孩子不是她和默多克共同的？难道邓文迪一定要去流水线挣最低工资才叫取之有道，才不是脸皮厚？我们不一定走她同样的路，但是我们并没有足够的道德制高点来批判她。
得对方让抢，也得有足够的 chemistry 才能抢成，是不是可以这样说？如果是对方让抢，难道只批判女人是＂祸水＂？如果有足够的 chemistry, 难道我们只认可小说电影中的＂不伦之恋＂？
没太读懂＂过＂在什么地方。这个世界本身就是遵循着文明外衣下巧取豪夺的游戏规则，从赌场，到股市，再到职场，没有例外。邓文迪没有手持步枪胁迫任何人（除了帮老默打抱不平扇了别人一耳光），想要的，都取之有道，强者无罪，应当没有说错。
好来坞老夫娶少妻多如牛毛，大家谁去攻击他们？为什么我们老中要盯着邓文迪不放？至于说默多克和布莱尔是否选错人，那只有他们自己知道。难道他们告诉了我们他们＂悔不当初＂？人的智慧，在于不以今天的龃龉和分歧来否定过往的一切。老中离婚后双方多数以仇人告终，多半因为这种悔不当初的小人之心。真是选错了人还忍辱负重十几年，那只能说明默多克没有觉得自己选错了。
说她是强者，是因为她得到了自己想要的东西，不是因为她拥有豪宅的数量，或是离婚赡养费的数额。知道自己想要什么，有胆量去争取，也有智慧去得到，是为强者。
完全同意，无视邓活出的＂女人的最高境界＂而对她进行道德和人格批判的人群中，也许就有不少＂恐龙，变态狂魔，骂街泼妇＂等等。
过去人常说＂出头的橼子先糟烂＂，虽然憎恨强者是人类通病 （Nietzsche 所谓对强者的 "ressentiment")，推崇中庸之道的中国文化对强者的仇视和扼杀尤其强烈。所以我说了＂强者无罪＂。弱者最擅长的，也最开心的，就是把强者变成和自己一样的弱者。
你的意思是不是说：只要不违法，强者可以做任何事，都是无罪？这个其实是常识。只要不违法，无论强者、弱者，无论干什么，都无罪。
如果你是说，强者可以不受道德法庭的审判的话。提醒一下：其他人也可以不接受道德法庭的审判。无论强弱。当然，弱者通常不会被别人送上道德法庭。。。。。。。