2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (305)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
把2003国内拍摄的长达68集的历史剧“走向共和”看完了，这正是一部神剧，不知道是不是绝后，至少是空前的，用的台词都是半文半百的，对历史背景和道具的掌握都非常精确，可看出编剧的功底。
1840-1949这段历史，在国内是被严控的，最近有位一直很开明的历史学者还为政治化历史来正名，明说这段历史，是被量身定做成说明中国共产党是历史的唯一选择的官定历史，大家就不要再议论了。为了说明这一点，他还举了美国如何歪曲土著人被消灭的历史为例。不过，他的举例牵强了点，关于以前的美国政府如何虐待土著的故事，在任何美国历史教科书上都有描述，美国总统山对面就是土著英雄疯马的塑像，最近揭露出来的加拿大技术学校杀害土著小孩的故事，也是加拿大人自己挖出来的，官方并未封嘴。
《走向共和》电视剧拍摄在相对宽松的历史时期，也给我们留下了一段相对客观地描述从甲午战争到张勋复辟这段跌宕起伏的历史的片子。
片中对慈禧，李鸿章，袁世凯这些反面人物和孙中山，康有为这些正面人物都有多层面的刻画。其中对袁世凯和孙中山这两个对中国共和历程有决定性影响的人物，有些闻所未闻的描述。
袁世凯是晚清的强人，是宪政的支持者。是他主导了清朝的和平退位，也主导建设了现代社会的基础设施，如新军队，警察法院制度，铁路邮政电力系统等。但一旦真正进入宪政，他又受不了那些对权力的限制，自由言论到处都是对他的歪曲报道，有的是真的，但有的是无中生有的中伤。而议员也没大没小，随意批评他，政敌则老给他设圈套，进行言过其实的攻击。
袁世凯火了，公开批评新宪法草案中的“中华民国的一切权力属于人民”的词条，什么是人民，你是人民，还是我是人民，这是句空话嘛！他要称帝，倒也不是清朝那种拥有绝对权力的皇帝，而是宪政下的皇帝，和当时的德，俄，日本一样，在当时倒也并不算倒行逆施。但在面临全国反对时，他宣布收回成见，但已经众叛亲离。袁世凯至死都认为他是爱国爱民的，但他的见识，也就和曹操一个水平，“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王”。他认为，国家的稳定是第一位的，而一个政治家能镇得住，保持国家的稳定，就是最大成就。在这点上，邓江胡也是这个认识水平。一直到现在，共产党的宣传主旨，只有共产党才有新中国，也就是说只有共产党才能给中国带来稳定，然后才可能繁荣和富强！
另一个民国的缔造者孙中山如何呢？一直认为孙是个理想主义者，现在看也未必。他有很漂亮的词条，“民主，自由，文明，博爱”，“天下为公”，视专制为仇寇。但在他的内心，其实也是喜欢专权的，比如他在二次革命后要求党员宣誓忠于他个人，以后在黄兴的强烈反对下，也只是改成“忠于领袖”，换汤不换药。
面对黄兴的挑战，孙中山情急之下，还编造出一套理论：党员忠于领袖，执行严格的纪律，就是放弃个人自由。但作为人民的公仆，当然要为了人民大众的自由, 牺牲自己的自由。西方国家的官员，公务员不也被称作人民的公仆吗？
这正是诡辩。入党不等于当官，在民主政体下必须通过选举赢了，才能当官。没当“公仆”之前就自弃自由，这不是野心昭昭吗？再说，西方国家把当官比作当公仆的说法并不多见，连川普这样的亿万富翁都想当官，当官有吸引人的利益是肯定的，并不一定钱多，还有名啊权啊。西方的体制也只能做到监督官员，不让他们滥权，但做不到让官员从内心上天下为公。说西方的官员是为了人民的自由牺牲自己的自由，他们自己都不承认。再说只让党员效忠领袖，这不是明摆着党员单方面的失去自由嘛，领袖可没失去自由！
其实这套理论，也是共产党反复宣传的。什么“共产党除了人民的利益，没有自己独特的利益”，哪还要坚持党的领导干吗？什么“当共产党除了吃苦，奉献外没有任何好处”。以前有人打出李雪主和蔡英文的照片对比，让大家看看谁更像共产党，一个是金缕玉衣，一个是衣衫褴褛，这套话也只能当胡言乱语了。
孙中山的政治思想可以用三民主义（民族，民权，民生），五权宪法来总结。还有分军政，训政，宪政三阶段实行共和的路线。林肯的 Of the people, by the people, for the people 和三民主义大致类同，就是说政权是人民的。五权中，除了行政，立法，司法的三权外，还有考试，监察二权比较独特。对于考试权，孙中山认为清朝废除科举是个错误，使得官员的录取失去了一个客观标准，无数读书人失去了人生目标，是清朝灭亡的一个重要原因，因此，民国的公务员还是需要经过考试录取的，这点倒比较符合中国的实际情况。但监察权的设立，则是与宪政的原则违背的。
监察沿袭中国自秦代以来的官僚制度，通过一个有特权的秘密警察部门监视考察官员。这个部门不是独立的，而是直接向皇帝报告的。有了监察部门，皇帝就可以不通过法律而直接惩罚官员。因为监察不需要诉讼，也很难保证公正。监察部门是皇帝获得无边权力的制度基础。民国继续设立监察部门，这置司法于何地？如果监察还是听命于总统，那总统和皇帝有什么区别？
按孙中山的《建国大纲》所述，刚建政时，实现军管政治。按国民党版历史，从1917年广州政府成立，到1928年北伐胜利，南京国民政府成立为止是军政时期。第二段训政，由国民党一党专政，以提升政府和国民的宪政素质和能力为目标，按国版历史，是1928-1947年期间。宪政则是从1947年开始的，当年国民政府还真颁布了一个《训政结束程序法》，在内战的硝烟中，中国的“宪政”开始了。
由此看来，孙中山的理论并不能引导中国走向真正的共和，实践上，孙中山在北洋政府期间一直是个宪政的破坏者，为了自己和一党私利，卖身投靠别有用心的苏俄，联俄联共，虽然在北伐之前他就死了，但他的门生蒋介石建立起来的，是一个仿俄的党国政权。从孙中山很多年前写的书来看，蒋介石并不是自作主张，而是完全按照孙的路线走的。甚至共产党也公开主张自己才是孙先生真正的学生，毛泽东才是孙先生真正的思想继承者，从训政这一点来说，共产党的说法没错，但这已经和宪政无关了。
共和是什么意思，古罗马发明了这个词，Republics, 意思使不同的阶层（public）整合起来，共同执政。到了现代，共和是“天下为公”的意思，让全体人民共同执政。中华民国（Republic of China),中华人民共和国（People's Republic of China)都是共和国，但既与宪政无关，也不能算的上严格意义上的共和国，只是党国而已。
倒是现在还叫中华民国的台湾，真正成了一个共和国。但这个国家，已经与孙中山的理想没有什么关系了，只是一个名称而已！
不可否认，袁世凯是中国近代历史上的与孙中山，黄兴等平起平坐的雄才大略之人；没有他顺应民意反戈一击，中国不会那么快有第一个亚洲共和国；至于称帝是不得人心的，共和制是近代以来的潮流，无论他有什么原因，都是人人得以诛之，中国从1911年开始都不需要皇帝，如果个别人还想在天朝做皇帝，在世人面前，如过街老鼠， 人人都可以喊打，下场也不会被有雄才大略的袁世凯好到哪去。
孙中山也不是圣人，有私心也正常，但他后来也没说要称帝，也没说自己要独裁，自己所想与公开场合宣扬什么是不一样的，公众人物公开场合的言论已经是行动了，与自己私下所想是不一样的。
我有机会去看看“走向共和”。
“他要称帝，倒也不是清朝那种拥有绝对权力的皇帝，而是宪政下的皇帝，和当时的德，俄，日本一样，在当时倒也并不算倒行逆施。” 不是原来意义上的皇帝？有意思。
“孙中山在北洋政府期间一直是个宪政的破坏者，为了自己和一党私利，卖身投靠别有用心的苏俄，联俄联共” 唉。中国的厉害人物，都是为了自己。
“袁贼当年所处的位置使得他非贤即贼。” 那么老毛呢？那么习呢？
令人悲哀的是，袁贼将其拥有的巨大个人威望与强大武力当成自己可以欺霸国家祸害民族的资本，选择做贼，结果是祸国又害己，落了个众叛亲离，抑郁而终的下场和千古骂名。
袁世凯称帝，直接击碎了许多仁人志士的理想，像是打开了潘多拉的盒子，顿时群雄并起，开始军阀混战时代，并且从此万劫不复，祸患不已，中华大地的每一寸土地，每一个人饱受战乱杀戮，贫苦折磨和恐怖凌虐长达一个甲子。这一长期延绵不绝的大祸乱，实乃中国两千年历史少见，皆为袁贼恶行所开启。
直到1978年 邓小平胡耀邦等人掌权，国家才安定下来，百姓才有机会喘口气，放下心来过两天能吃顿饱饭的日子，不再一年到头忍饥挨饿还要提心吊胆，总算摆脱了延绵一个甲子的民族苦难。