2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
目前防疫工作正进入到关键阶段，这不仅仅是一笔经济账，同时也是一笔生命账，因为这些不利因素的出现，会反过来影响到一个国家的人均寿命。
我们可以通过对于各国历史数据的研究，来分析人均寿命和人均GDP的关系。一个显而易见的事实是，人均收入越高的国家，其人均寿命就会越长。因为富国更有能力和意愿在医疗、基础设施和环境治理等方面进行投入，从而在降低死亡率的同时来提高人均寿命。根据有关这方面的研究，一般来说，人均收入每增加一倍，在其他条件大致相仿的情况下，人均寿命就会增加1-3年。就好像在过去的几十年里，随着中国人均收入的不断增加，中国的人均寿命也稳步提高。我们可以对这个效果进行量化计算，保守估计，人均GDP降低50%的话，人均寿命会减少一年半，那么从数学上来讲，人均GDP每减少1%，人均寿命就会减少10天左右。
我们也可以通过经济学中“生命价值”的理论来验证这个假设。在经济学界，“生命价值”是一个比较成熟的概念，指一个社会愿意花多少成本来提升人均寿命。或许有人会对这个概念心存反感，认为没必要去计算生命的价值，因为生命当然是无价的。从伦理角度来说，上述观点没有错。但在实际操作过程中，无论工作生活、企业经营还是社会管理，都必须在减少死亡风险和成本之间追求一种平衡。至于如何找到这个平衡点，就需要看似有些无情但实则科学理性地去计算生命的价值。
举个例子，像井下矿工、超高建筑施工等岗位，往往意味着相比其它工作高得多的死亡风险。如果纯粹从降低死亡风险的角度来说，似乎应当取消这些岗位。但实际上，这样做非但会增加社会整体的失业率，其实也会影响到相关工作的正常推进，最终可能由整个社会来承担发展不足的代价。所以在这种情况下，更为理性的做法，是政府出台加强相关岗位劳动保护的制度，同时市场上赋予这些岗位以更高的薪资回报，最终通过让高风险工作获得收入溢价的方式，来实现了各方都能接受的平衡。
企业和政府在提供各种交通工具和交通基础设施时，也需要在风险与成本之间实现平衡。比如说政府在设计一条路时，如果造的车道更多一些，或者设置专门的非机动车道，又或者人行道更宽一些等等，都有可以降低交通事故的死亡率。但是很明显，并非所有道路都有这样的设置。这说明设计者罔顾生命安全吗？并非如此。作为设计者，如果在设计时不顾成本，一条看似绝对安全的道路要花100亿来建造的话，很可能这条路根本就造不出来，让老百姓们无路可走。所以对于此类建设工程来说，政府都是出台了一个必须强制执行的安全标准来确保下限，但上限到底如何，还是交由设计者自己来作出决定。
那么，究竟值得花多少代价来减少多少死亡率呢？这里面，同样存在隐性的平衡生命价值的计算。其实，经济学家们早就根据各国数据，从经济学意义上计算了生命的价值：一般来说，发达国家生命的价值在10-60倍的人均GDP之间。
假设生命的价值按照30倍的人均GDP来计算，人的一生按照80岁约等于30000天来计算。
可以发现，这个结果和以上通过比较不同国家人均GDP和人均寿命的推论基本吻合。
再回到防治传染病的话题。根据历年流感的数字，如果不采取大面积的强制隔离，那么在常规防治措施之下，流感的感染率也不会超过整体人口的10%，一般死亡率在0.2%，那么整个人群的死亡率是万分之二。再假设得流感病死的患者的人均寿命是60岁，而整体社会的平均寿命是80岁，那么每个病死的人就缩短20年的寿命。那么以万分之二的死亡率来计算，世界上就是人均减少了20年X 万分之二也就是，千分之四年，差不多相当于1.5天。所以平均来说，一次大面积的流感，对于整个人类社会的影响，相当于人均寿命减少1.5天左右。
有了这个基本判断，我们再来考虑什么样的公共社会政策才是合理的。如果对每一个流感的人也就是10%的人口都隔离14天的话，还必须隔离与其密切接触的家人（按照20%的人口来计算），那么由于在此期间他们几乎不再参与创造财富的工作，仅这些人就会损失30%*14/365=1%的GDP。上文曾提到过，1%的GDP倒退实际上会使整体的社会在医疗、基础设施和环境治理方面的倒退，人均寿命就会减10天左右，远远大于流感造成的损失。所以仅就这个计算而言，依靠完全隔离来治疗流感是不合理的，所以没有一个国家或是社会会采取隔离所有流感的人的措施。
也许有人觉得以上计算有些危言耸听，但实际上，我们还没有计算隔离这么多人所需要消耗的巨大操作成本，以及为各种限制人口流动所付出的代价。要是用更悲观的态度来计算的话，那么GDP的减少可能不是1%而是10%甚至更高，这将导致人均寿命降低100天甚至更多，在生命方面的实际损失甚至可能达到流感本身的数十倍甚至上百倍。
当然，如果在流感爆发早期，采取隔离措施能够把流感区域控制很小的范围，比如1%的人口之内或者仅限于一两座城市的话，那么措施可能还是值得的。但一旦过了临界点，如果已经蔓延到超过10%的人口的地区的话，此时继续采取隔离患者和亲密接触者的做法的话，反而会付出更大的生命的代价。
目前所面临的疫情，并不同于以往的流感，所以各项参数如死亡率、感染率、需要隔离人群的比例等参数都不相同，很多数据还有待观察。然而，在经济对人均寿命产生影响的计算逻辑方面还是一样的。
面对疫情，目前全社会从上到下都树立起不惜一切代价也要打赢这场仗的决心。这样的决心，无疑是正确且必要的，我们也相信胜利终将属于整个人类。但通过上述计算，希望全社会都能意识到，在坚持“不惜一切”的理念之下，我们也要争取将各种“代价”控制在最低限度，而不是放任其不断扩张。
我们需要以科学而理性的态度，来找出控制和消灭疫情的最佳办法。威胁人民群众生命安全的疾病，除了新冠肺炎之外，还有癌症、心血管疾病等等，我们需要综合考虑各方面的社会资源和医疗资源，找到一个最有利于保障人民群众生命安全的平衡点。至于正常的生活秩序和工作秩序，同样是关系到每一条生命的重要基础，各方应当争取将为此付出的成本降到最低。
Jeoff_zhang 2020-02-08 21:03:59 回复 悄悄话 武毒所邪恶又疯狂的女人石正丽的几枚意外泄露的冠状病毒导致了这场全球瘟疫，也将习大大的中国梦打得七零八落.鉴定完毕！
朱头山 发表评论于 2020-02-09 10:41:37
车祸每年要死十万人，并未禁车；抽烟引起的癌症每年至少死几十万甚至上百万，也并未完全禁烟，美国禁过，酒，结果利大于弊。公共政策都有经济学计算，传染病处理也不能不惜一切代价，还是应该相信科学，听听国际传染病专家的意见。美国H1N1病毒死了快30万，也没有封城吗。我听说杭州党下令不许死一个病人，这带来的后果就是瞒报，或死了当别的病处理。武汉这样的问题肯定更多，逼死人的节奏。
我一直觉得这样隔离，不值得。社会正常活动，才有更多的人力物力消灭病毒。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不对，现在疫情如果不阻断，后果是不可预知的，疫情可能灭绝全部社会正常活动，历史上已经有很多案例。因此必须不惜一切代价阻断疫情。
还是选择救将来可能要死的 １０００ 人。
９９％ 的人当然是选择救眼下马上要死的 １００ 人。因为再不行动他们就没有机会了。
而将来可能死的 １０００ 人，他们可能还有其他转机的机会，就让他们先等等看吧。
我一直觉得这样隔离，不值得。社会正常活动，才有更多的人力物力消灭病毒。
病毒在消灭人吧。
如果不隔离，鉴于现代交通的高流通，传染超过几亿人口是很可能的。到哪时，有多少医疗资源可用?