朱头山

无意邀众赏,一心追残阳
个人资料
朱头山 (热门博主)
  • 博客访问:
正文

从中美贸易战谈领导力

(2019-05-19 11:06:45) 下一个

中美贸易战打着打着,看来是要向冷战发展了。所谓烈火见真金,在激烈的冲突中,领袖的领导力(leadership),在很大程度上会决定胜负。可以看出,习的领导力是欠缺的。特别是到后面,显得没有章法了:首先,理亏了,自己把十轮谈判谈出来的结果否定了,属于冒犯在先;为了justify, 又登出美方的谈判条件,贴上辛丑条约的标签。宣传部门则声门大开,把抗美援朝老掉牙的电影的拉出来,要知道现在的观众水平都高了,那些都是小儿科的宣传片,要深度没深度,要内涵没内涵,怎么激起人民的反美情绪。而且,如果还想谈的话,这些“辛丑条约”的条件还是在那儿的,只不过会变个形式而已。以后万一谈成了,怎么去圆前面的故事呢?

领导力,我认为,就是领袖对于事件的发展,有坚定的判断,并能将自己的意志强加给组织,激励和组织起团结一致的,协调的行动。以下是我认为几个领导力强大的例子。

邓小平在64中的表现,是极其出色的。不管这件事在道德上的是非曲直,当时他能冒天下之大不韪,下令开枪,并能保证军队执行这个命令,未发生兵变,事后又能妥善地处理后果。无论对党,对国家民族,总的结果是正面的。邓小平死后,即使西方,对他的总体评价也是很高的。希特勒在接近战败时,依然显示了强大的领导力。在通常会出现树倒猢狲散的情况下,他差不多凭着一己之力,把局面撑了一年之久,其间还发动了几次有威胁力的反攻,德国军队一直打到最后,依然是一支有组织的军队。还有,肯尼迪在古巴危机中的表现,显示民主机制下,总统也能施展极限施压,最后,以有利于美国 的条件在和超级大国的博弈中获胜。

领导力有天生的,但也有后天培养出来的。这方面,有一个有利于领导力成长和施展的机制就很重要。中国的学校和官僚体制,似乎不是这方面的好榜样。从小的学生干部,老师都会选听话,会告状的孩子。而那些天生的领袖,往往成了孩子王,被体制排斥。以后的官场,彷佛在更高程度上重复了学校的模式。那些会察言观色,领会领导意图,告状打击同僚的,成为官场上的胜利者。甚至到最高层,也是如此。江泽民和胡锦涛,显然是那种个性不强,八面玲珑,让各方面都能接受的人物。他们在走向权力的过程中,没有受到强烈的考验,更多的是协调领会上级的意图。当他们走到最高层,必须施展决断,并要将自己的意图强加给别人时,就出现困难了。好在,江胡的运气好,任中没有出现太大的挑战,算是圆满交班。

习近平虽然在整人方面比前任要狠,但本质上,他也属于那种个性不强,八面玲珑,让各方面都能接受的人物。如果比较一下习和薄熙来,就可以看出,薄的领导力要强得多,但木秀被风摧,没能笑到最后。

怎么样的体制才能让领导力强的人脱颖而出呢。我认为,英美的民主体制,还是很强的。很多人一提到民主,就想到上厕所都要投票表决的场景。亚里士多德曾经把民主制说成是最差的体制。但进化到近代的民主制,已经扬弃那些有损效率的部分,而保留了其平衡组织内各方利益的功能,并经历了战争,危机的考验。民主制的英美,掌控全球霸权四百余年,就是民主制成功的一个证明。

在民主制中,领导人需要经历长时间的激烈的竞选,其中什么黑事都要碰到。当选的领袖,不但要有机智的反应,出色的口才,超人的魅力,也要会危机处理,使坏和对付对方的使坏。大多数当选的领袖都是经过长期历练的政治家,但有时也会出现些超凡魅力的黑马,像希特勒,川普。但无论如何,民主不是选好人,选各方都可接受的人,而是选能人,有超凡领导力的人。

与川普这样政治素人出身的超凡魅力领袖相比,习近平确实太老实了点。而最近一年的经历,显示习在内部控制上也出现了问题,远远不能做到定于一尊。现在他为了逃避责任,彷佛又回到集体决策的老路上去了。集体决策,这就是亚里士多德所抨击的民主制,上个厕所都要表决的民主制。要知道,美国总统是一票否决制,也就是即使内阁全部同意某一决定,他也可以一票否决,类似于以前老毛的“下最后决心者”的地位。历史证明,权力必须是集中的。民主只是在选择领导人,保证领导的更替上起作用,三权分立则是在立法和司法上对总统进行制约,但在很大程度上,美国总统是可以独断专行的,也是必须独自负责任的。

独裁体制中选择领导人方法有没有好的?我们比较一下明清的体制吧,清朝自康熙以降,到慈禧专权以前,都是嫡子竞争制,相比明朝一贯的嫡长子制,清朝还是有点优势的。清朝的皇帝没有一个是昏君,而明朝则昏君迭出。在共产党体制里,从苏共历史看,到赫鲁晓夫为止,都是肉搏竞争制,列宁,斯大林和赫鲁晓夫的领导力都是很强的,而从勃列日列夫起,就是由上一辈领导选择,集体投票当选了,那是一代不如一代。从中共历史看,毛泽东是肉搏出来的,领导力是没得说的,邓小平也算竞争斗争出来的,领导力也是超群的,而后来的,只能说平平了。

可以总结一下,就行使领导力的机制而言,权力集中制最有效 (在民主制下,也可以权力集中的);选择领导人的方法,则竞争制最有利于选择出有领导力的人。

中国体制的弱点,在以头号敌人的身份,与有帝国粉碎机之称的美帝国主义作终极博弈时,就更使本来实力就处于下风的中国处于不利的地位。现在不是谈什么政权更迭的时候,而是谈生存的问题。中国若败了,对大多数中国人没好处。但愿在斗争的过程中,国家的决策体制能够自我革新,也呼唤英明领袖能横空出世,领导人民度过难关!

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (11)
评论
车轮滚滚踏遍美国 回复 悄悄话 文章和名字一样。
西游子 回复 悄悄话 习非常内敛,绵里针对付川嫖的王八拳,鹿死谁手未可知,川嫖动辄暴跳如雷明显是落于下风的格局
西游子 回复 悄悄话 在被米国深度捆绑的今天,要走独立自主的路难度可不是一般的大,楼主书生意气,贻笑方家
西游子 回复 悄悄话 被川嫖这种挖米果墙角的老流氓领导,4亿米国人脸都丢尽了
西游子 回复 悄悄话 比起破产6次亏损十亿谎言超万的川嫖,习无疑是圣人了
fonsony 回复 悄悄话 怎么样的体制才能让领导力强的人脱颖而出呢。我认为,英美的民主体制,还是很强的。很多人一提到民主,就想到上厕所都要投票表决的场景。亚里士多德曾经把民主制说成是最差的体制。但进化到近代的民主制,已经扬弃那些有损效率的部分,而保留了其平衡组织内各方利益的功能,并经历了战争,危机的考验。民主制的英美,掌控全球霸权四百余年,就是民主制成功的一个证明。==============================================================================================那是征战完后.,才有平行议会,如果老共也搞平行,现在屁都放不成,早就被大阁分化了,世上有多少两三党搞议会,人人打到死,,不是君子之争,而是仇敌之斗,,要对方灭,伊,俄,也是,民主选举,又怎?一样被我美,帝打击
田间地垄 回复 悄悄话 老共都是“内战内行,外战外行”!
dqdeer 回复 悄悄话 清朝没有昏君,明朝昏君多这都是清朝的文人写的,明朝垮掉的家底也能支撑清朝所谓的康乾盛世。作者的历史观有点问题。

应物兄 回复 悄悄话 国内的人封他为‘习猪头’再贴切不过了
我心依旧2008 回复 悄悄话 靠人是永远靠不住的,万一哪个伟人或圣人哪天神经搭错呢,或者老糊涂了,关键还是,法律的健全,监督权的制约,或许圣人突然间变回凡人了也想吃香喝辣的,不为天下苍生着想呢呢
lostman 回复 悄悄话 肉搏后,必然是指定的,华国峰是指定的,被邓肉搏下去,后来,江泽民被临时指定,后来自己肉搏一阵,胡指定,没肉搏,习指定,肉搏了,不过,搏过头,回不了头
登录后才可评论.