从魏则西之死和莆田系想到的：哪一种医疗体系更好？

这次魏则西事件之所以激起如此大的民愤，除了对无良公司和攫利资本的谴责，我们还应该思考中国的医疗改革朝哪个方向走。

医疗系统管理在世界上也是一个难题，没有一个国家做得很完美。在此选择几个典型国家来分析一下，它们是政府主导的英国和古巴，政府负责资金而医院管理市场化的加拿大和多元化的美国。

英国代表了医疗体系完全社会主义化的高端。英国人实行由政府提供的全民医保，而医院也是由政府拥有和管理的公共机构。按说是理想社会了，但类似中国的国营单位，人浮于事、官僚主义和浪费怠工也是个头痛的现象，而且资金紧张也永远是个问题。英国医疗体制的排名并不高。这个体系也越来越难以为继了。

古巴是个穷国，实行的是与中国改革开放前类似的医疗体系，但其水平并不落后。古巴面临着美国的全方位封锁，但美国却是恪守着古巴导弹危机中对苏联作出的不入侵古巴的承诺，所以古巴军事开支并不大，因此能把50%的政府支出用于医疗，打造了一个与其国力不相称的强大的医药部门。它的聪明之处还在于将医疗作为出口行业，主要面向南美和非洲，成为古巴重要的收入来源，也激励了优秀人才从医（援外的医生能收入较高），如此形成良性循环。古巴的经验是很成功，但中国这样的大国很难仿效。

加拿大实行全民医保，但并不是很多人想象中那么社会主义化。90%以上的医疗费用由政府出，但大多数医院是由私营董事会管理的，是自负盈亏的单位。政府的医保只承担病人在医院内的费用，院外用药康复等需自负或通过私营保险公司支付，非必需医疗服务（牙医，理疗等）政府也不支付（老年人除外）。加国医疗体系每年排名不是第一就是第二，被认为是既可行又有效的体系。但也要看到加国地大物博，人口相对稀少，又有美国军事保护军费支出很少。不是每个国家能学它的。

美国是最强大富有的国家，但它有庞大的军费开支和援外费用，和虽然只是中国的零头但在世界排名第三的人口，政府买单的全民医保美国也玩不起。美国医疗费用是混合式的，政府提供老人，退伍军人，土著等免费医保，大多数人靠单位或自己购买的私营医保，有近20%的人没有医保，政府有一笔特别经费保证无医保的人能得到必须的急诊救治。医疗单位中有20%是国营的，20%私营嬴利性的，60%是私营非嬴利性的（non profit. NPO)。NPO不用交税，不能上市，医疗服务当然要收费的，但不以赢利为目的（这样纠纷就较少），主要靠捐款维持运营缺口，象个慈善机构。在中国体制下很难弄懂这个概念，其能存在主要因为它是一种强大的避税工具，当然也有一部分是爱心捐款。

有一点是肯定的，美国的医疗体系评分在发达国家里是靠后的，属于花钱多满意度小的类型，但也是适合美国国家特点的。有讽刺意义的是，对中国最有借鉴的恰恰是美国，无论是其经验还是教训。而以上其他讨论过的国家的经验也值得中国研究，通过博釆众长，锐意改革，才能创立一个符合中国国情的医疗卫生体系。

这些年，随着中国政府在医疗、教育等领域的回归，不断偿还前些年在公共服务方面的欠债，此前无序的医疗领域的竞争得到一定程度的遏制。但市场化前面临的困境依然没有得到很好的解决，这就是医疗资源的不公平问题。想彻底甩包袱给市场，让市场调节医疗资源，被证明是失败的，带来的恰恰是更大的不公。而完全回归到政府的大包大揽，也不会是一条活路。医疗服务的多元化、分层级化，政府兜底，市场竞争，依然是一条值得探索的道路。