离骚在地球村
关注中国发展
本文已发表在新浪博客：http://blog.sina.com.cn/u/5319312542
张维为的《中国自信》演讲最近在网络微信中大为传播。确有不少国人看后对此大大叫好，让我觉得有必要出来说几句。
张维为的这个演讲罗列一些中国经济发展的成就并由此得出“中国模式”优越的结论。不得不承认，他的这种宣传不但得宠于党国领导，且对普通民众有很大的诱惑，使不少原本自卑的老百姓忽然感到（盲目地）自豪，自大。但是这样的自信是没有多少根基的。一个民族真正的自信不可能来自于这种说教。
有几位作者从理论上对张维为缺乏逻辑的观点做过批判。他们是季新的《驳张维为：当西方“民主”遇上中国“实事求是”》，辛允星的《张维为先生的几个理论缺陷》，还有韩家亮的《评张维为赞扬中国模式》。本文我只想从常识的角度说几句。
张维为的演讲主要包含他列举的以下几个方面：1）普通中国人吃的盒饭比美国中产好；2）机场比美国先进；3）美国抢杀事件多；4）美国中产收入增涨缓慢，中国人家庭净资产接近美国且收入增长极快，按实际购买力算，GDP高过美国；5）中国人均寿命也接近美国；6）美国不是真正的民主，选举是被金钱操纵了。由这些“例子” 张维为得出结论：中国模式（换言之体制）比美国的民主体制好，所以“中国人你要自信”。
张维为所举的例子及对比丝毫没有考虑中美人民具体生活方式的不同，所以是很不客观的。这种简单的对比和欺骗差不多。就美国的选举而言，它的民主选举当然是实实在在的一人一票。的确，金钱会影响这种选举。但是，这种影响完全不是决定性地，而且也不都是负面的。一个候选人受到赞助多，常常从侧面说明了他在以往政治生涯中成就大，人脉广，得到更多的人支持。受到赞助多让候选人能更有效地向民众宣传自己的政策。最后决定胜负的还是谁得到了更多的选票。
张维为的演讲有一个道德缺陷。从上面对《中国自信》演讲的总结可以看出张维为的主要说法就是国家人民财富大大增加了，所以人民就要对这个体制有自信。可是他却完全忘记了中国社会的现实：人民说什么听什么都要受到控制；潜规则大于法律；相对欧美，社会财富分配极其不公且更少公平竞争。这样的社会是大多数人民喜欢的吗？中国人真的就应该永远满足于此吗？
张维为的演讲还向人们传播一个信息，那就是中国在很短的时间里创造了很了不起的经济奇迹，所以中国人对自己的体制“你要自信”。对此我只想举个反例。苏联老大哥很早就创造出一些世界第一的奇迹。1957年10月4日人类第一颗人造卫星Sputnik I成功发射。1961年四月12日加加宁成为人类历史上第一个太空人。我想当时的苏联人民应该是无比自信，而美国佬定然是惊恐万分。但是就在30多年后，苏共苏联就彻底崩溃瓦解。这说明了什么？这说明在一个不合理的体制下，即便有惊人的成就，也不能保证这种体制的长期维持。当然更不能说明这种体制的合理或合法。
中国三十年经济反展的成就是怎么来的。相信大多数对中国有所了解的人都清楚，这主要是三十年改革开放，采纳西方（资本主义）市场经济的结果；是摆脱社会主义计划经济的枷锁，对外资提供廉价劳动力的结果。这能简单说成是社会主义“中国模式”的的成就吗？
的确，中国人民的平均收入水平比三十年前有了非常大的提高。看到祖国的进步，我由衷地高兴。但是我们也看到，在单纯追求经济发展的同时，中国没有很好地建立一整套有效的立法，司法，和执法体系，因而为此付出了巨大的代价。简单地说就是在取得这些成就的同时，中国的生存环境受到严重破坏。社会财富不合理的分配方式和不公平的竞争已造成极大的社会两极分化。对权力体系缺乏有效的监督机制也造成了全社会大规模腐败。
刚看了柴静题为《穹顶之下》的雾霾调查 演讲，以及一些对它的正，负面的评论。我以为不管从哪个视角，不管是不是有背景，这个视频的发布都是一件好事。不管柴静是不是完全出于良知，她都做了一件非常了不起的事。向她致敬！在我看来，这个视频不仅仅是唤起人们关注中国生存环境的严重破坏，它更是反映了关系到中国人民生存的最大社会问题。她不直接地问了我们这样一个问题，有法制传统的英国能在10年间使伦敦污染改善80%， 在中国现有的体制下中国能不能较快地改变生存环境？从她的采访中我们可以看到中国在专制体制下的现实。中国很早就有了各种环保的规定条款，为什么至今还是一个大乱摊子？我们不禁要问谁的责任更大，是政府还是个人？为什么80年代的空气污染报告直到今天才公布于众？为什么在中G领导下60多年，中国人中还有这么多不守规的民众？退一万步说，就算中G最初的愿望是好的，它走到今天这一步，是不是应该为它这些“小”过失向人民谢罪！可是我们看到的却都是歌功颂德，要不来几句儿不嫌母丑。还有张维为之流帮着愚弄老百姓。 这种状态还要持续多久？不知道张维为看了这个视频后是不是还有自信来谈“中国自信”？
还有一点我觉得可笑的是，中国在很多指数对比上还远落后于欧美，张维为就能做出“中国模式”优越的结论。任何愿意思考的人恐怕都不能接受。民主体制不是完美的，仍然还在发展。在不同阶段受到批评是不奇怪的。言论自由就保证了在民主体制内批评者受到保护。 但是民主体制相对于集权体制有一个绝对优点，那就是它提供了一个和平改良的机制。所谓中国特色才只有三十年已漏洞百出，大规模腐败，生存环境严重破坏，等等。在经济水平还没有真正超过西方，又存在诸多问题的时候就大谈体制优越，说的轻是不思进取，说的重就是哗众取宠，祸国殃民。
