我相信苏格拉底的一句话：“美德即智慧。”一个人如果经常想一些世界和人生的大问题，对于俗世的利益就一定会比较超脱，不太可能去做那些伤天害理的事情。说到底，道德败坏是一种蒙昧。当然，这与文化水平不是一回事，有些识字多的人也很蒙昧。
我的理解：世界上所有的人当中，凡夫俗子占最大比例。虽然我们没有实际权力可以为国家和世界做点什么，但是关心一下还是应该的。经常关心就会分散出一部分精力，精力过多无处释放的时候就很容易因为无聊而做出些蒙昧的事情来。所有人的人性中都有丑的一面，有的人由于自控力强，懂得分散自己的精力，懂得引领自己远离恶遵从善，关心智慧的培养，所以有的人很善良很充实，有的人就因无聊而蒙昧，因蒙昧而作恶。
假、恶、丑从何而来?人为何会虚伪、凶恶、丑陋? 我只找到一个答案：因为贪欲。人为何会有贪欲?佛教对此有一个很正确的解答：因为“无明”。通俗地说，就是没有智慧，对人生缺乏透彻的认识。所以，真正决定道德素养的是人生智慧，而非意识形态。
我的理解：人们活着就会有很多欲望，七情六欲皆是欲望，在这一点上人都是一样的。但是，在满足自己欲望的方式上却分出了高下。在生活的任何层面都可以从人们面对欲望时的态度区别出虚伪，凶恶，丑陋，真实，善良和美好。一个人不贪婪，就不会想处处占先，时时争第一,自己不好，别人也都不能好，更别谈应该有什么幸福了。别人任何形式的美好，都会使他无法自控的想去贬损几句以意淫自己丑恶的内心。
意识形态和人生智慧是两回事，前者属于头脑，后者属于心灵。人与人之间能否默契，并不取决于意识形态的认同，而是取决于人生智慧的相通。一个人的道德素质也是更多地取决于人生智慧而非意识形态。所以，在不同的意识形态集团中，都有君子和小人。
我的理解：意识形态是极其抽象的，我们自己在很多时候都不理解的头脑。虽然意识形态可以在某种程度上把人生阅历锻造为人生经验，但这种成型的人生经验却会因为锻造的手法不同而形态质量不同。人们都是自己的工匠，把自己锻造成什么样的作品，本身的材质和自身作为工匠的手艺不同，所以就有了伟大作品，稍逊一筹的精品，一等品，二等品到末等的残次品。
人品和才能不可截然分开。人品不仅有好坏优劣之分，而且有高低宽窄之分，后者与才能有关。才能大致规定了一个人为善为恶的风格和容量。有德无才者，其善多为小善，谓之平庸。无德无才者，其恶多为小恶，谓之猥琐。有才有德者，其善多为大善，谓之高尚。有才无德者，其恶多为大恶，谓之邪恶。
我的理解：起初的时候我是感觉人品和才能是两码事，只有它们结合在一起发挥作用的时候才会看出效果。但是周国平的这段话会让我们懂得，人无论在行善还是作恶的时候都有才能的参与。只不过这种不同排列组合出现的结果分别是小善，小恶，高尚和邪恶。普通人里提倡小善，有实际权力者中应该提倡大善；让人蔑视的是小恶，让人仇恨但却有价值被关注和防备的却是大恶。猥琐的小恶只是因为缺乏，因为贪欲，因为缺乏和贪欲引起的恶念和敌意。正如周国平说的：“人品不但有好坏之别，也有宽窄深浅之别。好坏是质，宽窄深浅未必只是量。古人称卑劣者为“小人”、“斗筲之徒”是很有道理的，多少恶行都是出于浅薄的天性和狭小的器量。”
人是会由蠢而坏的。傻瓜被惹怒，跳得比聪明人更高。有智力缺陷者常常是一种犯罪人格。我相信，在现代的市场竞争中，综合素质是更加重要的，其中也包括精神素质。市场上的大手笔往往出自精神视野宽阔的人，玩弄小伎俩的人虽能得逞于一时，但决没有大出息。
我的理解：记得我的一位恩师说过：对人最大的蔑视就是不理他。只是在上述那些因蠢而坏的人中，有自知蠢坏和不自知蠢坏的。自知自己又蠢又坏的人，对待别人的不理睬是会感觉更不舒服的，不自知的人却会觉得正是他的敌意压低了对手的气焰，他通过向人喷射仇恨让自己舒服了不少。殊不知，但凡敌意不被回应的时候都是你得到的蔑视。对不自知的人有时候有必要回应他一下，是因为他需要懂得应该明白自己的猥琐。傻瓜跳的高是因为有智力缺欠，他们经常会忘记自己的无能只能作些小恶，断然不会有什么大出息。
文中彩色字来自周国平的文章《人品和智慧》。
《天之痕》。久石让的《火宵之月》，还有《秘密》，《神秘园》等都超级美好。音乐是世界上最美的语言。
我其实是没回复他，如果回复一个人的留言会有“回复 'yamyam' 的评论”字样。
要说你有灵性呢，呵呵呵。。
我听恩师的话，就是对下面那个人的回复了。
人们在青春年少的时候，生活环境和遇到的人，包括父母老师是非常重要的，自己的悟性更重要。雕塑之所以能成为作品，所需的材料和工艺都特别讲究。
别人说是别人的，你自己的呢？说说。
小丫头也节日快乐！
我议论的是文章，对周国平本人的私生活和个性没有特殊了解，所以他的文章不知道是不是你说的“实践出真知”，因为不知道所以不敢说。
人难道不复杂吗？判断人能仅用好坏吗？
“尊重他人的生命权，自由权和幸福权即是德，并为此奋斗即是美德。生命权，自由权和幸福权很难复杂很难懂吗？” 我不懂你说的这些权利跟谈论人的德与才有什么冲突。你说的尊重他人的各种权是德，周国平的文章里有不尊重这些人权了吗？智慧难道不是德吗？
恕我孤陋寡闻，我没听见谁自封哲人，“中国从古至今就没出过哲人嘛。自称的不算，自封的不算，世界哲学史上哪里有过一个中国人？”我实在为这种说法替她汗颜。
好人坏人的标准？呵呵。人是何其复杂的动物，岂能是好和坏可以定义的。用好和坏来划分人，你不觉得过于简单吗？如果是那样，那么活着是一件多么简单容易的事。
谢谢，你最近没写博客哈？
“所以好人坏人的标准其实非常简单。尊重他人的生命权，自由权，幸福权的人就是好人。而为捍卫生命权，自由权，幸福权英勇抗争的人就是英雄。”
http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/3756560.html
我的历史知识很有限，不敢谈儒家道家，因为我对之了解太少，但是说“中国无哲人”未免武断，而且本文谈的内容跟什么男人女人的根本没有关系。
对周国平先生有人评论他的书是：“万簌俱寂时，它是敲击心扉的一声蝉鸣。喧嚣浮躁时，它是守护心灵的一丝安静”。智慧一定要和人的品德挂上钩，方才有讨论的价值所在，与斗呀争呀关系不搭噶，当然这仅是我的一点看法而已。。。
在不了解一件事，一个人的情况下做出判断的时候请谨慎。不知道你们判断哲人的标准是什么，但我大概可以想象得出一些。如果只有亚里士多德是你们眼里的哲人，那么你们或许应该受点他老人家的影响吧。
什么女子无才便是德，唯女子和小人难养也......跟本文没有一毛钱的关系。
呵呵！还要说人家小二哥李白的眼比较毒，一眼就看出他的软肋。
为什么不敢说'中国无哲人'？中国从古至今就没出过哲人嘛。自称的不算，自封的不算，世界哲学史上哪里有过一个中国人？
周国平说的是人，非专指男人或者女人。把这个问题往性别上靠只能代表你和二哥李白的观点，不代表我。建议你们有时间看看周国平论述男人和女人的文章，他的论述的确很准确，很深刻。
说中国无哲人，呵呵，我断然不敢这么说。
但这和苏格拉底老爷子的话又有什么关系呢？
如果'美德即智慧'是来自于'Virtue is knowledge'，这就似乎和什么'无才便是德'完全地南辕北辙了。
周是在'拉大旗作虎皮'，打着苏老爷子的旗号贩私货？
其实亚里士多德说得更加清楚明白，'有理性为人，非理性是禽兽'。
'美德即理性'，是为正解。
中国无哲人。
周国平是当代哲学家，他让我欣赏的一点就是虽然哲学这我们普通人感觉是晦涩难懂高深的东西，他能用很平和很平实的语言说的明明白白。他这篇文章不意在男女性别，更谈不上谁难养好养的问题，他的意思跟你的理解好像南辕北辙。
女子无才便是德，是比较久远的说法，我想那时候人的价值观，对人的要求跟现在不一样，对于“才”或者“德”的理解也不会完全一样。我理解的女人的“才”是文化水平，理解能力，家庭教养以及为人。“有德”是作为一个人起码应该具有的品质，哪怕是平庸。对于当今女子和对我自己的要求是，德才不一定出众，但一定需要。
什么含义啊？说说呗。
你还是不了解我，我不喜欢跟任何人“斗”。我只是欣赏周国平的智慧而已。
你也节日愉快！
假日愉快！
真实的东西有时候正是因为真实而显得不美好，尤其是这种不美好触动了，也触痛了谁的时候尤其显得不美好。
呵呵，谢谢你的谬赞。