家庭妇女谈谈民主 (五) 【思想的翅膀】

【核心】： 去年的一天，那时女儿还在上2年级，放学回家后问我，妈妈，你知道什么是 Critical Thinking 吗？我大吃一惊...

====================================================== 

思想自由，这是个很棘手的话题。

 

陈寅恪先生在1929年提出“独立之精神，自由之思想”。 

 

《论自由》的作者约翰密尔： “在精神奴役的气氛中， 可能会有伟大的思想家出现，可是，从来没有而且永远不会有智力活跃的人民。如果用一种外在的标准或教条，或是通过权威的力量去限制压制人民的各种意见，将会妨碍社会的进步。”

 

可以说，没有独立的思想， 就不可能有独立的人格。

思想自由是这么的重要。 那么，它从哪里来，里面到底是些什么东西？

我以前从没有好好地想过， 觉得这不是个问题。 思想自由，无非就是思想不受限制，想说什么就说什么，想写什么就写什么。可是稍微再深想下去，又觉得这个自由有点不着边际。现在是网络时代了，微信微博让每个人有平台去表达自己的想法。可那就等于自由了吗？

 

直到去年的一天，那时女儿还在上2年级，放学回家后问我，妈妈，你知道什么是 Critical Thinking 吗？

 

我大吃一惊。在国内读到大学毕业，都没有人提过这个概念。 只是来加拿大后读研时听说过，知道大概意思，不深懂。

 

于是，我让她给我讲讲，想知道这样一个我以为至少是大学生的知识点，小学老师是如何教的。

 

女儿滔滔不绝地说了起来，这是我根据记忆总结的：

 

Always ask questions to yourself when reading a book: 

   -- what is the claim of the book? And  

   -- Is it true, partly true, or false?   

      1.Is the reasoning sound and logic?

      2.Any wrong assumptions?

      3.Understand Author's background (e.g any personal bias?)

 

我问她懂不懂什么是bias, 她很干脆地说有人对黑人有bias,觉得黑人都是坏人。还说“我就对黑人没有bias, 我们班上Jessica不就是黑人吗，我觉得她挺好的，我喜欢和她一起玩儿。”  

 

她还特别提到，有的claim不一定全对，只是一部分是对的。

 

我一边听一边倒吸凉气，看来我这个妈妈有点儿跟不上女儿的知识成长了。当天晚上，孩子们入睡后，我开始补课。一路学习，惊奇地发现自己竟然走到了一扇大门的前面，这便是，思想自由 -- 西方民主法治的重要基石之一。

 

让我说说我所学到的，和由此的感受。

 

Critical Thinking, 中文的翻译多为“批判性思维”。 但是已有学者认为这个翻译不确切，因为它的目的

不是驳倒什么、否定什么，而是一种“保持怀疑”的科学精神来慎重地接受论题。 

 

一九七零年代，美国洛克菲勒基金会（Rockefeller Foundation）在一项美国生活人文研究报告中强

调：教育部应该把 Critical thinking 作为个人基本能力之一。二十年后，美国总统克林顿在一九九

四签署「美国教育法案」中，正式将 Critical thinking 列入全国性的教学目标。提出优先培养学生

的共通能力，即沟通能力、批判性思考能力 (Critical thinking) 及创造力。

 

Critical Thinking 在西方教育体系里是这么的被重视，它的内涵是什么呢？

 

简单地说，就是理性，独立的思考,对自己负责地接受信息和观点。

 

具体的做法是：

 

1.你不能被动的接受书里的观点和知识，还要看作者是怎么思考、分析、论证这些观点的。如果这些

  方面有问题，你可以延迟接受甚至拒绝接受。

 

2.不盲从于权威和传统。比如，请把老师认为是探讨的同仁，而不是掌握了正确答案高高在上的权威。

 

3.重视逻辑推理，讲究实物证据。不要让感情左右理智。 

 

 

以下的思想方式是与Critical Thinking 背道而驰的：

 

不探索究竟，不尊重事实，懒惰，有意忽视，人云亦云。

 

 

看来，思想自由不是简单从字面上理解的，让思想天马行空，不受约束， 更不是标新立异，哗众取宠。它是让思想在理性的轨道上畅通无阻地前行。是的，理性，没有这个约束，思想的自由就是一句空谈。
 

我曾疑惑，让7，8岁的小朋友来运用Critical Thinking是不是早了点，因为他们的阅历还很浅。 后来觉得，从小养成这样的思维习惯确实有着极其重大的意义。至于他们能做到多少倒是次要的。这包含两个方面，第一，敢于检验和惯挑战他人的观点，在这种推敲和分析的过程中，孩子们的逻辑思维能力得到增长。第二，习惯于自己的观点被别人审度甚至推翻，从而建立一种比较开放的健康的科学的心态。

 

很清楚地，女儿的学校把Critical Thinking 作为个人基本能力之一来培养。在后面的各种教学中我都可以看到它被推行的努力。

 

不禁感叹。自己从来没有受到这样的教育，虽然现在学习了，可是。。。很晚了。那几条反面的

错误的思想方式我几乎都占了。 我们小时候受到的教育完全是被动的接受和灌输，要做好孩子，要听老师的话。很多东西，尤其是文科的，都是死记硬背下来的，不要说质疑了， 就是和标准答案有些出入都要被扣分。在分数至上的教育环境里，谁还有心思去想别的。 久而久之，我觉得自己的思想陷入了一种停滞状态，完全可以用上面那个词： 懒惰。对很多事情，虽然不一定傻到不假思索的全部相信，但是也就停留在半信半疑的水平上，并不会去深究。

 

缺乏理性的，独立的思考能力。

 

关于理性，已故作家王晓波的一篇文章《积极的结论》，有这么一段描述 ：有一天，我父亲对我姥姥说，一亩地里能打三十万斤粮食。 我姥姥是一位没受过教育的农村老太太，跳着小脚叫起来 "杀了俺俺也不信！”当时所有人，包括我，都觉得我姥姥觉悟太低，不明事理。 时隔多年后发现，像我姥姥当年的态度，就叫做有理性。 它的关键是，凡不可信的东西就不信。 可惜这一点有时候不容易做到，因为会导致悲观和消极。

 

可见保持理性也不是那么容易的一件事。某类的教育可以让人的理性悄悄地退化。我们已经习惯了不去思考只是接受，被权威的东西所左右。连一些很明显可笑的说法都跟从。唉，受这种教育还真不如没文化。

 

要保持理性有时候也需要勇气。经济学家顾准先生，在五六十年代中国政府大搞计划经济的时代，坚决的提出： 在社会主义建设中，“千规律,万规律,价值规律第一条”。 为了坚持这一观点，他这样一位才华横溢，见解过人的学者，家破人亡，妻离子散。

 

只可惜，我们民族这样的人太少了，太少了。他们的声音太容易的就被淹没了，淹没在多数人唯唯诺诺的随声附和里。 一个多数人没有理性思维独立思想的民族，这就是我们吗？

 

 在加拿大，经常可以听到从中国移民来的年轻的爸爸妈妈抱怨，这里的学校什么都不教。我深深为此叹息。为什么总是把知识本身看的那么重要，以至于忽视了更为重要的东西？

 

我看到现在国内的孩子们还不如我们那时候，他们简直像一群小鸟一样，被强化的喂食，要飞快的不停的吃着各种撒在地上的很有营养的东西，他们攀比谁吃的更胖，谁更精明更会抢，可是，他们的翅膀是软弱的，没人教他们去飞翔，也根本用不着去飞，食物都是喂到嘴边的。 他们没有飞翔的视野，也永远体会不了飞翔的乐趣。

 

我们小时候是被关在笼子里，出不去外面的世界，有没有翅膀都一样。现在，基本上没有笼子了，照样不会飞起来。 这是很可悲的。

 

有一个强烈的感受，这里的学校培养的是社会的公民，他们教育的重心在于人格的培养，知识几乎可以算是一个媒介或者说是载体。 要知道，知识的学习是没有尽头的，而人格的塑造在幼儿园和小学阶段是非常关键的。 

 

独立的思想，独立的人格。 这些东西的丧失，就是奴性的产生的起点。 我想在下一节里说说这个话题，《奴性与权威》。

 

 

另：还有一个很有意思的发现。

 

Critical Thinking 重视逻辑推理，讲究理性。它在两个点上讲的很具体。

 

1. Critical thinker can handle uncertainty/ambiguiase。 如前面提到的，要面对有很多论题可能

是partly true的现实。 毕竟，完美无缺的事物这个世上很少。

 

2. Critial thinker should avoid black and white thinking (非黑即白）. 如果两个方面不是完全对

立（mutual exclusive), black-white-thinking 就会得出荒谬的结论。比如：

 

如果A和B并不完全对立，非黑即白会推导出：

 

如果你喜欢A， 那么你一定反对B。

 

读到这里的时候我几乎笑出声来，因为在文学城里我看新闻时也花很多时间去看评论，有时评论比文章本身更精彩更好看。可是很多时候我也看到了一些比较，嗯， 怎么说呢，让你很无奈的辩论。这些评论或多或少犯了以上的逻辑错误。比如，一说日本哪里做得比较好，可能有人跳出来骂你不爱国。你若说西方有哪些制度值得中国学习，会有人举出一些他们做得不好的例子来反驳。

 

相信很多的朋友会和我有同感。 城里应该是言论比较自由的地方吧。 可是有时候也陷入乌烟瘴气的困境。可以有不同的见解，允许别人讲话。如果真正的辩论起来，也要真刀真枪，以理服人。

民主，其实离我们每个人并不遥远。