遥望山海关
以德服人，以理服人。
正文
这是2013年看方舟子和崔永元微博上的交锋和网友的讨论，写的一些东西。现收集在这里，供参考。现在看有点八股文风，也不改了，终归是发于对故国的关切。
方舟子是我的科大校友，我一直很敬重他在科普和打假上的作为。 但片段地读到的他关于转基因食品安全就是安全的言论，让人感觉出一种狂热性，和对提出质疑的公众的傲慢。
第一，转基因食品不能一概而论。提高如蛋白质等营养物质产量的与合成天然杀虫剂的应该分别讨论。
第二，转基因农作物是否应该和怎样推广，也不是生物学家们就能决定了的。应该经过包括环境，生态，经济，医学，甚至军事方面专家在内的讨论，普通公民也有知情权，特别应该有最终决定权。
第三，有人拿自然界自发的基因重组说事。别忘了，自然界的某种基因突变或重组，往往是随机发生在极少数植株上，要经过长期自然选择，适应的才能得到保留并被散播。而目前的一些转基因作物，是人为的大面积种植。另外，自然界的基因重组也不是以人类福祉为目的的，比如有毒的植物就很多。
第四，拿杂交育种说事的。杂交育种的安全性，也应该有科学的检验。可如果允许我用人做比喻的话，杂交育种好比不同种族的人通婚，转基因好比把其他动物“好的”基因拿来加到人的基因组里（人当然也是一种动物）。
第五，开发转基因种子的公司，是否做安全性实验？如果做，有没有某些品种因安全性不过关被淘汰？它们的安全问题出在哪里？被认为安全的种子，会不会也有同样问题，只是程度低点？如果任何品种从未有安全问题，那要有数据支持，还要看实验设计是否全面合理。
第六，国家可以支持转基因技术的研发，但不一定要加速推广，不是非在转基因食品消费量上赶上美国，才能有一流的技术。
第七，转基因食品应该标记，让消费者有个选择，让市场参与调节。在美国，种子公司的游说阻挠标记，记得理由是对健康影响科学证据不足，标记容易引起不必要的恐慌。这个中国就别学了吧。 在辩论中“义和团”的提法听到不少，但这里有没有“传教士”呢？公开吃转基因食物，也亏有人想得出。这是传教士用上了义和团的法子。
————————————
以下是我想到能帮助这样的辩论朝更有建设性方向发展的几点，欢迎大家补充。
1. 不要凡事以美国为标准。比如美国消费者至今没有转基因食品明确标记的知情权，这点中国最好不要学。中国应该凭借后发优势，比美国做得更好。
2. 不要对转基因作物一概而论。经济作物（如棉花），用于饲料的农作物（如玉米），副食作物（如蔬菜水果），主食作物（如大米），它们对环境，生态，人体健康的预期影响和安全标准显然是不一样的。
3. 科研上猛一点，步子大一点，快一点；应用推广上谨慎一点，步子小一点，慢一点。这在国家体制下是可以做到的。
4. 针对某一种转基因作物，利与弊要全面分析。利是否有可持续性？是农民得利多一些，还是种子公司得利多？
5. 支持转基因技术研究，但不要放弃对传统育种研究的支持，多样性才是应付未来不可预测灾难的保障。
6. 质疑转基因食品的，不要简单的妖魔化，不要简单去重复那些口号式的东西。要致力于推动管理监控制度的完善，和关注有关的科学研究。
7. 宣传转基因食品的，要注意不要犯科学家常犯的“上帝综合症”，坚信人类已经可以象使用调色板那样任意调控植物的性状而不必担心严重后果。对一些没有经过科学训练的民众，不要看不起，而是要争取深入浅出地讲清楚，而所用的证据和逻辑，也要能经得起受过科学训练的质疑者的检验。
————————————
分析一下FDA是怎么监督转基因食品的吧 （http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/ucm346030.htm）。 例外两个主要的有管理转基因农作物权限的机构是EPA和USDA. 但FDA主管人健康方面的安全。
“FDA has set up a voluntary consultation process to engage with the developers of genetically engineered plants to help ensure the safety of food from these products.”
“FDA has a consultation process that encourages developers of genetically engineered plants to consult with FDA before marketing their products. ”
注意FDA只是提供一个咨询机制供转基因作物的研发商在自愿（voluntary）的情况下去咨询，而非强制性的监察。这跟对药物的审查机制是不可比的。
“Generally, the developer identifies the distinguishing attributes of new genetic traits and assesses whether any new material that a person consumed in food made from the genetically engineered plants could be toxic or allergenic. The developer also compares the levels of nutrients in the new genetically engineered plant to traditionally bred plants. This typically includes such nutrients as fiber, protein, fat, vitamins, and minerals. The developer includes this information in a safety assessment, which FDA’s Biotechnology eva1uation Team then eva1uates for safety and compliance with the law.”
这个自愿基础上的咨询，由开发商提供新品种营养和由于转基因带来的新成份的单子，经FDA的专家组讨论。这里没有任何对动物实验，人体实验，短期或长期安全/毒性实验的要求。 另外，FDA只负责加工食品。一个未经加工的玉米（所谓whole food）是根本不归它管的。 总之，美国人够虎的。
方舟子是我的科大校友，我一直很敬重他在科普和打假上的作为。 但片段地读到的他关于转基因食品安全就是安全的言论，让人感觉出一种狂热性，和对提出质疑的公众的傲慢。
第一，转基因食品不能一概而论。提高如蛋白质等营养物质产量的与合成天然杀虫剂的应该分别讨论。
第二，转基因农作物是否应该和怎样推广，也不是生物学家们就能决定了的。应该经过包括环境，生态，经济，医学，甚至军事方面专家在内的讨论，普通公民也有知情权，特别应该有最终决定权。
第三，有人拿自然界自发的基因重组说事。别忘了，自然界的某种基因突变或重组，往往是随机发生在极少数植株上，要经过长期自然选择，适应的才能得到保留并被散播。而目前的一些转基因作物，是人为的大面积种植。另外，自然界的基因重组也不是以人类福祉为目的的，比如有毒的植物就很多。
第四，拿杂交育种说事的。杂交育种的安全性，也应该有科学的检验。可如果允许我用人做比喻的话，杂交育种好比不同种族的人通婚，转基因好比把其他动物“好的”基因拿来加到人的基因组里（人当然也是一种动物）。
第五，开发转基因种子的公司，是否做安全性实验？如果做，有没有某些品种因安全性不过关被淘汰？它们的安全问题出在哪里？被认为安全的种子，会不会也有同样问题，只是程度低点？如果任何品种从未有安全问题，那要有数据支持，还要看实验设计是否全面合理。
第六，国家可以支持转基因技术的研发，但不一定要加速推广，不是非在转基因食品消费量上赶上美国，才能有一流的技术。
第七，转基因食品应该标记，让消费者有个选择，让市场参与调节。在美国，种子公司的游说阻挠标记，记得理由是对健康影响科学证据不足，标记容易引起不必要的恐慌。这个中国就别学了吧。 在辩论中“义和团”的提法听到不少，但这里有没有“传教士”呢？公开吃转基因食物，也亏有人想得出。这是传教士用上了义和团的法子。
————————————
以下是我想到能帮助这样的辩论朝更有建设性方向发展的几点，欢迎大家补充。
1. 不要凡事以美国为标准。比如美国消费者至今没有转基因食品明确标记的知情权，这点中国最好不要学。中国应该凭借后发优势，比美国做得更好。
2. 不要对转基因作物一概而论。经济作物（如棉花），用于饲料的农作物（如玉米），副食作物（如蔬菜水果），主食作物（如大米），它们对环境，生态，人体健康的预期影响和安全标准显然是不一样的。
3. 科研上猛一点，步子大一点，快一点；应用推广上谨慎一点，步子小一点，慢一点。这在国家体制下是可以做到的。
4. 针对某一种转基因作物，利与弊要全面分析。利是否有可持续性？是农民得利多一些，还是种子公司得利多？
5. 支持转基因技术研究，但不要放弃对传统育种研究的支持，多样性才是应付未来不可预测灾难的保障。
6. 质疑转基因食品的，不要简单的妖魔化，不要简单去重复那些口号式的东西。要致力于推动管理监控制度的完善，和关注有关的科学研究。
7. 宣传转基因食品的，要注意不要犯科学家常犯的“上帝综合症”，坚信人类已经可以象使用调色板那样任意调控植物的性状而不必担心严重后果。对一些没有经过科学训练的民众，不要看不起，而是要争取深入浅出地讲清楚，而所用的证据和逻辑，也要能经得起受过科学训练的质疑者的检验。
————————————
分析一下FDA是怎么监督转基因食品的吧 （http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/ucm346030.htm）。 例外两个主要的有管理转基因农作物权限的机构是EPA和USDA. 但FDA主管人健康方面的安全。
“FDA has set up a voluntary consultation process to engage with the developers of genetically engineered plants to help ensure the safety of food from these products.”
“FDA has a consultation process that encourages developers of genetically engineered plants to consult with FDA before marketing their products. ”
注意FDA只是提供一个咨询机制供转基因作物的研发商在自愿（voluntary）的情况下去咨询，而非强制性的监察。这跟对药物的审查机制是不可比的。
“Generally, the developer identifies the distinguishing attributes of new genetic traits and assesses whether any new material that a person consumed in food made from the genetically engineered plants could be toxic or allergenic. The developer also compares the levels of nutrients in the new genetically engineered plant to traditionally bred plants. This typically includes such nutrients as fiber, protein, fat, vitamins, and minerals. The developer includes this information in a safety assessment, which FDA’s Biotechnology eva1uation Team then eva1uates for safety and compliance with the law.”
这个自愿基础上的咨询，由开发商提供新品种营养和由于转基因带来的新成份的单子，经FDA的专家组讨论。这里没有任何对动物实验，人体实验，短期或长期安全/毒性实验的要求。 另外，FDA只负责加工食品。一个未经加工的玉米（所谓whole food）是根本不归它管的。 总之，美国人够虎的。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
