2006 (100)
2007 (142)
2008 (123)
2009 (93)
2010 (67)
2012 (58)
2019 (57)
2022 (100)
2023 (112)
金笔对自己的帖子很少冠以“原创”两字，不是说其他的都不是原创，但是这一篇是货真价实的原创、原创。西方的和俄国学者研究苏共俄共史有近百年的历史，中国人自己从正反两面研究中共党史也有六七十年头了，但是从金笔所读过的这些研究成果来看，我这里提出的解释/理论是绝对原创的。
毛泽东一生中确实“整”过很多他的同志和战友们。七大以前的那些被整肃的人如陈独秀李立山等，与毛的干系不是很大，从略。但是他们的被整，在方式和方法大致上是一样的，显示中共的历史文化。但从七大前后，被毛泽东整过的人也是相当多的，主要集中在延安整风时期，按个人以时间排列，著名的有张国涛、王明，高岗饶嗽石，彭德怀，刘少奇邓小平等，最后是林彪等人。
毛泽东为什么整了那么多人呢？更深一步的提问，为什么中共早年历史上整人的事件不断发生呢？为什么俄共和斯大林也整肃了那么多同党人士呢？
要完全的回答这些问题，需要很深入地钻研中共历史。笔者这里只是从“民主体制”这一个方面对这些问题做出一种解释，金笔发话在先，愿意跟不同意见者（左派、右派，不左不右）共同商榷。
我们知道中共的政治体制源自苏俄。苏俄的共产体制是一种“草根性”的民主体制。这种民主体制不同于西欧北美的“代理人制”的民主体制。苏俄的草根民主，即人民代表大会制在组织形态上更照顾到穷人的利益。它的运作特点是，地方上由人民大会直接选举人民委员会。中央一级则由地方人民大会推选代表，再由各地代表们集合一起选举“中央人民委员”，各级人民委员集中开会，并由他们选举出主席和副主席等。俄共的组成机构大致也是类似的过程，由党员或俄共党员代表选举俄共地方和俄共中央委员会。在这里需要注意的是在所有的选举中，是由得票的多寡来决定胜负的，即委员会是由选举中得票最高的那些人所组成。在早期，无论是俄国/苏联的“人民委员会”，或者在苏共或中共的“中央委员会”都是权利机构。权力机构（人民委员会）的决策是按少数服从多数原则。人民委员或中央委员在机构里根据分工直接行使他们手中的权力，早期人民委员和中央委员们的权力是很大的。
西欧北美的民主体制是典型的“代理人制”，这种体制有完全不同的运行规则。比如美国的总统选举分别是从共和党和民主党内部的初选开始的。在数位或者至少两位候选人产生以后，他们在各州按顺序举行竞选活动，由党员（有的州也让非党员民众参加投票）进行投票并决出输赢。按照规则，在大多数的州内，通常是赢者囊括该州的代表团人票。候选人们逐州竞选积累代表团人票，最后谁先获得超过半数的代表团人票即为获胜，获得党内提名，由他/她代表民主党或共和党出征角逐总统大位。在这过程当中，每一个候选人都有自己的助选团队，获得最后胜利的一方（即获党内提名或赢得总统宝座）即获得全部权力，输者统统滚蛋下台。接下来，由获胜者从其助选团队和其他来源，组成一个执政团队为自己服务（此即所谓“代理人制”）。
比较这两种民主体制（即草根式和代理人制），我们可以发现，苏俄的体制在代表性方面要强于欧美的体制，原因是它囊括了所有得票最高的候选人，具有更广泛的民意基础。凡是草根觉得有能力和觉悟的候选人，都被选进了决策阶层。同时个各候选人之间在选举时没有直接的冲突。欧美体制在民意代表性方面要差一些，因为得胜的候选人并非是全体民众的支持，并非“众望所归”，而只是得票第一或简单的多数。
但更重要的是在权力的行使方面，这两种体制也是非常不一样的。比如在苏俄体制下，当选的人民委员或中央委员不管得票多少都是有权的。在草根式的民主体制下，权力和选举结果是一致的。而在欧美体制下，行使权力和选举结果则是分开的，即输掉的一方（少于半数或者得选票第二等）立即下台，没有获得任何权力。而获胜的一方立即另外组成执政团队（权力机构，即代理人）。所以在代理人体制下，如果也存在“路线斗争”的话，这种冲突，在选举阶段已经完成和淘汰。
看一看中共的七大。出席中共七大的代表共755人，其中正式代表547人，候补代表208人（无表决权）。在中央委员会的选举上，七大主席团在各代表团充分酝酿讨论的基础上，提出94人的预选名单，并决定中央委员会由中央委员45名和候补中央委员25名组成。如果不考虑代表的来源是否合法，仅从中央委员的选举过程看，五百多名代表，一百多个候选人，按得票多寡选出四十五位中央委员，这个过程是相当民主的。
但是草根性民主体制的问题主要就是在选后阶段，因为它是一种“拉郎配”的组织形式。比如毛泽东虽被选为党主席，但作为党主席，毛泽东是没有自己的执政团队的。毛主席的执政团队是通过民主选举（按资历、人脉、理论、实践、指派等等，等等因素）程序，以强制的形式分配给他的！
我们都知道，即使是为同一个目标参加革命的同志们，他们的思想境界会不一样，教育文化背景会不一样，思考问题的方式会不一样（还有更多的不一样存在着，此处且略去）。那么他们在面对同一个问题时，就会有不同的结论和行事准则。这个问题，对于美国总统就不存在了。因为他的执政团队是由他自己挑选出来的，是忠于总统的。以今天的共和党内初选为例，如果让得票最高的三人或四人组成总统竞选团队（一个总统副总统，外加国务卿和国防部长等），看看他们今天激烈的争吵，一旦赢得总统大位，他们之间不闹翻天才怪呢。蒋介石的最后这一届总统和副总统（李宗仁）也是分开竞选的，是以蒋介石和李宗仁面和心不和，并互挖墙角（早期的美国总统和副总统好像也是分开选的，不是合作伙伴关系）。
当然，为了弥补没有自己的执政团队这一缺陷，草根式的民主体制规定“少数必须服从多数”这一原则。但因为这一原则，也就形成了毛主席所讲的“党外有党、党内有派”以及“党内无派千奇百怪”等著名论述。这也就是所谓“路线斗争”的雏形和基础。但是毛主席毕竟还是伟大啊！没有执政团队，主席就通过写文章、做论述、发演讲、以及做工作谈心等、并在实践中，逐渐地将这帮子“草莽”革命者中的绝大多数人拉到自己身边。中国革命，如果没有毛泽东“可能还一直在黑暗中摸索（邓小平语）”。被整了的，其实只是极少数。再看看斯大林是怎么做的吧。面对阻力，斯大林就砍头、关监狱、流放，一共杀了三十几万。他为什么杀人呢？基本也是因为这个体制问题。
当然，草根式的民主体制也有其优点的，即权力和民意是一致的。比如美国总统的国防部长跟总统发生分歧时，最多只有辞职一途，以表示不满。因为国防部长是总统聘来的。但是毛泽东的国防部长彭德怀，是中央政治局委员，是在草根式民主体制中选出来的领袖。因此，彭的背后是代表一定民意的。所以，彭德怀是有责任和这个能力（他自己也觉得）向毛泽东叫板的。当然，他们斗争得很惨烈，彭最后是冤屈的，这让人心碎。
另外一个活生生的例子就是八九年的那场风波（六四）。高自联的选举方式就是按草根式的民主体制产生的。于是大家谁也不服气，今天是一条阵线，明天又是另一条阵线。天天争吵，最后就只能瘫痪了。后来也总算出现了一个保卫天安门广场指挥部，结果总指挥柴玲却是一个坏人（我总是把李安电影“卧龙藏虎”中的章子怡扮演的那个小女孩跟柴玲联系起来。电影中的“碧眼狐狸”就是栽在了小女孩的心眼下。碧眼狐狸自己不识字，拿了偷来的武功秘籍和小女孩一起偷着练，可是才八岁的女孩就是留一手，将错就错的解释教给碧眼狐狸，自己练对的。碧眼临死前痛恨女孩：“才八岁的孩子就有这样的坏心眼，这个就是坏呀！”柴玲就是这样的坏，是天生的。呵呵，打住，打住！！）。而天真的学生们这么短的时间内根本无法整合，也没有人有能力去整合，所以八九民运耶能不败呢？
运运们跑出来以后，他们成立了一个叫“民主中国阵线”的组织。这个执委会，在我的记忆中，第一届也是按照草根式的民主体制选举出来的（简单的得票多少，但是为什么西方政客们没向他们传授“代理人制”呢？不解）。结果后来开会也是争吵不休。文学城里有个同胞经常转发一些诋毁毛主席的文章，如高华（死有余辜的人）和单大杰等人写的鞭毛尸的文章。我说过我是看不起他们这些人的。为什么呢？因为他们都是些不学无术、不用大脑思考的家伙。他们研究历史就是为了发泄仇恨和散布仇恨。他们从没有认真研究过毛泽东为什么整人。这些运运们，自己也曾经操作过“草根式”的民主体制，现在又长时期的在“代理人制”的民主体制下熏陶着，怎么就不反思问个为什么呢？！
这是典型的制度问题。毛泽东为什么整人？答案是有了！调教不好的分子，再不整还是不会下去的（“扫帚不到，灰尘不会自己跑掉的”- 毛语录）
现在回过来继续说民主体制问题。现在我们知道至少有两种民主体制，一种是“草根性”的，另一种是“代理人制”。后者似乎比前者强那么一点点。但是现在后者也面临很多难题，比如人民福利的分配，财政预算和赤字，环境保护和持续发展等。这些都不是很好解决的。除此以外，不管哪种民主形式，都存在选举的公平性问题，还有民意和权力之间的关系问题等。有些人头脑很简单，认为投票就是民主了。其实民主只是统治的工具，最难解决的就算是形式问题。看过“Federalist Papers by Hamilton, Madison, Jay”吗？读过“Democracy in America by Alexis De Tocqueville”吗？现在的问题是：是否可能存在着第三种甚至第四种民主体制呢？探索一下又何妨呢？
人民的素质不是问题，民主的形式是最重要的。搞的不好后悔都来不及。所以，中国政府慢慢地在探索民主道路，只要是在进步，不用着急的。经济发展最重要。
最后祝福中国和美国，这两个我最牵挂的国家！
请阅读更多我的博客文章>>>
不过对此观点，不赞成。
有人提出用监督的办法解决集权的问题，实际上这根本无法解决集权的问题。西方用三权制衡的机制来解决权力集中。
任何社会都有三股主要的势力，国家权力、民众的权利、以及资本权力。
民主选取制（非举，用取）能制衡国家和人民的权力，无法掌控资本权力，所以西方就不断出现经济危机。现在看来，基本无解。
民主集中制能制衡人民和资本的权利，无法控制国家的权力，所以就不断出现争夺国家权力的斗争。现在趋势，可以通过网络、轮换、限权、监督、以及制度加以控制，但也无法彻底解决。
那么大的题目，完全可以写一篇博士论文。这个就只能是雷声大雨点小了。费了那么多笔墨，不如就一段说明自己的观点，那样让人看了至少还文能对题。
监督，和对一方面力量过强的限制，是美国司法精神的一种体现，体现了它的科学性，而不是社会体制的体现，正如3权分立，却又相互制约。
不过中国确实在这方面差一些，以司法界来说，改革初期，法院收黑钱是最严重的，因为有些法律根本都不存在，是出了事情以后才订的法律，到了中后期，法院被检察院和纪检盯上了，全国有多个省的司法一把手被双规，加上律师，媒体，及网络的力量，法院现在不再的是腐败的重灾区，但谁又能来制衡纪检部门呢？
我只能说现在网络给我们带来了太多的好处，只要有民怨的地方，中央还是怕的。希望网络能成为我们最好的监督体制。
美国民主监督是最不靠谱的监督。奥巴马食言而肥，即便今年不能连任有何妨？可以国会游说发财，可以著书发财，大公司也有肥缺等着他。美国总统不能连任被选票监督下台的一样生活滋润。克林顿拉链门丑闻下台后在政坛一样呼风唤雨，一场演说入账就是好几万，美国民主监督顶个屁。中国就不是了，下台丢了名誉地位是小事，大的是坐牢枪毙。
那些反毛的就是拿历史素材当积木搭构他们想像的世界，把毛描述成权术家实际上反映的是他们自己的世界观，他们以为有权术就能统治世界。他们那不是原创，而是为西方反毛摇旗呐喊，为西方的成见堆砌历史素材。他们反毛的论点，正反映出所谓西方民主实际上是精英权术而已，所以他们以权术来解释中国历史。
一个完善的民主政体必须包括代表民意的选举，以及完善的监督制度，缺一不可。
你的博文只讲选举，忘记了“监督”。
没有完善的监督制度，怎能叫民主制度呢？美国的选举制度并不太高分，但监督制度比很多亚洲国家都好太多了。
我个人觉得中共成立在一种不是你死就是我死的非常残酷的环境下，党外敌人的围剿，党内路线不对头，都会亡了党，亡了自己。想想自己的命随时都会没，所以那能做起事来心慈手软？再说国民党对共产党向来是心狠手辣的，杀人无数。 共产党的心早就硬了，不硬根本走不到1949年。1949年后，党内不同的意见总是会有的，生死存亡这个意识又没有消失，再加上很多事不会突变，所以整人就还是会继续的。随着和平年代变久，生死存亡变淡， 整人问题就会好很多。