说到蔡英文当选，许多大陆同胞感到很难接受，主要是认为她会搞台.独。其实，在一个真正民主社会中，蔡英文就算自己想搞台.独也搞不起来，她仅仅是个台面上的“国家意志代表”，说白了就是一个民意妥协中介人，这和中国大陆体制千差万别。台湾民主体制与西方民主体制相比，有不少自己的特点，这些特点一方面决定于国际大格局，另方面决定于自己的文化传统和现代社会发展程度。
从国际大格局看，台湾民主制度是西方民主制度的延伸，是民主文化在中华文化中孕育出的一种变种。更贴切的说，美国民主制度是台湾民主制度的榜样，而美国势力在台湾的作用是这种存在的保障，台湾作为一个地区政权生存在中国和美国之间的缝隙中，成为两者之间的平衡支点。美国式民主制度和台湾的有不少区别，比如，台湾“总统”选举属于直选制度，全地区的票数一起计算，谁得票多谁赢，而美国是搞选举团制度，每个州都按人口分得一定的“区域票”，谁赢得本州的区域票就通吃了这个州所有选票，然后按赢得州数决定谁赢得总统大位。其中道理不难理解，美国大，台湾小，美国要照顾到小州的国民地位，台湾则可以一体平衡。
美国的小党们都不容易生存，这种情况原因比较复杂。首先，美国人以清教徒（基督教）为主，都是信奉一神论的，民主党和共和党的核心基本原则都是一样，都是以自由民主人权自我标榜，仅仅在方式上有分歧，比如民主党主张更公平，共和党主张更高效和更自由，即使你是个摩门教徒出来竞选，你也得跟紧这些原则，不能另搞一套。台湾不同，她是个传统中华文化社会，信奉多神论，你搞菩萨党，我搞孔子党，他搞妈祖党，随便你怎么搞，搞到你觉得自己有存在意义为止。台湾刚刚开始民主运动时，学者们最担心的是民主变成民粹，民粹正是多神论社会非常普遍的现象。结果，台湾还是堕入了民粹陷阱，民主反而进步很慢。这种情况有待继续探讨。
美国民主之所以强大，很大程度来自于高度的选民共识，这里指的是对于国家意志的高度共识，有了这个东西一切分歧都会被妥协掉。这种道理不但适用于美国这样的大国，像以色列和芬兰这类小国也同样适用，他们都有非常明确的民族意志，能够在任何艰苦情况下守卫这种共识。台湾显然无法做到这点，至今统独两派无法达成基本民族意志合一。既然大的民族共识无法达成，台湾人自然从自己当地利益出发找共识，形成地区性的政治竞赛，台北，台中，台南都有自己的地区共识，党派具有着比较鲜明的地方性。把这种地方政治共识放人台湾整体大局，很容易产生利益矛盾，加上地域歧视情结影响，让政治变得十分“折腾”，你中无我，我中无你，但最后还是得拉鸭子上架，母猪也得上轿子啊。
照理说，民主是社会人群达成妥协和共识的过程，可是台湾民主却是一种民粹意识发酵过程。没有对“国家”的根本认同，人们只能在自己身边找认同。民主的基本原理就是把自私的个人利益转变成集体的共同利益，但是，当人们都把着眼点放到自己家门口那些人群上，台湾作为一个民主政治整体的力量便大大削弱，这种情况导致了民粹主义泛滥的结局。民粹主义者最大的特点就是以自己为最高利益点，自我利益最大化，不为他人利益自律，与他人无法在大层面上妥协，更谈不上民族共识，动辄要为自己声张“正义”，台湾的葵.花.运动就是一次典型的例子。
台湾命运实际上掌握在美国和中国这两个大国手上，美国一松手，台湾民主制度就失去了保护层，台湾民主尚无自我独立生存能力，马上就会陷于民粹分裂之中，而中国的统一大业意志在台湾就会成为主流。
民族统一对于中国人不是一种选项，而是一种坚不可摧的共识，它扎根于中国人的血液中千年不变。不过，统一必须等待天时地利人和，台湾本土人还是要慢慢习惯民族统一共识，就如香港人一样，总有个过程吧。毕竟台湾被日本统治了五十年，被美国保护了六十多年，在民族统一意识上恍恍惚惚的。
蔡英文当选反而不得不把这个问题提高到了工作日程中，大家有机会在这个“割据主义”舞台上唱反调了，脓包不戳破不行了。民主政治如同一个篮球场，输了一球就获得了发球权，反攻开始，朱立伦下台了，洪秀柱上台也是大势所趋。你很快会发现一个奇特现象，国民党会从被动变成主动，从躲避变成进攻，关键在于国民党必须培养新生代担当如此大任。
