葡萄美酒
愿者上钩
正文
对于香港此次动荡，绝大部分的关注在于对事件的报道，或者是对于社会经济乃至教育上所存在之问题的分析。本文对这些分析不做评论，只是想从政治理念层次上简短说两句。
从政治理念层面上，香港这次暴露出的最大问题是香港不存在现代的，真正意义上的反对派。当代民主运作都是在两党或多党的情况下进行。在野的反对派必须在眼光上对未来有高层次的设想，在组织上有有效的组织力和凝聚力。只有具备这两点才能够将社会上的不满情绪化成议会和法制轨道里的抗争，从而达到推动社会改良和进步的目的。有眼光而没有组织凝聚力的反对派就是所谓的空想主义，因为这样的反对派只能是口头说说，而没有具体的能力去组织民众和推动选举和立法的成功。有组织凝聚力而没有眼光的反对派本质上就是农民起义。他们可以裹挟民众，凝聚成一股强大的力量，却对未来无法进行一种优于现状的设计，所以能够做到的就是打砸抢。
香港这次动荡暴露出来的最严重的问题就是政治上的反对派既无眼光，更无组织上的凝聚力。导致这种结果的一个重要因素应该是英国殖民统治的特殊手段。英国人从来就是直接派总督前来，因此香港从来就没有形成过一个以反对派通过议会选举取得最高行政权力的传统。这个恐怕和香港的反对派既无眼光，又无组织凝聚力有着决定性的关系。
如果一个国家的学生成了抗争的主力，那就是说明这个地方的民主机制出了问题。
没有一个现代意义上的真正反对派就无法将社会的不满与期望引入正常的法律程序，而无法进入议会立法程序就意味着只能在体制外游荡。因此香港这次的动荡只能是越走越激进。此种趋势，最后不是从内部无法长久运作，就是从外部被镇压下去，不会有第三种结果。而这两者中无论是哪一个，都将是中华民族的悲剧。
也许应该问问被砖头打死的老人和那个不同意见就被火烧的人谁是邪恶。
不是没有吧？只不过是英国人不那么有忍耐力，每个街口都站了士兵，一举镇压下去了。
多谢。住院6天4万很有用的信息。:-)
目前香港问题过于集中于街头暴力。但实际的失败是在议会立法。美国60年代的民权运动也有暴力成分，但是美国民主党能够将民权运动抗争转入立法程序，形成真实性的法律政策。如果不是这样，不知当年的民权运动会成什么结果。不管我们对这些立法最终评价如何，香港目前没有的就是一个可以将抗争转入立法程序的议会集团和政党。
这样的看法并不一定正确。有时候是这样，有时候不是。加拿大的魁北克一直就在要求独立，不能因此就说加拿大人压迫魁北克人了吧？有时人并不是理性的。
上来就谩骂的人实在不值得一理，但是既然来了，就回一下吧。你说：“在这之前，英国人根本不在香港设政党。废话，政策都是英国议会和政府出的，香港干嘛要政党。”
本人原文：“导致这种结果的一个重要因素应该是英国殖民统治的特殊手段。英国人从来就是直接派总督前来，因此香港从来就没有形成过一个以反对派通过议会选举取得最高行政权力的传统。”
和你说的有什么区别？只有肤浅的人才会看都没看清就谩骂。
多谢多谢。也经常看到你的大作。
什么叫谁敢有组织？泛民有组织，在参与啊。
香港民主党，是因对回归才产生的民主派政党，在这之前，英国人根本不在香港设政党。废话，政策都是英国议会和政府出的，香港干嘛要政党。
香港民主党一开始是强大的政党，在第一届立法会选举98年的市民直选部分获得44%的选票。
但是中共的基本法规定香港只有不到半数是直选，所以他们只占22%的议席，无法决定政策和立法。另外一半的议席由少数人选举的所谓功能派把持。
新一代香港人为什么会怨天载道? 肯定的是您的管理层过度横蛮, 一步步逼到学生愤怒冲天