最新文章
文章分类
归档
2015 (39)
2016 (34)
2019 (48)
2021 (62)
最新评论
正文
2020年3月4日
武汉这次新冠病疫，从去年12初出现到现在快三个月了。
国内现在公布好几个统计数据，确诊人数，康复人数和病亡人数。还有一个公开看不到的数据就是总的感染人数，其中包括确诊的，和隐性带菌但不发热或咳嗽病症的两部分。
感染人数不好精确的统计，但大概数字是可以测算的。做起来应该不太困难，只要选择一个典型的疫区，样本不大，几千人估计就够了。然后逐个筛查检测，就可以确定隐性带菌者的人数，另外同一疫区的确诊人数已经有了，所以两者的比率也可以算出来。也许当局早做过这种病患分布的调查，只是没公布罢了。
可想而知，感染人数和确诊人数之间的差异不小，由此计算出来的死亡率很难相提并论。以确诊人数为分母基数算出来的，可以叫做确诊病亡率，新冠病疫的该比率在百分之零点五和五之间。而根据采样感染人数得出的可称之为感染病亡率，其比率应该比确诊病亡率要小很多。美国CDC 历年的流感人数就是估计的感染病亡率，所以只有千分之几。
看別人的博文，知道确诊病亡率有两种计算方法。第一种是病亡人数除以总的确诊病人数，另一种是病亡人数除以病亡和康复人数之和。在病疫结束之前，确诊人数，康复人数及病亡人数每时每刻都在变化，所以两种病亡率也是动态变化的。前者暂称为动态病亡率一，后者叫动态病亡率二。
下面的图是过去几周武汉两种动态病亡率的变化。病亡率一，即病亡人数除以确诊人数，其趋势是在逐渐增加。这容易理解，疾病的发生总是超前于病人的亡故，确诊人数的增加也大大超前病亡的增速。但当疫情接近峰值时，确诊人数的增速放缓，而病亡人数仍在增长，导致病亡率持续增加。以武汉为例，二月初病亡率一为3.0%，而三月初就上升到了4.6%。
病亡率二是病亡人数除以病亡人数和康复之数之和。在病疫前期，武汉医疗糸统一片混乱，没有效的制疗方案，所以当时出现过病亡人数高于康复人数的情形。反映到病亡率二的计算上，就是数据过了50%，所以这个数值可作为治疗效果的一个衡量指标。以武汉为例，二月初病亡率二在50%以上，情形接近崩溃。而到了三月初，这个数据下降到百分之十以下，说明找到了有效的治疗方法。
随着疫情接近尾声，两种病亡率数据的趋势越来越接近，差距越来越小。疫情结束时，整个武汉再沒有一个新冠病人，确诊总数等于康复总数与病亡总数之和，两种计算应该是同一个结果。按照这个原则，根据病亡率一和二两个统计曲线的交点，可以推测武汉这次疫情的终极确诊病亡率为4.5%左右。当然，根据潜在感染人数推算的病亡率要远低于这个数字。
这个统计始于2月7日上午，当时有感于前一天深夜，微信上通风报信的李文亮医生离世。那是整个武汉病疫最悲痛最绝望的一天，而最高兴的一天呢，应该是所有的病人都痊愈出院的那一天了。
周末快乐！：））
蓝天白云915LQB 发表评论于 2020-03-04 14:46:48
传染病要隔离这是常识，老年人经不起折腾，这也是常识，疲劳过度，免疫力下降，丧失免疫力的人，无论年龄大小，都会死人的。
现在看来新冠状病毒，就是一个危害并不严重的传染病，发生了传染病，首先要正视它，防范它，而不是掩盖真相，医生不加防护，病人不隔离，到处乱跑，传染很多人，这里面的老人，有宿疾的人，劳累过度的医生，怎么能不死？
一旦掩盖不住，在百姓毫无防范的情况下，突然封城，造成恐惧，把人当猪，想圈就圈，人因为巨大的压力，免疫系统也会失调，加之病毒感染，没病也会生病，不该死也会死。
就名人死有确证的，有多少，用常识做个估计，纠竟死了多少人，应该差不多。
没有真相，任何统计都不确切。
这次冠状病毒，现在国外刚开始，中国已经在想看笑话了，我敢说，最后的事实，一定会打中国政府的脸，
————————————————-
没错！
中国全世界丢人，还要继续丢。
现在看来新冠状病毒，就是一个危害并不严重的传染病，发生了传染病，首先要正视它，防范它，而不是掩盖真相，医生不加防护，病人不隔离，到处乱跑，传染很多人，这里面的老人，有宿疾的人，劳累过度的医生，怎么能不死？
一旦掩盖不住，在百姓毫无防范的情况下，突然封城，造成恐惧，把人当猪，想圈就圈，人因为巨大的压力，免疫系统也会失调，加之病毒感染，没病也会生病，不该死也会死。
就名人死有确证的，有多少，用常识做个估计，纠竟死了多少人，应该差不多。
没有真相，任何统计都不确切。
我现在最关心的是新添疑似病例。如果这个数字降到官方公布的个位数，就看到曙光了。
就是开头一段时间未确诊的死亡人员。