尼罗河水手中来
风在云上，云在水上，水在我心上。
不久前有人发文说他投饵设伏弓猎杀鹿的事情，招来不少非议。文明世界公共论坛，人人都有自由发表观点的权利。反正猎鹿不犯法。你说你的我杀我的。偏偏这位猎人不仅要把杀鹿取乐美化为替天行道。而且把人以动植物为食与杀生取乐相提并论。甚至住有居所也成了杀生罪。这段不可多得奇文不能不与大家分享如下：
“你这人活得太虚伪。你现代化的住房是造成多少动物流离失所换来的。又有多少动物因为你的享乐而失去家园，传统的栖息地，有多少鹿、浣熊因为你的入侵而失去食场而倒毙路旁？你如此戕害的动物比狩猎要多得多。你以为你后院出现的动物是和你来和谐共处的？它们是来找你讨债的。”。
很显然，这位猎鹿者是知道动物会来讨债的。说话间就有只小公鹿到尼罗河家院造访（有图为证）。这只小鹿并没有鸣叫，只是在我家门前的酸果树下摆了几个姿势，又吃了几片树叶就扬长而去消失在后院的密林。当它的眼睛看着我的时候，我突然想起上面这段话，感觉自己可能还真的欠着这头小鹿。所以写下这篇文章，聊以为报。
支持与反对猎杀野生动物双方的争论由来已久。比如猎鹿，主张者说，任由鹿群自然繁衍会导致生态环境破坏鹿群食物短缺结果造成鹿营养不良甚至大量要饿死。反对者说，鹿自身具备种群数量稳定的调控机制。食物如果充足，鹿生双胞甚至三胞小鹿就会增加。相反如果食物短缺，鹿的出生率会自发下降。所以鹿群规模并不需要通过猎杀来调节，事实上猎杀也不能减少鹿的种群数量。
那么猎杀可以控制鹿群数量的说法究竟是有科学证据还是猎鹿者凭空制造的借口就成了问题。到现在也没有人真正拿出一个猎鹿控制鹿群数量的科学证据。也没有人对鹿的自然调节能力提出质疑。当然更没有证据表明鹿群会因为自身“鹿口爆炸”导致大规模饥荒。
还有一个有趣的争论点。主张者说，鹿太多会导致人鹿冲突，特别是与车辆相撞酿成惨祸。反对者说，正是由于猎鹿者的捕杀迫使鹿离开自己的栖息地到处乱窜。因为鹿车相撞与狩猎活动的时间与场所有直接关系。
在猎鹿正当与否的科学问题上，真理在哪一边，我相信担凡具备基本逻辑认知能力的都会做出一个理性判断。但是，现实社会中起决定作用的不是真理而是利益。既然狩猎是人的一种需要，谁又愿意放弃一个巨大狩猎装备市场去推动禁止猎杀野生动物的法律呢。军火商的利益远远高于人的生命，动物的生命又算得了什么。狩猎与反狩猎的争论不仅不会有结果，也完全没有必要得出结论。因为不论狩猎的行为对社会对大自然会产生什么样的影响，都不是狩猎者真正关心的问题。
就拿本文涉及的那位猎鹿者为例。他的箭穿过鹿的身体的声音对他来说就是世界上最美妙的音乐。有谁能想象，当他一面欣赏着自己一箭一命的杰作时，会真的认为正是因为有像他这样的人“替天行道”，才保护了千千万万的鹿免于饥饿的威胁。他可以为穿过鹿胸膛的箭撞在石头上损坏而惋惜，而绝不会为一个美丽生命的死亡动哪怕是一秒钟的恻隐之心。他可以为他错过杀死正在与这头母鹿求偶的那头公鹿而懊悔，绝不会想到那头公鹿失去情侣的悲伤。
美国有个风靡一时的电视剧《Dexter》。说的是一个人名叫Dexter，他有生以来的记得的第一件事就是坐在他母亲的血泊里大哭。他从小就有强烈的杀死动物的欲望而无法抑制。他想杀人，但是怕他爸爸不高兴。他父亲是个警察，在他长大成人后给了他三条法则，第一，不要被抓。第二，只杀坏人，证据必须确凿。第三，不得杀无辜者。然后他父亲就自杀了。Dexter慢慢发现自己和那些坏人其实是一样的人。不过是以杀坏人为借口安慰自己的良心。他一次又一次的杀人，也一次又一次给他身边的人带来灾难。最后他决定离开他的儿子和爱人，躲进大山过远离人世的生活。
这位猎鹿者说的不错，就像Dexter一样，杀戮是人的一种本能，杀生是他天性的一部分。但是，他不应该简单地将他的本能推己及人。因为人非禽兽，不应该简单地在本能的驱使下生活。人不随地便溺，不任意性交。特殊时刻人会把仅有的食物留给最需要的人。
更重要的是，世间万事万物都被一种叫作因果的链条联系在一起。人类发现的所有规律都是因果关系的集合体。很多宗教甚至认为因果链从生命到死亡相续无端。由于因果的规定性，善良与慈悲比杀戮更有利于人类的福祉，甚至有利于人类每一个个体的精神健康和生理健康。地球上所有动物都乐生而恶死。因果相报对地球上的所有存在物都是不证自明的共同公理。
