和朋友聊孩子教育，就自然聊到梦鸽了。
我觉得网上有些人对她过于义愤填膺和口诛笔伐。李XX可能是个小混蛋，他强奸也八九不离十。但梦鸽那么高调地打官司，搞舆论，证明两个问题，一她没后台，二她傻她二。她要真有后台，那事情的发展估计不是这样的。姑娘，酒吧老板都不会出现了。案子也没了，或有，也是另外的景象。这方面不用多说了。她二在哪呢。我觉得她应该是打心眼里相信三样东西。1。她儿子是好孩子，是被人陷害的。2。司法是公正的，可以还她她认为的正义。3。舆论公正，会支持她确信的公道。 如果她没有对这三点的深信不疑，她不会那样行为的吧。
好，1。她儿子这条，估计除了她外人没多少人信。但她深信不疑，因为她是母亲。不识庐山真面目，只缘身在此山中。这有时候是没有办法的事，这就是人的盲点。在其中，就是没有办法看清。那么第2，第3点呢， 我们都是其中之人，其实都看不清，都是只靠信心，相信它们是公正的。这时候我们的处境就和梦鸽是一样的，半斤八两。我们认为的公正就是公正吗？我们确信的公道就是公道吗？
有些人真理在握的评判梦鸽。其实，比起她，我们大多数人更不了解事实，更没有发言权。
顺便说说那案子，比如那姑娘。 梦鸽说她鸡也不超越正常的逻辑推理，当然她是不是鸡另说。很多人听到鸡这个词就暴跳如雷了，因为触到了我们的所谓道德。所谓诽谤，是因为我们把鸡看成低人一等的人，本来就是居高临下的态度。是鸡又怎么啦？鸡也是工作，鸡也不可以强奸。梦可能想用鸡来证明后来发生的事是你情我愿的。其实是不是鸡和发生那刻是不是你情我愿没有太大关系。而且即便梦鸽诽谤，和李XX是否强奸也无关。
案件的关键就是是不是女的主动或同意的。跟鸡不鸡没关系。 一个二十多岁的姑娘，跟一群小伙在酒吧喝了酒，半夜又去吃饭，吃饭时小伙子们已经开始犯浑打架了，还跟着他们回家。能有几种可能？ 1。被强迫。2。喝醉了，3， 她真傻，天真到认为跟他们回去谈人生，谈理想。 4。自愿的，或者就是去做生意，还有别的可能吗？有别的就超出我这普通人的推理能力了。
再说说酒吧老板，他介绍姑娘来陪酒，还白送小孩们一瓶酒， 还带着姑娘陪他们吃饭，饭间已经经历了小孩犯浑打架，陪到最后一刻说自己走了，让这群喝醉了的男孩开车送姑娘回家。第二天打电话，说出事了，要帮姑娘私了。 过几天，帮姑娘报案。这很合情理吗？正常的不希望出事的大叔是这么干事的吗？他时时在场，唯一关键一刻缺席了！姑娘可能真纯情或装纯情，真傻或装傻，他江湖上的大叔就免了吧？如果说姑娘是受害人，说他是加害人之一也不过分吧？甚至怀疑这整出戏他导演也不过分吧？当然，他导不导演和李XX有没有罪也没多大关系。
我同情那个姑娘。和四个喝醉了的自以为是的男孩子相处一夜，无论之前是怎么样的，结果估计不会是太愉快的经历。也许法律可以这样规定，不管当时怎样，只要一方后来表示不情愿不满意，就可以考虑是否是强奸。这大概会使那些荷尔蒙过剩的人好自为之。就像现在的情妇，不论当时如何甘心情愿，主动奉献，只要不满意现在的关系，就可以举报对方，让政府和社会舆论给她做主。
其实这件事里的受害者，梦鸽也应该算一个。但究其原因是因为她的傻，她的信！她儿子也算一个，让傻妈毁了！
虽然说了那么多李XX 的案子。其实案子本身不是我关心的。它只是让我再次对自己和大众的判断力产生疑惑而已。
我们都活在对一些东西，一些理念的信心里，其实就象梦鸽的三信，那都靠得住吗？ 我们是庐山中人，没办法识别也没办法出来看清楚，除了靠信心，也没有别的了。你坚信的你捍卫的，未必是你所真了解的。但你坚信，你就捍卫它，这也算是一种赤子之心吧，所以在这个角度，我同情梦鸽。她因信而为，看起来很荒谬，但她不在乎。我们嘲笑咒骂她，在别的事情上，我们也许一样执著而荒谬。甚至我们也可以怀疑就这件事本事，大多数人是否也是执著而荒谬，梦鸽是对的为什么就没可能呢？一切皆有可能。
另一个有趣的现象是我们总是喜欢用不相关的事情来佐证一些论点或坚定我们的信念。就象梦鸽用鸡来证明不是强奸一样。如果仅因为看不关梦鸽的高调，而坚信她儿子有罪，其实同样没道理。
