《史记·张仪苏秦列传》可信吗？

 

首先据１９７３年马王堆帛书发现而对《战国策》《史记》发难的是１９７６年文物出版社版的《战国纵横家书》。 该书收有唐兰《司马迁所没有见过的珍贵史料》、杨宽《马王堆帛书<战国纵横家书>的史料价值》、马雍《帛书<战国纵横家书>各篇年代和历史背景》等文，强调帛书的文献价值，认为司马迁等在编纂史书时根本没有看到类似帛书中有关张仪苏秦的史料，进而贬低他们所编写的史书的价值。

 

近年来不少研究者发现，７０年代的这些研究可能是有失偏颇的。细读《史记》，似乎太史公早就看到类似的史料，互为比勘，并且把其中不合事实的部分加以剔除。也许，类似帛书中有关两人的记载并不准确，正是他有意要摒除的芜杂史料中的“杂音”。以下两篇论文可做代表:

 

 

 

1.《战国纵横家书 》所载“苏秦事迹 ”不可信

 

摘 要 :司马迁依据《秦记 》及诸侯史记 ,兼采“战国之权变 ”,记载苏秦、张仪事迹多有精确纪年 ;刘向校 定《战国策 》,亲见《苏子 》、《张子 》及诸子百家之书。《史记 》、《国策 》载苏秦合纵在前、张仪连横在后 ,无可怀 疑。《战国纵横家书 》所载“苏秦事迹 ”,则为后人假托 ,并不可信。苏氏三兄弟都主张合纵抗秦 ,其活动范围 与对待燕、齐诸国的立场惊人相似。加上此类资料相关背景不清 ,多无主名 ,在流传过程中屡经窜改 ,为后人 冒名假托提供了方便。司马迁、刘向都见到过类似材料 ,而且经过甄别毫不含糊地作出了否定的判断。帛书 《战国纵横家书 》的出土 ,又一次证实了司马迁“异时事有类之者皆附之苏秦 ”的论断。

 

《张仪列传 》赞语则 进一步指出 :“夫张仪之行事甚于苏秦 ,然世恶苏 秦者 ,以其先死 ,而仪振暴其短以扶其说 ,成其衡道。” 从两传赞语可看出 ,司马迁已将纷繁 歧异的苏秦资料理出了清晰的线索 ,且对一些事 情的前因后果了如指掌 ,这两段话是他依据有关 资料细心考辨的结果。司马迁作史的态度非常严 谨 ,他对苏秦活动的史实如果没有相当的把握 ,恐 怕不会轻下断语。

 

http://hxlib.njnu.edu.cn/nsxr/Text%2F2009-01-09-09-59-03aopingv1micpt2etzgo0vive__%E6%88%98%E5%9B%BD%E7%BA%B5%E6%A8%AA%E5%AE%B6%E4%B9%A6_%E6%89%80%E8%BD%BD_%E8%8B%8F%E7%A7%A6%E4%BA%8B%E8%BF%B9_%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E4%BF%A1.pdf

 

2.  苏秦行年试说

 

... 而帛书《战国纵横家书》出土虽具有重要之意 义，但其亦为后辈策士所记，并经辗转抄录(其字体 在篆隶之间，且避汉高祖刘邦名讳，当为汉初写 本)，难免致误。且其中内容确认与苏秦有关者仅有 一章(第五章“苏秦谓燕王”)，其余或属苏秦之弟苏 代、苏厉之事迹。遽然断定其均为记载苏秦的文献 显然证据不足。因此，赵生群等先生认为《纵横家 书》所载“苏秦事迹”不可信，而《史记》所载苏秦生 平则基本体现了司马迁严谨的作史态度。陈桐生 先生则说：“纵横家的著作名目极多，内容杂乱。从 刘向《战国策书录》可以看出，仅战国纵横家书名就 有七八种之多。马王堆汉墓出土的纵横家帛书只不 过是众多纵横家著作中的～种，司马迁或许没有见 过马王堆汉墓帛书，但这并不意味着他没有见到的 这一种恰恰是最真实、最重要的一种。以出土之纵 横家著作为真实．而否定其它刘向校录的传世的纵 横家书，显然是不适宜的。” 赵生群先生又说： “按照帛书的时间来推算．苏秦的所有活动都在燕 王哙之后，这样，燕文侯时联合六国的辉煌经历就 必须从他的履历中抹去．苏秦作为纵横家代表的资 格也将从根本上动摇。这从反面证明，帛书中一些 关于苏秦的记载是不可靠的。” 总之。完全迷信 出土之《战国纵横家书》而一概推翻《战国策》、《史 记》关于苏秦记载，确非谨慎之举。 

 

 http://xb.hsu.edu.cn/picture/article/14/de/89/c923332544afbee2aadd7e750732/56c761e3-83c0-4a38-8556-2f26d55a4af3.pdf