正文
宋儒说“尊德性，道问学”，其实是希望人在学问和道德两方面同时精进，才能完美，但后世儒者难以兼顾，总会偏于一端。特别重视道德，可以称为moralism，既一切以道德为最高标准，在这种标准下面，一个人不必特别有学问，甚至可以是个不识字的人，但只要特别忠诚，特别孝顺，其行为就会得到社会的尊重。
特别注重学问和知识, 可以叫做intellecualism ，即把知识的积累和获取作为终极的价值，这个传统有助于知识人对知识的无功利的追求，对于现代社会来说是更重要的。但是，正因为两者难以得而兼之，我们常常会看见有知识的人品格却十分低下。其实这种现象不仅常见，还几乎是人之常情，但人们之所以还是总觉得这种现象超出预想，是因为一般人总觉得知识和道德应该有某种正比关系，并集中在一个人的身上。但在现实中，两者经常是分离的。
我想，这是因为知识是可以通过学习后天从书本或实践中习得的，但道德和价值观可能更多来源于生活经验，父母的影响等很多因素，有时甚至就是天生的。知识多的人，可能道德水准更高一点，因为知识可能会让一个人看问题更为全面和理智，做事更有底线，更善于权衡利弊，但也只是“可能”---因为知识同样可能让一个人变得更坏，只是可能坏得高级一些，比如智能犯罪，而有些受过高等教育，有知识的人，即使坏也不显得高级，和无知的人的行为方式几乎一样，比如报复行凶和性骚扰。
在乡村，缺少正规教育可能会让乡民更为淳朴，但也可能更为狡诈和残酷，所以中国现代观念中，对农民和农村的评价始终是矛盾和两极的，很难有固定答案。
知识和道德，作为两个领域还是应该分开来看待。这对准确理解社会和人性会有些好处，因为很少有人兼具所有的优势和美德，没有统一的公式和类型可以放到人的头上，这样可能我们就不会对一些所谓大人物的道德缺陷感到困惑或失望。
知识是一个方面，才华又是另一个东西。教育孩子的时候，我们往往不由自主地强调知识积累，尤其是通过努力学习而积累的重要性。这样的教育是“正确”的，因为大人总希望孩子相信，只要努力，就能获取知识和技能，而获取知识，就会带来某种意义上的成功，至少，努力是做孩子的一种义务，因此你不能否定它的价值。但是在大人自己的内心，恐怕都多多少少承认人的才华和天份其实起很大的作用，会极大地制约一个人最终能达到的高度，只是他们不能说出来，因为真相一说穿就难免让人泄气。但是，认识到天份对人的制约，可以减少父母对孩子的过度逼迫和过高期望。
如果说才华是天生的，知识是可以积累的（最可以把握的），道德和才华, 或知识都没有必然的联系，智慧可能才是最高的境界。智慧和知识也并没有绝对的关系，有的人很有知识但未必有智慧，有的人没有形式上的很多知识或完美的学历却有很高的智慧，这可能是因为其他渠道的习得，也可能源于天份。才华和智慧也没有直接关系，才华可以表现为在某个领域的特长和悟性，智慧却是一种综合和抽象的洞察。智慧和年龄倒有一定关系，因为一个老人很可能是更睿智的，但反例可能更多。
然而智慧是可遇不可求的，有天份，有阅历的因素，有阅读（不是为了考试进行的那种读书）的影响，有个自我不断反省，思考和领悟的漫长过程。知识是一点一滴积累的，而智慧有时侯可以不经过积累而直接达到，后者正是陆王心学的路数，所以他们有反对书本的倾向。有时候，一个有非凡智慧的人，的确能领导一批远比他本人有知识和技术的人为他效力，因为现代知识人有时候只负责技术性的一面，而智慧则往往是直觉和宏观的。当然智慧不仅在于对大趋势的判断力, 预见力,也常常在日常生活中，包括识人之明，包括处理婚姻和夫妻关系。这里有时也有矛盾，很多有知识或高学历的人恰恰不善于处理情感和婚姻问题，因为缺少这方面的智慧。
记得曾读过一篇文章，作者认为季羡林对于人类文明，东方文化发表的诸多议论都显得肤浅和似是而非。其实这并不特别让人奇怪。季羡林是一个在他的东方语言领域有一定成绩的学者或称专家--这是就“知识”的层面而言，但他对于超出他所熟悉的范畴的话题，未必有过人的“智慧”。不仅如此，他在处理家庭和孩子问题上，似乎也缺少智慧。在此我想强调，把他吹捧为国学大师，纯粹是媒体人云亦云的无意义炒作。
最简单地说，智慧就是把事情，或大的事情看明白了。这和所谓的“学术训练” 可以完全无关，这也就是为什么，很多做学问的人，可以很好地分析自己领域的复杂的东西，对于其他很简单的东西却会感到困惑。
有的人看起来无所不知，但其实也未必是智慧。因为智慧不是要无所不知，只是要在最关键的时候，最重要的事情上，作出最正确的选择。
但还是那句话，很少有人同时具有所有的优点，这是一种不完美，但从某种意义上说，这可能恰好是上天对凡人的公平。
有句话说得很好: 信息不能代替知识，知识不能代替智慧。但是，对于大多数人来说，正因为知识是最有迹可循的，所以按部就班地学习是最稳妥和安全的道路。因此，也不必高估拥有最高学位的人的智慧，因为获得博士学位和智慧基本无关，只是社会对知识拥有者的一种制度化的批量承认而已。但另一方面，虽然我承认天份和才华不可忽略的重要性，却并不认为某个才子考不上大学或故意不考而写出一本什么书是件值得吹嘘的事情，因为这种成功只是他个人的事，不具有普遍性，而且也可能不具有长期和坚实的基础。不好好读书也可能成功，但宣扬这种个案却是不必的。
在我看来，处于最高端的智慧不是获取其他利益的手段，而是一种境界，它自身就有自足的价值。一个商界奇才肯定是有天分和才华的，也有智慧，但他真正和最高的智慧不仅体现在他如何成功地把别人的钱赚进了自己的荷包--虽然这毫无疑问也是一种智慧，更在于他对人生，人性和世界形成的连贯和通透的认识，包括他如何处理那些赚到的财富。到了这个时候，道德还是会最终呈现出来。
特别注重学问和知识, 可以叫做intellecualism ，即把知识的积累和获取作为终极的价值，这个传统有助于知识人对知识的无功利的追求，对于现代社会来说是更重要的。但是，正因为两者难以得而兼之，我们常常会看见有知识的人品格却十分低下。其实这种现象不仅常见，还几乎是人之常情，但人们之所以还是总觉得这种现象超出预想，是因为一般人总觉得知识和道德应该有某种正比关系，并集中在一个人的身上。但在现实中，两者经常是分离的。
我想，这是因为知识是可以通过学习后天从书本或实践中习得的，但道德和价值观可能更多来源于生活经验，父母的影响等很多因素，有时甚至就是天生的。知识多的人，可能道德水准更高一点，因为知识可能会让一个人看问题更为全面和理智，做事更有底线，更善于权衡利弊，但也只是“可能”---因为知识同样可能让一个人变得更坏，只是可能坏得高级一些，比如智能犯罪，而有些受过高等教育，有知识的人，即使坏也不显得高级，和无知的人的行为方式几乎一样，比如报复行凶和性骚扰。
在乡村，缺少正规教育可能会让乡民更为淳朴，但也可能更为狡诈和残酷，所以中国现代观念中，对农民和农村的评价始终是矛盾和两极的，很难有固定答案。
知识和道德，作为两个领域还是应该分开来看待。这对准确理解社会和人性会有些好处，因为很少有人兼具所有的优势和美德，没有统一的公式和类型可以放到人的头上，这样可能我们就不会对一些所谓大人物的道德缺陷感到困惑或失望。
知识是一个方面，才华又是另一个东西。教育孩子的时候，我们往往不由自主地强调知识积累，尤其是通过努力学习而积累的重要性。这样的教育是“正确”的，因为大人总希望孩子相信，只要努力，就能获取知识和技能，而获取知识，就会带来某种意义上的成功，至少，努力是做孩子的一种义务，因此你不能否定它的价值。但是在大人自己的内心，恐怕都多多少少承认人的才华和天份其实起很大的作用，会极大地制约一个人最终能达到的高度，只是他们不能说出来，因为真相一说穿就难免让人泄气。但是，认识到天份对人的制约，可以减少父母对孩子的过度逼迫和过高期望。
如果说才华是天生的，知识是可以积累的（最可以把握的），道德和才华, 或知识都没有必然的联系，智慧可能才是最高的境界。智慧和知识也并没有绝对的关系，有的人很有知识但未必有智慧，有的人没有形式上的很多知识或完美的学历却有很高的智慧，这可能是因为其他渠道的习得，也可能源于天份。才华和智慧也没有直接关系，才华可以表现为在某个领域的特长和悟性，智慧却是一种综合和抽象的洞察。智慧和年龄倒有一定关系，因为一个老人很可能是更睿智的，但反例可能更多。
然而智慧是可遇不可求的，有天份，有阅历的因素，有阅读（不是为了考试进行的那种读书）的影响，有个自我不断反省，思考和领悟的漫长过程。知识是一点一滴积累的，而智慧有时侯可以不经过积累而直接达到，后者正是陆王心学的路数，所以他们有反对书本的倾向。有时候，一个有非凡智慧的人，的确能领导一批远比他本人有知识和技术的人为他效力，因为现代知识人有时候只负责技术性的一面，而智慧则往往是直觉和宏观的。当然智慧不仅在于对大趋势的判断力, 预见力,也常常在日常生活中，包括识人之明，包括处理婚姻和夫妻关系。这里有时也有矛盾，很多有知识或高学历的人恰恰不善于处理情感和婚姻问题，因为缺少这方面的智慧。
记得曾读过一篇文章，作者认为季羡林对于人类文明，东方文化发表的诸多议论都显得肤浅和似是而非。其实这并不特别让人奇怪。季羡林是一个在他的东方语言领域有一定成绩的学者或称专家--这是就“知识”的层面而言，但他对于超出他所熟悉的范畴的话题，未必有过人的“智慧”。不仅如此，他在处理家庭和孩子问题上，似乎也缺少智慧。在此我想强调，把他吹捧为国学大师，纯粹是媒体人云亦云的无意义炒作。
最简单地说，智慧就是把事情，或大的事情看明白了。这和所谓的“学术训练” 可以完全无关，这也就是为什么，很多做学问的人，可以很好地分析自己领域的复杂的东西，对于其他很简单的东西却会感到困惑。
有的人看起来无所不知，但其实也未必是智慧。因为智慧不是要无所不知，只是要在最关键的时候，最重要的事情上，作出最正确的选择。
但还是那句话，很少有人同时具有所有的优点，这是一种不完美，但从某种意义上说，这可能恰好是上天对凡人的公平。
有句话说得很好: 信息不能代替知识，知识不能代替智慧。但是，对于大多数人来说，正因为知识是最有迹可循的，所以按部就班地学习是最稳妥和安全的道路。因此，也不必高估拥有最高学位的人的智慧，因为获得博士学位和智慧基本无关，只是社会对知识拥有者的一种制度化的批量承认而已。但另一方面，虽然我承认天份和才华不可忽略的重要性，却并不认为某个才子考不上大学或故意不考而写出一本什么书是件值得吹嘘的事情，因为这种成功只是他个人的事，不具有普遍性，而且也可能不具有长期和坚实的基础。不好好读书也可能成功，但宣扬这种个案却是不必的。
在我看来，处于最高端的智慧不是获取其他利益的手段，而是一种境界，它自身就有自足的价值。一个商界奇才肯定是有天分和才华的，也有智慧，但他真正和最高的智慧不仅体现在他如何成功地把别人的钱赚进了自己的荷包--虽然这毫无疑问也是一种智慧，更在于他对人生，人性和世界形成的连贯和通透的认识，包括他如何处理那些赚到的财富。到了这个时候，道德还是会最终呈现出来。
评论
博主已隐藏评论
博主已关闭评论
