居家令以及民众的抗议

史无前例的新冠病毒最终导致了美国50各州都祭出不同程度的居家令。到今天为止，多数州已经重新开放了。在此，聊一聊居家令的合法性的问题。土狼说明一下，无意站边说应不应该有居家令，仅仅讨论居家令的合法性问题。

美国是联邦制国家，各个州相对独立，有自己的州法，州宪法，州参众两院。当然，美国境内最高的法律就是美国宪法。在美国，没有人向领导甚至总统效忠，公民只向国家，国旗，宪法效忠。宪法是至高无上的。美国人从英国殖民地独立后建国以来就崇尚自由，公民享有宪法保护的各种自由，包括言论，生活，宗教集会，行动，迁徙，和拥有武器的自由。

这次新冠以来，居家隔离成为一种逻辑上和现实上的需要。在其他集权国家，隔离和封城很容易做到，而且基本不会被挑战。但美国各州的居家令，从防疫隔离角度看来其实是一个漏洞百出的命令。 因为，各州的居家令都允许人们出门锻炼，去超市购买食品，等等。我所在的维州，居家令允许人们出门上班，看医生，锻炼，买菜，买药，等等。事实上成了无法被核查的法令。而且，在国家公园关门，维州各县公园关门的情况下，维州州立公园一直开门。其实是一种避免法律挑战的聪明之举。

从法律上看，居家令是各州州长颁布的行政命令，地位低于法律（各州法律需要州参众两院通过）。美国各级政府雇佣了大量的律师，各种命令出台前都会经过律师审阅，以免被民众告到法庭。这就是这次居家令留了这么多漏洞的原因。因为，如果居家令像武汉一样封城封楼，那就明显践踏了公民的宪法权利。 所以，各州打擦边球，在防疫和公民自由之间折衷。因为即使在紧急状态下，政府也无权不加甄别大规模限制公民的宪法权利。因为检测不到位，无法区分谁是被感染的，谁是健康者。从法律上说，你隔离感染者没有问题，但限制健康者的行动就难成立。健康者可以有自己选择的权利，就像你不能强迫一个人购买医疗保险一样。

大多数民众都理解配合居家令，因为政府的动机是为了防疫。但时间长了，一些州就有了自发的游行示威抗议居家令。比如密西根州民众带着武器进入州议会抗议州长；再比如威斯康辛州民众告政府居家令违宪。 不出所料，威斯康辛最高法院站在了民众一边，判政府居家令违宪。 从法律上讲，这样的结果是不出所料的。美国法院必须依法判案，在现有法律下，居家令很难胜诉。

虽然画面上看上去，密西根州民众持枪进入州政府大楼很火爆，但这是密西根州法律允许的。否则，州警肯定立马抓人。假如密西根州今后修改法律，禁止民众持枪进入州政府大楼，这样的画面也就不会在密西根再现。抗议和执法都严格按照法律进行，这就是法制国家。

看来，解决居家令法律问题的根本方法是要修改宪法，但这个难度是很大的。因为，这不仅涉及各州的宪法，更不能抵触美国宪法。

 

土狼

2020-05-20  Virginia