你一说话，就很好玩儿！

第一段是老子的，第二段是翻译，你一说话是第三段（这里的“你”究竟是谁不重要，重要的是好玩儿，嘿嘿）：

“《道德经》明显是对着统治者讲的。那么是不是所有的话都是只对官家才适用的哪？绝对不是！试想一下，如果你对着当官的不停地讲，你要这样这样不能那样那样如何如何，最后结果如何？必然会被赶出去。所以理智的交流过程，必然是先讲普遍适用的道理，然后才会是具体到应用。人类社会也是大自然的产物，也必然遵守大自然的规律。因而老子要讲大自然的形成变化之理，讲自己是如何体悟的，并“一以贯之”，由自然之道推广到社会之道。这样下来，才讲到真正的主题，怎么样治理国家，这才是一个人说话的自然逻辑，老子写《道德经》当然也不能例外。”

为什么《道德经》明显是对着统治者讲的？

呵呵，我知道，我也说过很多遍了，那是只有贵族才识字，所以，《道德经》是给贵族写的，可是你用的是“讲”啊！

可惜的是你这里的“讲”字用的不好，这才有了你的“试想一下，如果你对着当官的不停地讲”，结果作者写书成了对着读者当面讲啦，而且不停地讲还“必然会被赶出去”哪，说不定当官的还愿意不停的听呢，很好玩吧？

你这个设想，如果是说孔子的话，和有那么一点可能性，因为孔子周游列国推销他自己的思想了。

但是，老子可没有推销他的思想啊，而且写书也不是“讲”，至少不是“对着当官的不停地讲”，不仅因为老子是“无为”才不会对着当官的不停地讲，还因为当官的是读者也只是读书，并没有谁当着他们“不停地讲”，对吧？

还有，你的“理智的交流过程”和“这才是一个人说话的自然逻辑”，你可以到处套任何人，你当真觉得你也可以套老子吗？

为什么老子写《道德经》当然也不能例外呢？

老子可没有像孔子那样推销自己的思想啊，不仅老子没有推销自己的思想，而且他写了《道德经》以后就消失了，用你的话说也可以理解为老子自己被自己赶出去了。

当然啦，你也有拿你的“理智的交流过程”套老子的自由，你也有拿你的“这才是一个人说话的自然逻辑”套老子的自由，可是，我已经告诉你了，写书和读书的关系，作者和读者的关系并不是你试想一下的，作者对着读者不停地讲，对吧？

特别是传说老子本来也不想写书，是在朋友的不断要求下，他才应朋友要求写了《道德经》的，我们可以想象老子的心态可不是要跟那个当官的进行什么“理智的交流”，再说啦，老子是“出世”嘛，他也不会在意被赶出去，他写了《道德经》以后就消失了，老子自己被自己赶出去了，赶出去对老子来说实在就不是个事儿。

所以，虽然，你也有拿你的“理智的交流过程”套老子的自由，你也有拿你的“这才是一个人说话的自然逻辑”套老子的自由，可惜老子显然没当着某个当官的不停地讲，也就谈不上被赶出去的问题，因为老子的“无为”和“出世”，因此也就不可能有什么老子对着某个当官的“理智的交流过程”，所以，也就没必要考虑你的那些“理智的交流过程”和“这才是一个人说话的自然逻辑”。

可能有老子对着某个当官的“理智的交流过程”吗？

都别说没有老子对着某个当官的“理智的交流过程”了，作者跟读者的关系也不是作者对着读者，而是读者对着书，有木有？

既然没有你的试想一下，作者对着读者不停地讲，也没有作者必然被读者赶出去，也就是说作者和读者的交流方式不是谁当着谁不停的讲，对吧？

那么，你的“理智的交流过程”和“这才是一个人说话的自然逻辑”在这里还有意思吗？

告诉你吧，唉，我已经告诉你了，写书和读书的关系，作者和读者的关系并不是你试想一下的作者对着读者不停地讲，因此也不会有你说的那个“必然”会被赶出去，对吧？

可是呢，话又说话回来了，如果用“讲”字来描述写书的话，那这还真是对着读者不停地讲，除非读者不读了，只要读者不停的读，就是作者对着读者不停地讲，对吧？

那么，你说的对着谁不停地讲的那个“必然”会被赶出去的结果对应到读者读书是什么呢？

是不读了吗？

可是呢，读者决定不读某个作者的书，这对这个作者来说还没到“被赶出去”的地步吧？

特别是你的“试想一下，如果你对着当官的不停地讲，你要这样这样不能那样那样如何如何，最后结果如何？必然会被赶出去。”

你的“试想一下”那可是当面被赶出去，对吧？

那你说的那个“必然”会被当面赶出去对应到读书就是把书扔了，把书烧了，至于吗？

你一说话，就很好玩儿！

真好玩儿！

真好玩儿！

真好玩儿！

谢谢啦！