不是董仲舒
不是董仲舒
从对战士的待遇看中国文明与西方文明的区别
这个帖子和题目开始于众所周知的事实：解放军对战士的待遇比西方国家的军队对他们的士兵的待遇普遍性的低，而相应的解放军对战士的牺牲要求却比西方国家的军队对他们的士兵的牺牲要求普遍性的高。
大家也许会说这个差别是中国穷造成的，穷自然是原因，但只是原因之一，而且还不是最重要的原因，也不是最根本的原因。
那么，最重要的和最根本的原因是什么呢？
造成解放军对战士的待遇比西方国家的军队对他们的士兵的待遇的差别的最重要的和最根本的原因是两个军队所进行的战争的性质是相反的，这里我不用“侵略战争”或“非正义战争”描写西方军队进行的战争而是用“进攻性战争”，我也不用“反侵略战争”或“正义战争”描写解放军进行的战争而是用“防守性战争”，虽然我这里说的“进攻性战争”和“防守性战争”是抽象的。
这个差别体现的最为明显的具体的问题就是大家今天都感觉不太舒服的十分强烈的对比：解放军的战俘回来几乎是作为罪人（也许有夸张）对待的，而美军的战俘回来几乎是作为英雄（也许有夸张）对待的。
虽然，对于为国家利益上战场的军人作为战俘回来了这个现象，我这里用“罪人”和“英雄”也许有夸张，但是，我也以为夸张了不大。
如何对待自己的军人为国家利益上战场作为战俘回来了这个问题，我很多年前就想写了，一来是因为实在是非常牵扯感情，自己不以为自己能把握好；二来是因为讨论这个问题难免要评价这些军人的被俘，我自己何德何能当然没有资格；三来是因为讨论这个问题涉及最基本的价值观和人生哲学，如果不是面面俱到就意思不大；四是因为我一直也没有想好一个题目。
前一段时间里，利比亚发生了一个里应外合的事情，“里”应“外”合缺一不可。这事情使我觉得有必要写这个帖子，虽然我对这个题目也不满意。
不管三七二十一，我还是决定写了，那我就从结论开始说，然后一步一步的说到我以为的原因是什么，也就是说中国文明与西方文明的区别。
我尽量用中立的语言文字来写这个帖子，比如说我不用“侵略战争”或“非正义战争”而是用“进攻性战争”，我也不用“反侵略战争”或“正义战争”而是用“防守性战争”，等等等等。当然了，虽然我这里说的“进攻性战争”和“防守性战争”是抽象的，其实我脑子里想的就是美国人打的战争和中国人打的战争。但是由于我是一个中国人，很可能无法避免的有所偏向，这也是没有办法的事情。大家见仁见智吧。
我准备说一下这些小题目
○，为什么从解放军对战士的待遇看中国文明与西方的区别
一，从某个欧洲国家有投降计划说起
二，“进攻性战争”和“防守性战争”对军人的要求（为什么美军重视收尸）
三，“个人主义”和“集体主义”对军人的要求
四，军人的“集体主义”和社会的“个人主义”（为什么解放军有文艺兵）
五，是“覆巢之下安有完卵呼？”还是“没有卵那有巢”？
六，中国文明与西方文明的区别：家庭与个人
七，中国文明与西方文明的区别：国家与个人（中国的国土是怎么来的）
八，中国文明与西方文明的区别：扬善与扬恶
九，中国文明与西方文明的区别：无神与有神
十，中国文明对人类的使命（道德的三个层次）
现在我就开始说
○，为什么从解放军对战士的待遇看中国文明与西方的区别
因为，国家和民族都是由人通过人与人之间的关系组成的，政治就是人与人之间的关系，民族与民族之间的关系，国家与国家之间的关系。
然后，战争是政治的继续。由于战争是你死我活的，所以战争是不遵从任何协议和协定的，这一点当面对基督教文明的西方人的时候是尤其生死攸关，因为基督徒是上帝和耶稣父子倆儿的“旧约”和“新约”两本书都管不住的，这就涉及行为道德和价值观，因此涉及宗教。
因此，当面对基督教文明的西方人的时候，人们必须一切都从最坏的可能性准备。正因为如此，当面对基督教文明的西方人的时候，战争就必然是国家、民族、文明和文化的本质的赤裸裸的表现。
所以，我从解放军对战士的待遇略见一斑看中国文明与西方的区别。
首先，对士兵最高的待遇大概就是不必打仗了，不必打仗的一种就是允许军人投降。
一，从某个欧洲国家有投降计划说起
很早以前，好象是改革开放一开始就有了，一些人开始津津乐道欧洲某个国家有投降计划，这个现象让刚刚从毛泽东时代过来的中国人似乎耳目一新，因为在毛泽东时代，“投降”可不是个好词儿。
也许一，哪个有投降计划欧洲某国家没有过被占领的经历；也许二，他们有过被占领的经历，但是他们觉得可以忍受；也许三，他们打算先活下来再说。
其实呢，投降难道还需要计划吗？我以为投降不需要计划，因为投降差不多就必须按照你投降的对方的计划做。
中国文明不是没有投降哲学，比如说“好死不如赖活着”和“留着青山在，不怕没柴烧”等等等等。中国人不是没有投降的人，比如说汪精卫。
既然如此，那么有些人为什么还要以一个新鲜玩意儿好象中国人从来没见过一样来给中国人讲某个欧洲国家有投降计划这个天方夜谭呢？
因为，中国文明虽然有投降哲学，中国人虽然有投降的人，但是，中国文明并不都是投降哲学，中国人也并不都是投降的人，中国文明还有宁折不弯哲学，中国人还有杨靖宇。
但是，如果，投降哲学浸透了中国文明的话，如果，中国人都接受了投降哲学的话，也就是说中国人当中没有一个人不是投降主义者的话，如果，中国人也有了投降计划的话，那么
中国人还有杨靖宇吗？
这就是一些人绘声绘色给中国人讲某个欧洲国家有投降计划的原因，他们在试图抽去中国人的脊梁。
当然了，我相信他们是不会成功的，但是，我们中国人意识到这一点也是只有好处和没有坏处的。
说到允许军人投降，那么，什么样的战争是允许军人投降的呢？
二，“进攻性战争”和“防守性战争”对军人的要求（为什么美军重视收尸）
我这里说的是战争，虽然“进攻性战争”的局部会有“防守性战斗”，“防守性战争”的局部也会有“进攻性战斗”。
我开始已经说了，虽然我这里说的“进攻性战争”和“防守性战争”是抽象的，其实我脑子里想的就是美国人打的战争和中国人打的战争。大家也可以回忆抗日战争，还有中国历史上的很多战争。
首先，“进攻性战争”对军人的要求是最高的。因为“进攻性战争”往往发生在外国，所以，这样的战争与军人的切身利益往往关系不大，因此，这就要求军人得到足够的回报才可以使他们到异国他乡出生入死，这些回报可以是抽象的，也可以是具体的和物质的回报。这样的战争是不大可能会出杨靖宇式的英雄的。
在古代的中国，比如说在北方少数民族对中原的“进攻性战争”中，抽象的回报就比较微小，具体的和物质的回报就是奸淫抢掠。近代，自从鸦片战争开始的，外国在中国土地上的战争也是如此。
上面说的是士兵个人在“进攻性战争”中的角色，现在说国家的角色。由于“进攻性战争”对军人的要求是最高的，因此国家就必须尽量减小自己的士兵在这种战争中的风险。一旦军人牺牲，运回尸体也就越发的重要，因为影响士气。同样的道理，对军人作为战俘回来了也是作为英雄对待的，这样也可以鼓舞士气，因为他们不必考虑是否对得起他们的杨靖宇，反正他们没有。
可见，“进攻性战争”是比较可能会允许军人投降的。
因此，辩证法用在这里就是虽然“进攻性战争”对军人的要求是最高的，也恰恰是这个原因，“进攻性战争”对军人的牺牲要求是最低的。因为，如果某个“进攻性战争”对军人的牺牲要求太高的话，这个“进攻性战争”应该就不会发生，或者，即便是发生了也是因为对军人的牺牲要求的估计错误，一旦在战争的进程中发现对军人的牺牲要求过高的话，这个“进攻性战争”就应该会停止，比如说“抗美援朝”战争。
相对而言，“防守性战争”对军人的要求就最低的了。因为“防守性战争”往往发生在本国，所以，这样的战争与军人的切身利益密切相关，因此，这就要求军人几乎不需要任何回报就可以使他们出生入死，因为他们的身后是亲人，是父老，是妻子，是儿女。因此，这样的战争是很可能会出杨靖宇式的英雄的。
在古代的中国，比如说在中原对北方少数民族的“防守性战争”中，抽象的回报就比较巨大，那就是保家卫国，具体的和物质的回报就是比较微小了，因为当时的北方少数民族的实在是没有什么可以值得中原人奸淫抢掠的。近代，自从鸦片战争开始的，中国人被迫参加的外国在中国土地上的战争也是如此。
上面说的是士兵个人在“防守性战争”中的角色，现在说国家的角色。由于“防守性战争”对军人的要求是最低的，因此虽然国家也必须尽量减小自己的士兵在这种战争中的风险，但是由于保家卫国是义务是责任，因此，一旦军人牺牲，是否马革裹尸还就相对“进攻性战争”不那么的重要了，因为不能马革裹尸还反而会鼓舞悲壮的士气造成哀兵必胜。同样的道理，对军人作为战俘回来了也是作为罪人对待的，因为他们会问为什么没有战死，为什么没有与敌人同归于尽，因为他们会觉得对不起杨靖宇。
所以，对解放军宣扬西方军队重视收尸如果达到了使得解放军羡慕甚至要求就可能产生不满，这无疑是影响解放军的战斗力的。
因此，辩证法用在这里就是虽然“防守性战争”对军人的要求是最低的，也恰恰是这个原因，“防守性战争”对军人的牺牲要求却是最高的。因为，“防守性战争”是应战是被动的，因此，“防守性战争”往往不会在准备充分的条件下开始。
抄一段《孙子兵法》说：“善守者，藏于九地之下，善攻者，动于九天之上”。可见守与攻有着九地之下和九天之上的差别，如果不是完全相反的话。
中国文明和西方文明，哪个是善守者？哪个是善攻者？
所以，对中国来说英美的做法不足为据，可以“洋为中用”，可以借鉴，可以学习，但是不可以模仿，更不可以拷贝，军事是如此，政治也是如此，因为战争是政治的继续。
可见，“防守性战争”是比较不可能会允许军人投降的，尤其是对于有着杨靖宇这样的战友的军队。
难道杨靖宇不可以搞“留着青山在，不怕没柴烧”吗？
如果他搞“留着青山在，不怕没柴烧”了，那么，他的价值就是他一个人。
由于事实是他没有搞“留着青山在，不怕没柴烧”，那么，他的价值就是千秋万代激励着每一个中国人，同时，也是千秋万代警告着每一个中国人的敌人。
说到有着杨靖宇这样的战友的军队就不得不说“个人主义”和“集体主义”。
三，“个人主义”和“集体主义”对军人的要求
无疑的，“集体主义”对任何军队都有着提高战斗力的效果，但是对于“进攻性战争”中的军人来说，因为他们在进行着对他们要求最高的战争，因此对他们的牺牲的要求必须是最低的，因此对他们的“集体主义”的要求也就是最低的了，而且反而鼓励他们的“个人主义”。
相对而言，对于“防守性战争”中的军人来说，因为他们在进行着对他们要求最低的战争，因此对他们的牺牲的要求就必须是最高的，因此对他们的“集体主义”的要求也就是最高的了，而且“个人主义”对“防守性战争”中的军队来说是致命的。
所以，大家就不难看到为什么美国人要对中国人宣传“个人主义”价值观，人性，爱惜生命，等等等等，因为这样一来可以降低“防守性战争”中的军人的“集体主义”观念，从而降低“防守性战争”中的军队的战斗力，减低对于“进攻性战争”中的美军军人的风险。
这就是一些人绘声绘色给中国人宣传“个人主义”价值观，人性，爱惜生命，等等等等的原因，他们在试图抽去中国人的脊梁。
因为“进攻性战争”和“防守性战争”是性质是相反的两种截然不同的战争，“进攻性战争”的目的是攻城略地和需要保护的是士兵，而“防守性战争”的目的是保家卫国，虽然士兵的生命重要，但是士兵身后是亲人，是父老，是妻子，是儿女，因此，他们的生命是要求士兵牺牲自己的生命去保护的，也就是说进行“防守性战争”的士兵的生命就变得不那么重要了，或者说相对于父老乡亲的生命，士兵的生命是第二位重要的，父老乡亲的生命是第一位重要的，这样的战争是很可能会出杨靖宇式的英雄的。
因此，解放军也是一个大家庭，真正做到了亲如兄弟。所以，不是解放军不爱惜士兵的生命，而是解放军是人民的子弟兵，解放军更爱惜人民的生命，因此，解放军要求战士为了保护人民的生命宁可牺牲自己的生命。
中国文明对于西方文明的攻守态势还没有改变，自从鸦片战争以来这个攻守态势一直都是中国文明处于守势而相对于西方文明处于攻势，因此，解放军进行的战争只能是“防守性战争”。
所以，一些人绘声绘色给中国人宣传“个人主义”价值观，人性，爱惜生命，等等等等的原因，他们在试图抽去中国人的脊梁。
因此，解放军需要的不是“个人主义”价值观，解放军需要的是“集体主义”价值观。
那么，说到解放军需要的是“集体主义”价值观就不得不说军队是人类社会组织性最强的组织，也可以说军队是人类社会“集体主义”价值观体现的最突出的组织或地方，相对而言，军队所存在和保护的社会就是老百姓的日常生活，因此，社会日常生活体现的最突出的不是“集体主义”价值观，人类社会日常生活体现的最突出的是“个人主义”价值观。
军人的“集体主义”价值观和社会的“个人主义”价值观是一对矛盾，由于人类社会日常生活体现的最突出的是“个人主义”价值观，这就造成了一些人绘声绘色给中国人宣传“个人主义”价值观，人性，爱惜生命，等等等等的机会和市场，因为老百姓能听懂也能接受“个人主义”，因为绝大多数老百姓没有杨靖宇那样的境界，他们也做不到杨靖宇那样的牺牲，但是他们需要杨靖宇那样的牺牲。
说到牺牲，共军还不发饷呢，什么样的军队打什么样的仗，解放军打的仗也只有解放军能打，无论林彪如何天才，让他去指挥国军或美军也打不了解放军打的仗。
说到杨靖宇那样的境界和牺牲就不得不说军人的“集体主义”价值观和社会的“个人主义”价值观这一对矛盾。
四，军人的“集体主义”和社会的“个人主义”（为什么解放军有文艺兵）
人类社会日常生活体现的最突出的“个人主义”价值观表现在柴米油盐上，更表现在文化上，而“个人主义”价值观在文化上的表现就是人们日常生活喜闻乐见的各种各样的文化产品，从诗歌到小说，从电视到电影，等等等等。
举个例子，比如说中华人民共和国国歌《义勇军进行曲》就不可能在正常的日常生活中产生，中国人都知道，中国国歌是在抗日战争中产生的。
为什么老百姓的正常的日常生活中不大可能产生《义勇军进行曲》呢？因为，正常的日常生活不是“中华民族到了最危急的时候”。
那么，难道中华民族一定要到了最危急的时候才需要这样的歌曲和文化吗？
当然不是！
但是，事实是人类社会日常生活体现的最突出的“个人主义”价值观，由于老百姓的正常的日常生活中不大可能产生这样的歌曲和文化，因此，因为“忘战必危”，中国社会就必须要维持那么一片地方用来保护“集体主义”的价值观和“集体主义”的精神。
那么，这个用来保护“集体主义”价值观和“集体主义”精神的地方是哪里呢？
这个地方就是中国人民解放军！
关于长征，毛主席有过一段精彩的描述：“长征是宣言书，长征是宣传队，长征是播种机。”这也描述了解放军的任务和性质，也就是说不仅仅是一个打仗的军队。
有人也许会说《义勇军进行曲》有用，那是合唱，解放军不需要宋祖英，解放军有合唱就足够了。
大家可能忘了《黄河大合唱》了！《黄河大合唱》虽然名字叫大合唱却不只有合唱。因此，解放军仅仅是只有合唱是不够的，各种各样的“集体主义”价值观和精神的文化产品都是需要的，不能得到将来有一天“鬼子”来了，有了需要再产生冼星海，再产生《黄河大合唱》。
因此，由于“忘战必危”，中国社会就必须要维持那么一片地方用来产生“集体主义”的价值观和“集体主义”的精神的文化。这个地方就是中国人民解放军！
这是由历来中国人经历的战争的历史所决定的。我说保守一点，那就是：历来中国人经历的战争的历史是一个“防守性战争”的历史。
因此，中国文明是一个“防守性文明”，而西方文明是一个“进攻性文明”。由于西方文明是一个“进攻性文明”，西方军队没有“忘战必危”的问题，因为人家成天自然而然想的就是进攻，所以西方军队不需要宣传队。相对而言，作为是一个“防守性文明”的中国文明就不可以鹦鹉学舌，因为历史的经验告诉中国人“忘战必危”，或者说中国人是会忘战的，中国人也是忘过战的，中国人为此付出过千百万人头落地的代价。
所以，不要看西方军队没有什么就说解放军不需要什么，因为，西方军队和解放军是两个现在完全不同甚至完全相反的军队：西方军队是“进攻性军队”，解放军是“防守性军队”。“善守者，藏于九地之下，善攻者，动于九天之上”。
“进攻性军队”进攻的是别人的“巢”，“防守性军队”防守的是自己的“巢”。
说到“巢”就不得不说“巢”和“卵”的关系。
五，是“覆巢之下安有完卵呼？”还是“没有卵那有巢”？
个人主义强调个人价值，卵就比巢重要。集体主义强调集体，巢就比卵重要。这两者之间是没有是非和对错的。
但是，人是社会动物，所以，人离不开社会，因为单个人是无法生存的，再就是人不可能脱离时间和环境而生存。
因此，更准确一点的问题，或者说应该问的问题是：在具体时候和具体地点，巢和卵哪个更重要。
再具体一点的问题是：对于中国和西方，巢和卵哪个更重要。
西方文明是一个“进攻性文明”，别的文明进攻西方文明的时候几乎没有，而且西方文明作为一个进攻性的文明已经上千年了，直至今天西方文明依然在进攻，作为一个“进攻性文明”，西方文明的哲学是“最好的防守是进攻”，或者说不防守，西方文明是一个善于进攻的文明，自然而然的，对于西方文明这个“进攻性文明”来说，卵就比巢重要。
中国文明是一个“防守性文明”，历史上一直生活在被进攻的环境中，而且中国文明作为一个防守性的文明已经上千年了，直至今天中国文明依然在防守，作为一个“防守性文明”，中国文明的哲学是“人不犯我，我不犯人”，或者说不进攻，中国文明是一个善于防守的文明，即便是善于防守也不可能从不失手，元和清就是例子，当然还有近代一百多年的例子，自然而然的，对于中国文明这个“防守性文明”来说，巢就比卵重要。因此，中国人问：覆巢之下安有完卵呼？
所以，作为一个“防守性文明”，集体主义价值观必须作主导。因此，在中国宣传个人主义价值观是给给中国人讲投降计划一样的，他们在试图抽去中国人的脊梁。
这里说的“巢”是国家和“卵”，最切身的“巢”是家。
六，中国文明与西方文明的区别：家庭与个人
中国文明与西方文明的区别之一：中国社会的最小组成单位是家庭，西方社会的最小组成单位是个人。
这一点可以从圣经里的人物都是只有名和没有姓看出。今天的人都有名有姓。姓是什么？姓就是家庭的名字，或者叫家族的名字。西方文明以前没有家庭观念，比如说圣经的时候，因此也就没有家庭的名字：姓！
西方人的姓，还有日本人都是临时凑出来的，比如说鞋匠就姓“数码和（shoemaker）”和约翰的儿子就姓“约翰子（johnson）”等等等等。又比如说日本人的“田中”和“渡边”等等等等，我就不说“田”和“中”还有“渡”和“边”是什么意思了。
西方文明的价值观中的个人的最高成就是被上帝青睐上天堂，或者说西方文明中个人的价值是通过自己而实现的。
中国文明的价值观中的个人的最高成就是造福子孙后代，造福邻里，或者说青史留名，要流芳千古，不要遗臭万年。所以，有人说中国人是拜祖先教，或者说中国文明中个人的价值是通过他人而实现的。
由于“防守性战争”的目的是保家卫国，虽然士兵的生命重要，但是士兵身后是亲人，是父老，是妻子，是儿女，因此，他们的生命是要求士兵牺牲自己的生命去保护的，也就是说进行“防守性战争”的士兵的生命就变得不那么重要了，或者说相对于父老乡亲的生命，士兵的生命是第二位重要的，父老乡亲的生命是第一位重要的，这样的战争是很可能会出杨靖宇式的英雄的。
造福子孙后代和造福邻里说的是家庭这个“巢”，青史留名和流芳千古说的是国家这个“巢”。
七，中国文明与西方文明的区别：国家与个人（中国的国土是怎么来的）
中国文明中，个人和国家的关系是：修身，齐家，治国，平天下。
西方文明中，个人和国家的关系是：修身，治国，平天下。
我前面说了中国社会的最小组成单位是家庭，西方社会的最小组成单位是个人，没有家的牵肠挂肚，治国和平天下就好办多了，西方人的飘洋过海也给中国人做出了榜样。这一点还可以从西方人鼓励他们的孩子们的独立性看出，他们的孩子们也没有养父母老的责任。
西方国家的国土是怎么来的是清清楚楚的，可是中国的国土是怎么来的呢？
我不知道！但是中国历史上有记载的战争不是内战就是防御战，秦始皇那么好战都不得不建造了长城，而且以后的个朝代还继续建造。
有一个流行的说法是中国肯定也侵略别人，不然的话，中国这么大的国土是怎么来的？
我反对这个说法，首先因为这是猜测，我们不能仇富都仇到了失去理智的地步，凡是看到富人就认定人家是坑蒙拐骗抢来的嘛。
我必须纠正这种毫无根据的异想天开，我说了我不知道中国的国土是怎么来的，但是我知道中国历史上和中国文明中的英雄都是在中国自己的土地上打仗的。
中国这么大的土地是哪里来的我不知道，但是我知道说中国这么大的土地是中国人侵略别人得来的是不对的，因为没人知道中国人到底是侵略了什么国家得来的这些土地。
中国历史上和中国文明里也没有对于侵略别国的英雄或对于跟开疆扩土的有关人物的宣传，总之没有开疆扩土的价值观，有的却是封闭自己的万里长城。中国文明里进攻性最强的英雄人物无非是复仇性的“犯强汉者，虽远必诛”霍去病，那也是别人“犯强汉”在先，其它的就都是防守性的岳飞等等等等了。
中国文明的传统是“人不犯我，我不犯人”，甚至认为毛主席说“人若犯我，我必犯人。”是好战。
中国文明没有自己的哥伦布，也无法宣传自己的哥伦布，也无法纪念自己的哥伦布，更无法过“哥伦布节”。
说到哥伦布就不得不说说善恶的相对性。
八，中国文明与西方文明的区别：扬善与扬恶
有一个流行的说法是中国文明扬善，而西方文明抑恶。
在任何一个家庭、国家或文明内部，没有哪个不是抑恶的，因为否则无法生存，即便是那样，西方文明的基督教的抑恶也不过是忏悔一下就可以了，跟上帝一样，六天工作，星期天休息忏悔，下星期继续。
但是，在比较中国文明与西方文明的区别的时候，重要的不是看文明之内的行为，重要的是看文明之外的行为。
中国文明虽然有霍去病，但是中国文明有的更多的是“合亲”，是非汉族统治的元朝和清朝，尤其是近几百年，中国文明在中国之外几乎没有任何作为。
西方文明在西方文明之外的行为被形容为“丛林法则”，所以普世价值是不存在的，西方文明是否抑恶，大家就见仁见智吧。
西方文明打遍天下无敌手，在征服了全世界之后来到中国大会师。
以后的故事就是自鸦片战争以后，中国文明自己的力量不是西方文明的联军的对手。
再后来，中国文明在西方文明产生的一个右的纳粹之力为祸西方文明自己也为祸全球的天时借到了西方文明产生的一个左的共产之力的人和，加上中国土地上的地利，通过炎黄子孙的无数头颅和双手，中国和世界有了今天。
说到中国文明借到了西方文明产生的一个左的共产之力就不得不说，共产是无神的，中国文明也是无神的。
九，中国文明与西方文明的区别：无神与有神
中国文明的书是四书五经，四书：《论语》、《孟子》、《大学》和《中庸》；五经：《诗经》、《尚书》、《礼记》、《周易》和《春秋》。
西方文明的书是《圣经》，那是神的书。
本来，孤立的看中国文明，四书五经这些书有一个不值一提的特点，那就是：它们都是人写的人的话。
后来，孔子成了这些书的代表，大成至圣文宣王。所以，我以为孔子是人类最伟大的思想家，因为他的影响的时间和地域，更因为他是一个人。耶稣、莫哈莫德和释迦牟尼都需要借助神的拐杖才可以站立起来，因为如果他们的信徒知道了他们也是人，他们的话就没有多少分量了。
我给宗教的定义：宗教是关于生前和死后的玩意儿，它的作用是控制生后和死前的活人。
中国文明的价值观中的个人的最高成就是造福子孙后代，所以中国人临死时操心的是子孙。
西方文明的价值观中的个人的最高成就是被上帝青睐上天堂，所以西方人临死时操心的是上不上的了天堂。
人都是从愚昧走过来的，所以，人怕风雨雷电和不解生老病死是自然的，因此，我以为中国文明是无神的文明，而且中国文明是人类唯一的无神的文明。
由于中国文明是人类唯一的无神的文明，这就不得不说说中国文明的使命。
十，中国文明对人类的使命（道德的三个层次）
如果中国也跟其它消失了文明一样从地球上消失了，那么人类就依然在有神的阶段，为人类保留一个无神的文明是中国文明的使命。
那么，因为中国文明有自己的使命，我们就不得不看看中国文明的生存能力。
生存能力是与竞争性和竞争能力直接相关联的，人的竞争能力是被道德约束着的。
粗糙的说道德有三个层次，道德是以行为或行动鉴别的与话说的如何无关。
下，待人以待己(也就是说对待别人就像对待自己一样)(treat others the way you wish to be treated)；
中，不待人以不待己(也就是说不对待别人以自己不希望接受一样的待遇)(do not treat others the way you do not wish to be treated)；
上，待人以不待己(也就是说对待别人以自己不希望接受一样的待遇)(treat others the way you do not wish to be treated)。
实行下层道德的人们是所谓“待人如己”或“爱人如己”的人们，他们不知道如何对待敌人，他们把敌人当朋友，因此他们的竞争力最差，也就是生存能力最差，到现在实行下层道德的人们应该已经不存在了，也许南美热带雨林里还有几个。
实行中层道德的人们是所谓“己不所欲，勿施于人”的人们，他们虽然知道如何对待敌人，但是却不会先发制人，他们不假设对方是敌人，他们不会主动打击对方，他们说“防人之心不可无，害人之心不可有”，他们没有先手之利，他们后下手遭殃，因此他们的竞争力居中，也就是生存能力也居中，到现在实行中层道德的人们就是中国人，中国人有史以来的战争基本上都是防御战争，比如说长城等等等等。
实行上层道德的人们是所谓“己不所欲，却施于人”或“待人如敌”的人们，他们对待对方为敌人，他们不仅视不同于自己的为敌，还有理论说是因为自己害怕，他们会先发制人，他们主动出击，他们有先手之利，先下手为强，因此他们的竞争力最强，也就是生存能力最强，到现在实行上层道德的人们就是西方人，他们在地球上占据的生存空间最大和资源也最多。
目前世界上的道德形式是中国文明在从中向上转化，西方文明在从上向中转化。
这里我说一点我自己的和哲学教科书不同的哲学，基本的哲学问题是：人和动物的区别。
我以为哲学教科书提到的人和动物的区别(如语言和制造工具)是属於量方面的。我以为人和动物的唯一的质方面的区别是人以同类为天敌，而且是唯一的天敌。
“与人奋斗，其乐无穷。”没有以人为敌的人只是生物人，只与动物有量的区别，而与动物没有质的区别。这样的“人”只能服从人，是不能代表人和领导人的。
如果人类相亲相爱，人类就不会有原子弹，人类就会在大陨石前束手无策，人类就会在外星生物前束手就擒。人以同类为敌这个本性驾驭着人的行为。由於是同类，自然赋予的爪牙基本相同。人要在与同类竞争中获胜就只有发展身外之力：物者如器；精者如神。这就有了物质工具：用于和平叫工具(无形的如计划程序)；用于战争叫武器(无形的如战略战术)。这就有了精神工具：用于和平叫道德；用于战争叫正义。强胜弱败，直至现在。
永远都是强胜弱败，所谓“以弱胜强”是假象，其中的所谓弱者只是弱在有形的肉眼能看得见的部分。可怕的事实是，人们不都能看到“以弱胜强”中的所谓“弱者”的有形的和无形的、物质的和精神的力量的总和是大於“强者”的。这就是投降派的市场。所以，武器只是战争中最明显的部分。只见武器是强者败于弱者原因。“决定战争胜负的是人不是物。”
因此，借用几个计算机概念，我们可以说一个文明的力量是这个文明的硬件的力量和软件的力量的总和，硬件大概就是武器和技术也就是生产力，软件就是宗教和文化等等。
从鸦片战争到现在，中国文明有今天，显然不是因为中国文明的硬件的力量强大，由于中国的武器和技术不如西方文明是差距巨大的，所以，中国文明的软件的力量一定是超出西方文明很多的，中国文明的软件的力量的超出西方文明在一定程度上弥补了中国文明的在硬件方面的巨大差距，所以中国有今天，世界有今天。
中国文明的生存能力如何呢？
大家见仁见智吧！
哈哈， bouncingball，谢谢你的纠正和解释。我没有把古希腊文明给联系起来，还以为希腊文明断掉了呢。一直以为西方文明始于基督教，发展于文艺复兴呢。见笑了！
本来很可惜，以为四大古文明都没落了呢。
1.关于中西文明。
文明都是发展而来的，中国，印度，埃及是停滞与中世纪的古代文明，没有发展。西方文明是近现代发展起来的新文明，并且引导现代社会的文明。中国文明底蕴厚，可惜浮于糟粕，精华没有得到发展和发挥甚至被抛弃。而现在的中国人没有能力和环境去发展。说真的，我都不知道中国现在有什么可以拿出来说是文明的。
2.关于俘虏，如楼主所说是集体主义和个人主义，其实也就是集体利益荣誉和个人人权的冲突。集体主义往好里说是上层的利益荣誉，往坏里说是压抑和扭曲人性，不把人当人看，短期有效，长期祸害无穷。
解放军对待俘虏，是允许敌军士兵投降的(对于日美俘虏尚能礼待），但是对于解放军自己的士兵是绝对不能容忍投降的。如横山杠的白眼王子所说：你被俘没死，就是没有尽忠。当初无论内战外战的解放军俘虏回归部队后基本上是赶净杀绝的。
所谓：好铁不打钉，好男不当兵。
而且这也是宋以后形成的，明朝后期达到顶峰的。
这种文化应该叫“腐儒文化”，就是歧视一切干实际工作的人。
现代社会的基本观念已经非常明确和简单，就是以人为根本。只要是从这个基本观念出发的，无论是什么性质的战争，无论是敌我哪一方，都会比较容易分析对待战士的区别的根源所在。分析历史中重大事件，只有那些符合当今人本主义观念的事情，才能在大众中产生共鸣；而那些技术细节，只是战争的爱好者和专家们比较感兴趣。这篇文章诉说的好像不属于后者。
1.专制制度要求军人的绝对忠诚，你被俘没死，就是没有尽忠
2.民族制度里军人是雇佣兵，就怕没人去当兵，只有大力表彰那些“尽责”的英雄了