中日美军事战略思想优劣对比

 那小兵：《中日美军事思想优劣对比》2013年3月17日   


    当今世界上的军事理论基本上可以划分为三个高低层级，一是以美国军事思想为代表的“全球管理战略”体系，二是以日本为典型的“区域联动战略”模式，三是中国为代表的“领土价值保卫思想”模式。美国自从冷战之后便放弃了从前的全线包围战略，换用了“定点打桩”的方式，突破一点影响整个区域，成为区域老大，居高临下地协调管理各个矛盾利益派系和国家，达到了“以夷制夷”的高效格局。美国在北约和东北亚的战略格局架构算是最为典型的代表作。这个模式如今已经覆盖了整个西欧、中欧、日本、韩国、并在很大程度上制衡了非洲、中东、南美、中国和俄国。这个战略模式成功之处在于以最小的战争代价获得世界和平的大格局。

 

     日本二战后在半推半就情况下接受了美国的全球战略管理，这让日本在韩战中得到了巨大发展机遇，尤其在六十年代后，日本专注于工业经济发展，一越成为世界第二大经济体，甚至带动了其他四小龙的成长，可谓对东亚发展贡献不小。和中国农耕文明不同，日本文化讲究的是“道”，即“做事的程序正确性”，而不是预想的奋斗结果，因此日本人保持了高度的学习精神和敏锐度，特别能够融合美国人的管理模式，甚至发扬光大。近期日本政府不顾实力考量，同时与中国、韩国和俄国同时争执岛屿领土权，这在中国人眼中是愚蠢的，不务实的，而日本人却因此振奋了冷落已久的国民排外情绪，让安倍政府得以顺利启动货币巨量增发方案，同时加大了向美国驻军要价的压力，进而直逼和平宪法底线，意图有所突破，实现国家军队自主化。日本人要的是“以道取势”，这个道具备了其民族的坚韧性，必将一直演绎下去，直到日本摆脱美国的禁锢。

 

    中国人的军事战略思维和其经济发展思维基本一致，可以用“以型代用”概括，即“打造规模以求气势”。中国军事发展在经费上依赖中国土地政策，在思维模式上抄袭楼市发展大跃进方式，各个系统各自发展，并无明确战略效能目标，更缺少整体战略统筹能力，完全配合政治体制目标发展，依然无法摆脱“对内战争”的思想模式。这并不奇怪，中国历史上除了短暂的外族政权时期都是这种军事发展模式，更从来没有过日本人的海洋战略模式，全然被禁锢在“土地划分”这个呆板的陆地战略思想空间中。以钓鱼岛问题为例，中国人一开始就把钓鱼岛之争看成是一种村斗，计算着如何在钓鱼岛上盖碉堡，运输粮草，开发商业等等，全然没有现代战争的思想意识。甚至中国那些活跃的军事评论人士也把阿根廷保卫福克兰群岛的战略战术拿来吹嘘一番。作为一个农耕民族，头脑里离不开“多一分土地养多一个人”的古老本能意识，把领土当成一种预想的获利结果，但从来不深究获得领土过程中的智慧提升，根本没有日本人那种对于“道”的执着。中国军事战术从来都是被动性的，就如一只野牛被狮子咬一下就本能的踢腿一下，基本上没有主动博弈的意识，更多是依赖自己庞大的身体吓退敌人，或依靠庞大数量求得品种繁衍。也正因为如此，任何一个小民族，高丽、安南、日本、蒙古、女真、羌族、吐蕃等等都轻而易举地瓜分奴役中国汉族政权领土。从本质上讲，土地是中国人的繁衍工具，同时也是一个巨大负担，大家麻木地等待着收获，加纳粮税，把思想局限于感官层面，别说超越西方的理性思想民族，连周围的游牧小部落的军事智慧也比不过。道理很简单，一个看着庄稼过活的民民族肯定打不过一个和狼群博弈的民族，一个依靠盖大楼展示财富的民族肯定打不过一个视决斗为生命升华的民族。

 

     正因为要维系这个皇帝名下的土地完整，中国历代都建立起一个庞大繁杂而内耗的官僚体系，这个民族的力量用于内耗远远大于对外殖民扩张，而中央政府能够真正掌握的军事实力往往非常凌乱和松弛，这种弱点在少数民族贵族统治和近代党政体制下尤其突出。在冷兵器时代，中国人相对与游牧民族有人数优势，因此整体军事优势比较突出，但往往败于自己瞎指挥，内乱导致溃败。在二战时代，中国的冷兵器优势不复存在，基本上是任人宰割，甚至自相残杀。幸运的是，二战后美国基本上奉行了“围而不攻”的制衡战略，甚至主动调节中苏之间的恐怖平衡，而不是趁机挑拨战争，这给了中国逐步走向现代化的机遇。同时，美国的世界管理模式把中国恰如其分地定位成世界工厂，保持波斯湾石油通道畅通，保护马六甲海峡通道，同时约束着日本和俄国这个两个最有军事野心的国家，这无疑让中国在自身内耗不济条件下得以统一发展。没有美国，恐怕第二、三、四次日俄战争早就在中国土地上打起来了。

结论：中国军事发展当谨慎，分清敌友，权衡利弊，切莫搞义和团意气用事。