胡适对孔子思想的误解
小议胡适《中国哲学史大纲》的得失(五)
老几 2014.8.1
胡适的自相矛盾在《大纲》中是“一以贯之”的。比如他一方面崇尚老子无为用弱的思想，另一方面又从《诗经》考证出老子为“革命家”。（实际上胡适既不懂什么是真正的“无为”，又不懂用弱。至于什么叫“无身无患”，什么是“小国寡民”，更是完全搞不懂。这从他广为人讥垢的哪些抗战初期的投降主张就不难知道。）
胡适对孔子的解说，也是如此矛盾。胡适一方面对孔子为人称赞不已，另一方面又认定孔子杀了少正卯。先看一下胡适对孔子的称颂。“孔子的性情德行，是不用细说的了。我且引他说自己的话：‘饭蔬食，饮水，曲耾以枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。’…‘其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。’这是何等精神！”…
再看看胡适叙述少正卯：“孔子作司寇，7日便杀了一个‘乱政大夫少正卯’。有人问他为什么把少正卯杀了。孔子数了他的三大罪：一、其居处足以撮徒成党。二、其谈说足以饰袤荧众。三、其強御足以反是独立。这三件罪名，译成今文，便是‘聚众结社，鼓吹邪说，淆乱是非’”。
胡适这里的论证也很有代表性，他给出了引文，却没有说出引文的出处。据网友“胡学博士”考证，孔子诛杀少正卯的故事最早出现在《荀子•宥坐》，这个故事后来被汉末出现的《孔子家语》略加改动之后收录。胡适的上述引文就是来自《孔子家语》，而此书在当时许多学者都认为是伪书。胡适在其“孔门弟子”篇中说：“《孔子家语》所记76人，不消说得，是更不可靠了。”“所用《孔子家语》一段，不过借作陪衬，并非信此书有史料价值。”。对《荀子•宥坐》，胡适也有评说。在其“荀子”篇中，胡适说，《荀子》“大概今本乃系后人杂凑成的。其中有许多篇，如《大略》、《宥坐》、《子道》、《法行》等，都是东拉西扯拿来凑数的。”
尽管如此，只有需要，这些似乎并不影响胡适用其来证明自己的观点。梁启超在《评胡适之中国哲学史大纲》中批评说：“相信孔子杀少正卯这件事，这是厚诬了孔子，是对孔子人格的不敬。”
类似的矛盾还表现在对于孔子的学说方面。胡一方面说：“孔子的人生哲学，依我看来，可算是注重道德习惯一方面的（86页）。”另一方面又认为：“孔子的“学”只是读书，只是文字上传来的学问。（79页）”（胡雷人的地方是把此论与易传接在一起讲，显然把易经作为文字学问而不是“象”学）。
胡适认为：“一部论语虽不是孔子所作，却极可靠，极有用。… 研究孔子学说的人，需用此书和《易传》《春秋》两书参考印证，此外便不可全信了。”这话大致是不错的。那么胡认真读《论语》了吗？没有！
子曰：「君子食无求饱，居无求安，敏於事而慎於言，就有道而正焉，可谓好学也已。」这是学文吗？不是。
[子曰：弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众而亲仁，行有余力，则以学文。] 孔子的“学”只是读书，只是文字上传来的学问吗？当然不是！
难怪梁在上面批评胡的另一条评论说：“以“知识论”来讲孔子，只是“弃著华而取糟粕”。因为知识论在孔子哲学上只占得第二、第三的位置。孔学的根本精神是如何做到“我的思想行为与我的生命融合为一”及“我的生命和宇宙融合为一”，孔子的“学”并非如《大纲》所言“只是读书，只是文字上传授来的学问”，而是“活动”和“体验”。”
孔子在世时评论座下弟子，除了颜回，别人都不具备继承自己思想的根器。颜回早夭，曾子以下弟子均无器量继承衣钵。孟子荀子虽各有发挥，却已偏离孔子教导。以后儒家每况愈下，更是离孔愈远。胡适不明其理，却硬说是孔子之说，造成流弊千年。如此胡话，大谬矣！
http://www.thegreatcourses.com/index.php
里头有不少我的评论。
你对黑的理解，不过就是国内政治课的水平。你先学学邓晓芒的西方德国古典哲学，然后再来发表你无不知的高论。88
答不出来就开始损别人的外号了？我的无知乃无所不知的意思，别搞错了。让我来证明为什么你的斯宾诺莎哲学就是垃圾：
1、上帝、自然神、等等指的是一个Being。此理念始于好几千年前，斯宾诺莎的说法“存在的理由”是无稽之谈。人类存在的理由、意义、目的也是西方哲学3000年的无解，只是延续了柏拉图的hallucination；
2、整个西方哲学就是建立在hallucination（超自然、‘形而上学’）之上的，上帝是之终极象征而已
老子之道是事实，不是幻觉，因此西方哲学连垃圾也不如（垃圾、屎溺是事实）。你号称老子庄子粉丝，分不清事实和幻觉，你说你的文章是不是垃圾？
如果西哲如你所说，我确实不需要再学了。因为懂了的你，跟我这个初学者比起来无知太多了。
请教你的一句话是什么？
然后呢？人应该怎么做人？听上帝的话？什么是上帝的话？谁来传递上帝之言？什么是上帝？不可亵渎了老子的道学，西学之上帝和老子之道，风马牛不相及
斯宾诺莎的观点是上帝是一切存在的理由，用中国话说：道生万物。还需要解释？
夜郎国人，妄自尊大。你本来不是智障，最好不要再出笑话了。
你的评论说明你对德国古典哲学或者对西方哲学的形成过程缺乏基本概念。
德国古典哲学的传承和发展是非常清晰的。从康德，费希特，谢林到黑格尔是一步步形成的，完全不需要中国。即便有中国传统思想的渗透，其作用也是非常有限的。唯一例外是海德格尔。这些都是有证据的。不要自己想当然地跟着别人胡说。
自己祖宗的哲学被西人误读，转被愚蠢的现代中国人捧为至宝，这不得不是哲学历史的巨大讽刺
黑格尔的哲学除了他自己没几个人说得清，与梦话一般，管它干吗？马克思的哲学就4个字‘阶级斗争’
关于义气的问题在上面的连接讨论过。
斯宾诺莎的‘上帝’就是自然神。自然无善恶，基本论述与老子的道的特征一样 - 如果你真懂老子的话。
黑格尔眼高于顶，也不得不佩服斯。但他和当时德国的哲学家一样，出于战后民族复兴的“有为”政治需要，在肯定斯的伟大的同时，批评斯的“消极”，在自然神中加入主动性，成为泛神论。这一点被马克思看到并采用，成为其改造社会的理论根据。这一认识错误与孟子一样，都是犯了人为的“善恶”错误。东西灾难都是这一个根本原因。
你看到了问题，用错了名称。义也是不善不恶，不是仁也不是不仁。仁义无善恶是仁，义气（孟子的浩然正气）有善恶所以是不仁。哲学讲究严谨。你用词不谨慎，粗枝大叶，是最大的问题。
只懂中国，不懂西方的
看来斯宾诺莎是你的‘上帝’。用1、2句话来总结一下他的《人性论》。学一点毛泽东，他对马列主义哲学的总结就4个字；我对老子孔子哲学总结就分别2个字。如果你说不清楚，那么
1、你没懂斯宾诺莎
2、斯宾诺莎是个哲学骗子
（你说对了孟子，他是儒家义的代表，混淆了仁和义的区别。胡适的说法是在舔共产党的屁股）
说实话，你是有些过人的见解。问题是论述太过随意，缺乏逻辑。加上你东西对立的偏见，又有和黑格尔一样的刚愎自用，所以我不怎么看好你。人类文化的优劣都是来自善恶的道德观，背离老子的自然道德。你看到了这个问题，用的论据却是错误的。懂不懂？
你好好看看斯宾诺莎的《人性论》，再来争辩吧。
至于说孔子之道比老子之道更高明、现实，嘿嘿，很乐见在一个崇老贬孔时代有人还这样认为。这样说比较好点吧：孔子比老子人品高贵。
至少有一点是你我共识：无为、礼让就是道德。你不妨拿这个标准去衡量一下任何一个你崇拜的西方哲学家，找一找有谁的理论（不是为人，为人也可以）推崇这样的道德观？你就会明白我为什么一直在告诫你别中了西学之毒了（企图中西哲学结合危害更大）。
事实上老年痴呆、无知、出世可以是无为的前提而达到“知行合一”。这也是为什么孔子不同意老子，孔子之道比老子之道更高明、现实
举例说
[说对做人的道理跟说话者做人没有直接的逻辑关系，换句话说，即使我做得不对并不能证明我说的不对。]这句话倒没有错，但那是对西方文化而言的。西方文化主客观是分离的，所以克林顿尽管是个流氓，人们并不觉得他是个坏总统。中国文化不一样。知行合一。所以理论上人们是不会让流氓治国的。你既一贯反对西方文化，又搞什么理事两分，说你逻辑混乱不过分吧？
你不让是为了教懂我你所谓的礼让。我说过，不让的目的是为了教你懂得我认为的礼让。这后果是怎么样？你要懂得其中的道理，才算你懂得老子和孔子。也只有这样，你才能懂得孟子以下诸子的偏离。其他说什么都是瞎扯。
1、说对做人的道理跟说话者做人没有直接的逻辑关系，换句话说，即使我做得不对并不能证明我说的不对；
2、我不让是为了教懂你何谓礼让。你不让的目的是什么？不要抵赖，不承认你也不让喔
己正才谈得上正人。老弟，把你自己正了再来谈正人的事。
你自己悲论了，把老子孔子都拉上悖论，谁让你佩服谁倒霉呀。还是被你骂得合算。88
不说你那些博文似是而非，逻辑混乱，“道德就是无为什么也不做”，这就是你自吹的懂得老子？笑话。
我讲老子时不肖理你。这里讲孔子，才跟你说这些以示仁义，这就是中华文化讲的知行合一。夫子说民可使从之，不可使知之。你既不知之又不从之。事实俱在，哪里来的大话空话？君子三省，你懂得什么？可悲如此，说你糟蹋老子孔子之道，不是冤枉与你。
糟蹋老子孔子之道的是你不是我。
还搞什么东方西方，孔子老子都让你糟蹋完了。
现在竟然敢藐视庄子了？？？这见你的自大无知到了顶了。
归根到底被西方垃圾所迷惑才是你的致命之处。
[什么叫无为？不管（别人死活）、不义。]这是不是你的垃圾？三宝什么为先？ 垃圾莫过于此。还要什么证据？
[仁就是非义]，是不是你的垃圾？孔子一生讲仁义，被你这孝子徒孙能气得从棺材里面活过来。
[远而不可不居者，义也；亲而不可 不广者，仁也；节而不可不积者，礼也；中而不可不高者，德也；一 而不可不易者，道也。]
听说过吗？
无知是真无畏也是真。我看你最好把马甲改做无知无畏比较名符其实。
根本地方，是没有善待底层民众了吧。或者说孔子那些说辞，从来都没有被权力阶层重视过，顶多拿来骗骗中下层民众。