“截断众流”的胡适做派
小议胡适《中国哲学史大纲》的得失(三)
老几 2014.7.14
前面评价胡适是从方法论上讲，显得都是大话空话。现在该举些例子了，又顾忌坏话太多，伤了胡粉的自尊；好话连篇，又恐害了国学的脸面。这个毛病是学孔后遗症。学老子无身无患，学孔子谨言慎危。如果老几说这后面两种说法，孔子和老子的意思是一样的，又有多少人能够懂得其中的奥妙？
所以我说的不好，就先不要说了。听听人家怎么说，下面是一个“胡学博士”网友的举例（有取舍，链接附后）。
[评价胡适的作品，应该从客观的角度，“用完全中立的眼光，历史的观念”来进行。由于胡适所讲的哲学史的三个目的(明变、求因、评判) 都是建立在“述学”这个基础之上，而“述学”的基础又是所谓的“辨伪”，实际就是选择述学时所用的史料，因此，对胡适这本书的评价，首先就是要看看他是如何“辨伪”的，然后再看看他是如何“述学”的。也就是说，胡适只有在尽可能准确地复述、解释历史上哲学家的本来思想的前提之下，他才有可能真的理清头绪，找到因果，做出评判。如果第一步工作差之毫厘，后面的工作就会失之千里。
胡适的“辨伪”
根据胡适介绍的方法，他“述学”的基础就是整理史料，而整理史料的核心就是“辨伪”。而实际上，“辨伪”也确实在这本书的四大特色(“证明的方法、扼要的手段、平等的眼光、系统的研究”)之中占据半壁江山。那么，胡适是如何“辨伪”的呢？他有五大法宝，这就是通过“史事”、“文字”、“文体”、“思想”这四个“内证”，再加上“旁证”这个外证。(15-17页)。由于篇幅的关系，这里对这五种辨伪的方法不拟多讲，但在此要提醒读者的是，这五大法宝使胡适拥有了想把谁打成伪书谁就是伪书的权力。比如，胡适为了证明《诗经》年代的可信，他就找出《诗经》中的《小雅·十月之交》中关于日食的记载。殊不知，《诗经》有诗三百○五篇，难道仅凭其中一篇的年代，就能确定其它所有诗篇的年代？而当他想要证明《尚书》的不可靠时，他就从中找出了几句莫名其妙的话，说明它没有史料价值。胡适说：“《尚书》是否可作史料，正难决定。梅赜伪古文，固不用说。即28篇的‘真古文’，依我看来，也没有信史价值。……我以为《尚书》或是儒家造出的‘托古改制’的书或是古代歌功颂德的官书。无论如何，没有史料的价值。”(18页)。就凭这个“依我看来”和“我以为”，上古五大文献之一就成了废物。这就是胡适“截断众流”的手段。
再看看胡适是如何判断其他古书的。在导言中，胡适说：“表面上看来，古代哲学史的重要材料，如孔、老、墨、庄、孟、荀、韩非的书，都还存在。仔细研究起来，这些书差不多没有一部是完全可靠的。大概《老子》里假的最少。《孟子》或是全真，或是全假。依我看来，大概是真的。称‘子曰’或‘孔子曰’的书极多，但是真可靠的实在不多。《墨子》、《荀子》两部书里，很多后人杂凑伪造的文字。《庄子》一书，大概十分之八九是假造的。《韩非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》、《列子》、《晏子春秋》诸书，是后人杂凑成的。《关尹子》、《鹖冠子》、《商君书》，是后人伪造的。《邓析子》也是假书。《尹文子》似乎是真书，但不无后人加入的材料。《公孙龙子》有真有假，又多错误。这是我们所有的原料。”(第9-10页)。
既然“这些书差不多没有一部是完全可靠的”，中国哲学史好象是根本就没有办法作下去了。其实不然，胡适颇有化腐朽为神奇的本事。他先把这些“原料”判为“质量低劣”，然后自己就名正言顺地当上了“质量检查员”，拥有了从中挑挑拣拣、任意取舍的权力。也就是说，在这本《大纲》中，材料的选择和使用并没有什么明确统一的标准，它完全由胡适自己说了算，要“依我”而行。据不完全统计，胡适在《大纲》中使用 “大概”这个词84次，“假”59次，“伪”67次，“似乎”35次，“差不多”6次，“依我”16次。因此，凡是他认为可以利用的，他就说是可靠的；凡是他看不懂的，或书中内容与他的观点不相符的，他就大笔一挥，判为“伪造”，于是一钱不值。]
上面这些说法虽然是事实，却不乏偏激。胡适在《大纲》导言中讲到哲学史史料时，是有其取舍审定原则的：
史事，与人物所处年代是否相符；
文字，尤其是各个时代语言的特色；
文体，同一个哲学家的文体自成特色，出入太大定是伪作；
思想，一家之言必定能够前后连贯，若一本书中自身观点相左，也是伪作；
旁证，是从别的书里寻找佐证。以上互为印证，方可证明一学说的真实性。
这些方法本事似乎并没有大的问题。问题在于，“史事”与人物所处年代并非没有争议；文字语言的特色，是因人喜好不同而异，不完全取决历史年代；文体，同一个人写哲学和文学诗歌，文体也非一成不变；思想的连贯是没有错，问题在于一个人的思想并非完全一成不变，何况如果读者自己都没有读懂（如胡对老子用弱的理解是一味示弱），依此来判断是伪作岂非太过？如此以来，所谓的，佐证，都还不是自己主观意识说了算？
胡适的如此“截断众流”，在客观实际上让中华文化，成了无源之水。
胡适讨论中国哲学，却根本没有按照哲学的思维来看待国学，什么本体论，方法论，认识论，自然的把握，存在的概念，等等全都没有，哪你还谈什么哲学？这不是哲学史当成了文学史研究？
后面我们探讨胡适对老子思想的解说，你就知道他“高明”的地方了。
时至今日，尚有哲学人士在探讨胡适研究方法的“先进性”，不知道还要如何先进法？
http://bbs.tianya.cn/post-no01-172505-1.shtml
