文革有度，64有度。两者都是，恰到好处。

文革有度，64有度。两者都是,恰到好处。

文革有“度”的问题，64也有“度”的问题，两者都是恰到好处。

64的“度”就是镇压，也可以说是“开枪杀人”。

中国是个大国，中国的事情不只是中国的事情，还有世界影响，关于64“镇压”的在中国国内的影响已经讨论烂了，我就不说了，我只提一下64“镇压”的国际影响。

64其实就是一场“颜色革命”，事实是中共政府镇压了，也就是说“开枪杀人”。

事实是苏联以及东欧其他共产国家后来也出现“颜色革命”了，我的问题是邓小平“镇压”64这场发生在中国“颜色革命”了，这对后来的其他共产政府处理他们国家的“颜色革命”有什么影响。

我问这个问题还有一个理由，那就是我记得邓小平还说过64是“国际的大气候和国内的小气候造成的”，因此，可以想象邓小平也是考虑国际影响的，至少也要考虑对中共政府的国际形象的影响，因为国际大气候对所有共产国家都是一样的，现在我们也知道了西方在苏联和东欧共产国家支持“颜色革命”的故事了。

历史没有如果，反正事实是邓小平“镇压”64确实是“开枪杀人”了。

我就不说其他东欧其他共产国家了，我只说苏联，因为苏联共产政府在“颜色革命”中垮台了，苏联也解体了。

大家以为当时苏联共产政府的领袖戈尔巴乔夫面对叶利钦的“颜色革命”，想起邓小平64“屠夫”的形象，是不是可以想象邓小平的64“开枪杀人”使得他无法“开枪杀人”了呢？

下面说“文革”的“度”的问题，而且我以为“文革”的“度”是恰到好处的。

很多人认为“文革”，“过分”了，“失控”了，甚至“超过承受能力”，我就不讨论至少这样认为的人们还是意识到了“文革”的必要性。

其实呢，中国或中共政府没死说明没超过承受能力，如果“文革”的“度”轻一点就不那么可怕了，中国人就不会介意再来一次，比如说会来一次“颜色革命”，“文革”就是一个“颜色革命”，“文革”的“红海洋”就是“红颜色革命”，如果来一次“颜色革命”，那就是不仅中共政府要完蛋，大家就都要完蛋了。

资产政府最怕暴力革命，所以民主国家都反暴力。

毛主席很清楚他的共产政府最怕什么。共产政府最怕颜色革命，苏联和东欧的共产政府都无一例外的死在颜色革命里了的事实就是证明。

文革的效果或结果有很多很多很多，其中之一就是给了中共政府和中国人民对颜色革命的免疫力，文革相当于给中国打了一针颜色革命的预防针，注射疫苗就是让人得一场病，所以“文革”必须是非常难受的一场“颜色革命”的病，否则64就把中国搞解体了，只不过中国解体要比苏联解体可怕的多得多。

苏联和东欧的共产国家就没有“文革”，他们不知道学生闹事的厉害，不敢镇压，也不会镇压，结果就都死了。

恰恰因为中国有了“文革”，“文革”也必须有相当的强度，甚至让一些人认为“超过承受能力”，不然的话中国人就不会介意再来一次了，也就不会接受镇压64了。

学生闹事，而且还反贪官，很正义嘛，为什么要镇压64？

有了“文革”的经验中国人就可以认识到似乎应该镇压64，因为提醒了大家“文革”，因为“文革”太可怕了，因此似乎应该镇压64，“文革”要是没那么可怕也就不会镇压64了，所以，“文革”必须可怕，让中国人不想再来一次“文革”，因为共产政府最怕“颜色革命”，中国人不想再来一次“颜色革命”，中共的政权就安全了，因为共产政府不象资产政府那样怕暴力，共产政府却最怕大规模群众运动。

其实呢，因为还是很多中国人反对镇压64，这也证明了“文革”不仅没超过承受能力，甚至都没接近承受能力，而是恰到好处，因为64显然提醒了大家“文革”，即便是大家认为“文革”太可怕了，也没有到谈“文革”色变的地步，因此中国人还没有到一致认为必须镇压64的地步，所以，如果“文革”要是没那么可怕的话，也就不会镇压64了。

因此，一切批“文革”的言行都是在帮助中共政府“维稳”，因为，你越是批“文革”就越是减小了在中国发生“大规模群众运动”的可能性，同时也增加了在中国镇压“大规模群众运动”的可能性，因为你在提醒中共政府和中国人发生“大规模群众运动”的可怕性。

所以：

事业伟大，前途光明。

任务艰巨，道路曲折。

高瞻远瞩，预防免疫。

方法唯一，恰到好处。

文革有度，64有度。

两者都是，恰到好处。

正面反面，齐心协力。

众望所归，维稳中共。