常春藤亚裔学生配额的统计证据（二）

图二：常春藤亚裔的百分比与美国亚裔学龄期学生人数的关系。此图的作者Ron Unz为哈佛校友，软件工程师和杂志发行人。

Ron Unz发表于＂美国保守派＂杂志的文章已引起美国众多主要媒体的关注，纽约时报还为此在网上开专区邀请观点各异的人士激辩。面对图中的证据，亚裔百人会的前会长民主党籍的吴仙标在纽约时报上的辩论题目干脆是：＂歧视是明显的＂。民主党人对美国右派持续反对的政策如此愤怒，使我们也多少感受到了社会的良知。

让我们从此统计图更进一步地理解亚裔入学常春藤所遇到的政策性歧视。此图的右侧纵坐标为美国亚裔适合读大学的学龄人口（18-21岁），左侧纵坐标为亚裔在校园内的百分比，横坐标为1990年至2011年大约二十年的时间段。这二十年里，亚裔学龄人口从1990年的大约40万增加到2011年的大约80万。正如科学研究中的阳性对照，作为完全没有限制而凭本事入学的大学的代表，加州理工学院的亚裔从1990年的20%左右增加到2011年的40%左右，这是没有配额的情况。

那么有配额的情况是什么呢? 哈佛和耶鲁的亚裔学生都在1993年接近或超过20%, 但随后下降了3-5%, 然后二十年维持在这个水平，与亚裔学龄学生的增长亳无关系。哥伦比亚大学也在1993年亚裔学生达到高峰，随后迅速下降而恒定不变。康乃尔的一部分为州立大学，使得它是常春藤中录取率最高的。即使以科学和工程见长，理应吸引更多亚裔申请的康乃尔，也在1995年亚裔百分比达最高值后下降。我们应该说，达特茅斯亚裔学生的增长是显著的，从1990年的5-6%至现在的15-17%, 但它就是在韩裔校长的领导下也没有突破常春藤的亚裔配额。与加州理工完全相反，八所常春藤的亚裔学生数从1990至2011一直维持在20%以下。从图上看，他们从2000年至2011年期间更是重叠在一起的惊人的平线。

八十年代中叶，美国出现过抗议常春藤歧视亚裔入学的声音，当时的纽约时报还以＂不可能的录取＂描述当时哈佛拒绝亚裔的状况，联邦政府也立案调查过。联邦的调查完成于1991年，这可能是为什么当时哈佛耶鲁的亚裔学生在1993-1995达到高峰的原因，但是风头过后常春藤照样我行我素。

近年耶鲁的亚裔学生略微回升，从2006年的12.7%，2007年的15.4%到2008年的13.8%和2009年的15.5%。但耶鲁二十年来通报给联邦的数据从没有超过17%, 强烈暗示内定的亚裔配额的存在。耶鲁2012年公布的亚裔百分比为二十年来的最高值16.8%, 但耶鲁也破天荒地声称，如果没有混血的可能耶鲁亚裔百分比应为20.2%。后来从耶鲁公布的新闻得知，这个高出了3.4%的百分比是因为耶鲁将填混血的5.4%的大部分学生划成了亚裔。耶鲁每日新闻说，哈佛所称的2012年的亚裔占新生的22.6%也是包含了混血的亚裔的结果。

这里衍生出两个问题：第一，最新的联邦条款不允许学校在申报学生种族的百分比时，刻意除掉混血类別而改报单一的种族。Unz的数据是按联邦的规定在研究亚裔时没有包括混血的。＂混血＂自2009年开始使用，以前则被称为＂种族不详＂。由于普通申请表上没有＂混血＂或＂其他＂的选项，耶鲁报告给联邦的混血是指学生选了二个以上的种族。第二，亚裔与异族通婚所生的混血孩子为避免歧视在填表时是尽可能不填亚裔背景的。前不久，纽约时报发表数篇文章专门报道此现象。哈佛耶鲁当然是聪明的，他们根据法律不得不向联邦政府报告对亚裔配额明显的低百分比，然后再放出提不上台面的高数据以抵消他们在公关上的难堪。

那么此图是否与近二十年来亚裔学生的学业和课外活动无长进相关，或者亚裔申请常春藤的人数下降了。常理和事实告诉我们这些都是不存在的。

八十年代之后，父母受过高等教育的华裔子女不可能比以往申请常春藤的更少。2006年，亚裔占了各州代表毕业班最高学业成就之一的美国总统学者的27%；德克萨斯州的亚裔仅占3.8%, 却拥有超过25%的德州的国家资质奖学金半决赛的胜出者；华裔学生每年在英特尔或西门子等高中科学竞赛都占相当的比例。Ron Unz文中给出的数据显示，美国数学，物理，化学和生物的奥林比亚竞赛的获奖人，没有一个学科例外，亚裔学生都从八九十年代的10-20%上升到现在的超过50%，化学奥赛亚裔更是占据了90%的顶尖席位。

我们现在看到在此议题上颇有建树的三位哈佛毕业的犹太学者。他们是Ron Unz本人，完成了分析哈佛耶鲁和普林斯顿本科生招生的宏篇社会学专著＂Chosen＂的Jerome Karabel，以及称亚裔为新犹太人并发表了有影响力的题为＂The Price of Admission"一书的Daniel Golden。并不是犹太人特別喜欢为亚裔打抱不平，更多的应该是犹太人几千年在世界各国谋生的经历使他们对逆向歧视的那种特有的敏感。反观亚裔的声音则微弱得多，大家一般都忍气吞声，更有一些人则貌似胸怀开阔而为歧视政策唱赞歌。

常春藤对亚裔学生的限制如此同步，像是他们在新英格兰的某个小镇秘密开会决定似的，这样可以有利共享有责同担。我们也不必奇怪，这次高院在辩论德州的平权法案的案子之前，常春藤釆取的联合支持平权法案的行动。

亚裔配额只能从这些强有力的科学数据中推断出，常春藤是绝不会公开承认的，正如他们上世纪初矢口否认犹太的配额一样。別的不说，常春藤诸校如果惹上违宪的嫌疑，他们的巨额联邦研究资助就会受影响了。但是无论我们的政治观点多么相左，公然否认配额的存在似乎是对数据的不尊重了，如果国家统计中心发表的数据是真实的话。

[海鸥飞处]

这个研究的结论很好，很明显。但前面的一个关于用 Caltech 作为 positive control 的说法有问题。试想，假如未来的某一年亚裔的学龄人口增长到200万，那么根据上面的说法，Caltech 录取的亚裔是否应该为100%（40万->200万 ～ 20%->100%，增长了4倍）呢？ 要是亚裔的学龄人口增长到300万，又该如何计算？

这里问题出在没有考虑到当亚裔的学龄人口增长时，别的族裔的学龄人口也增长的情况。

正确的比较应该是以亚裔学龄人口占全部学龄人口的比例的增长来与录取的亚裔的比例的增长来做对比。譬如：某年亚裔学龄人口占全部学龄人口的比例从原来的4%增长到6%（增长率50%），那么可以看看录取的亚裔学生的比例是否也有50%的增长。如果是大约50%，那么可以视为没有特别的歧视或优待，可以作为一个 positive control。

[雅美之途]

回复enjoylife123456的评论:
我同意若哈佛耶鲁达50%以需有一定的平衡措施，但远远不是现在。亚裔学生相对不活跃，未来生涯缺原创性有目共睹，这更需要亚裔改变培养后代的态度。但现在哈佛耶鲁拒有领袖才能的亚裔也毫无顾忌。

[enjoylife123456]

我来“貌似心胸开阔”一下：

1. 同意。配额限制是“明显的”。

2. "美国数学，物理，化学和生物的奥林比亚竞赛的获奖人，没有一个学科例外，亚裔学生都从八九十年代的10-20%上升到现在的超过50%，化学奥赛亚裔更是占据了90%的顶尖席位。"

哈佛耶鲁毕业生相对“颇有建树”是多因素的，不少人喜欢的用硬指
标“凭本事？”为主要录取标准未必更合理。

3."作为完全没有限制而凭本事入学的大学的代表，加州理工学院的亚裔从1990年的20%左右增加到2011年的40%左右，这是没有配额的情况。"

录取 50% 亚裔的哈佛耶鲁还是今天的哈佛耶鲁？My be sometime later but not now.。

[青羊宫]

"反观亚裔的声音则微弱得多，大家一般都忍气吞声，更有一些则貌似心胸开阔而为歧视政策唱赞歌。 "
一针见血。

[雅美之途]

回复饳崆的评论:
你完全搞错了。

[xiyushouma]

回复饳崆的评论:
这些数据说明滕校录取华裔人数在不断上升中（总人数增长，录取百分比持平），鉴于滕校本身规模没有大幅提高，因此这些数据说明基本公平
------------------------------------------------------------
文科生， 伤不起

[饳崆]

这些数据说明滕校录取华裔人数在不断上升中（总人数增长，录取百分比持平），鉴于滕校本身规模没有大幅提高，因此这些数据说明基本公平

[林居]

ding!

[雅美之途]

回复雨滴的评论:
确实正如你说，不争取永远做模范的少数族裔不是个好途径。

[雨滴]

谢谢雅美之途的分享。希望我们的后代在这片土地上，在学业，事业和生活上能够有公正平等的竞争机会。 机会不会自动地送给我们。需要我们这一代，我们的下一代甚至更多代不断地去争取。这是一个很好的开端。让人看到了希望。