《纽约时报》应该怎样改正错误？请学习一下从前的自己

《纽约时报》针对考科蓝组织关于戴口罩是否有减少呼吸道疾病传播功效研究的最新专栏文章《这就是科学明确表明口罩有效的原因》（《纽约时报》截屏）

3月初，“信息正义”对《纽约时报》一篇观点文章 —— 布雷特·斯蒂芬斯（Bret Stephens）的《强制戴口罩丝毫用处也没有。会吸取教训吗？》进行了事实核查。在中文社区，斯蒂芬斯此文被当成反口罩和攻击医学界主流的利器，流传很广。

对《纽约时报》这篇文章的核查引起了一种疑问：有的人认为，观点文章应该允许不同的声音，让斯蒂芬斯代表保守派发声本来就是时报的出发点。作者文责自负，时报不必对此负责。

这种观点实际上混淆了观点与事实。观点可以自由，但事实必须严格核查。更重要的是：观点建立在事实的基础之上。事实不属实，观点就难成立。发表没有事实支撑的观点是不负责任的，甚至是危险的。

有一位读者说得非常好：如果支持观点的事实不正确，报纸还在发表，这与传谣有什么区别？这跟“alternative facts（另类事实）”又有什么区别？

时报有没有事实核查的责任，我们不妨看看时报自己从前是怎么做的。

《纽约时报》评论部主编曾为观点文章失实而辞职

2020年6月，因为弗洛伊德之死而激起的BLM（黑人的命也是命）抗议活动席卷全美，《纽约时报》发表了亚利桑那州共和党参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）一篇极具煽动性的专栏文章，该文呼吁派军队前往抗议活动活跃的地区平息“骚乱”。

《纽约时报》发表亚利桑那州共和党参议员汤姆·科顿的观点文章时，采用了极其激烈的标题“派军队来”（《纽约时报》截屏）

这篇文章引起了时报内部员工和读者的广泛强烈抗议，时报后来承认文章的事实部分的确有问题，所述好几个事实都是没有证据的。最后，当时的评论部编辑负责人辞职，时报在网页上那篇观点文章前面加了一个编者按。以下全文翻译这个编者按，有助于我们理解这种事情上时报究竟应该承担怎样的责任：

这篇文章发表后，遭到了很多读者（以及很多时报同事）的强烈批评，促使编辑们对这篇文章和编辑过程进行了审查。基于那次审查，我们得出结论认为这篇文章不符合我们的标准，不应该发表。

科顿参议员提出的基本论点——无论人们认为它们多么令人反感——代表了当前辩论中具有新闻价值的部分。但考虑到这个话题的生死攸关的重要性、这位参议员地位的影响力以及他所倡导的步骤的严肃性，这篇文章应该经过最高级别的审查。相反，当时的编辑过程匆忙且存在缺陷，高级编辑没有充分参与。虽然科顿参议员和他的工作人员在我们的编辑过程中全力合作，但评论部本应该进行进一步的实质性修改——就像此类文章经常发生的情况一样——或者干脆拒稿。

例如，发表的文章将“像安提法这样的左翼激进分子的干部”的作用作为事实断言呈现；事实上，这些指控没有得到证实，并受到广泛质疑。编辑们应该要求进一步证实这些断言，或者将它们从文章中删除。警察“首当其冲”的断言是一种夸大其词的说法，应该受到质疑。这篇文章还提到了一种属于意译的“宪法义务”；它不应该作为引文出现。

除了这些事实问题之外，这篇文章的语气在某些地方是不必要的严厉，并且缺乏促进有利于辩论的深思熟虑的方法。编辑们应该提出解决这些问题的建议。标题——这是由时报而非科顿参议员撰写的——具有煽动性，不应该使用。

最后，我们未能提供适当的额外背景——无论是在文本中还是在文章的呈现方式中——这本可以帮助读者将科顿参议员的观点置于更大的辩论框架中。

媒体对观点文章事实核查失职，会承担司法后果

媒体对观点文章事实核查失职，应该承担后果，实际上也落实在司法实践上。最近的例子就是投票机制造商Dominion对福克斯新闻提起的价值16亿美元的诽谤诉讼。诉讼称，很多信息曝光显示，福克斯新闻的几个名嘴明明知道川普输了选举却依然传播“选举被偷”的谣言。

福克斯新闻几个名嘴的秀，其实就相当于报纸的观点文章。如果观点文章真的是作者文责自负，Dominion根本就没资格告福克斯新闻，而这个诉讼在被提交时就会被法官驳回。所以这个官司能够走到这一步，已经说明福克斯新闻对事实核查负有责任。

不仅是时报，其他媒体也经历过类似的争议。也是2020年，《华尔街日报》也发生了一次内部大震荡：新闻部280多名记者、编辑和其他员工向当时的出版商阿尔玛·拉图尔（Almar Latour）提交了一封签名信，指责评论部长期以来“观点文章缺乏事实核查和透明度，并且明显无视证据，破坏了我们读者的信任和我们争取消息来源的信任度的能力。”

《华尔街日报》报道了自己报社内的大震荡：记者要求出版商更清楚地区分新闻和观点内容。给出版商阿尔玛·拉图尔的信中提到了对评论部的准确性和透明度的担忧（《华尔街日报》截屏）

考科蓝组织总编辑已经道歉

尽管《纽约时报》尚未就其发表失实的观点文章道歉，考科蓝（Cochrane，知名国际非牟利医学机构，斯蒂芬斯的反口罩所依据的论文即在这里发表）图书馆总编辑卡拉·苏亚雷斯-韦瑟（Karla Soares-Weiser）已经道歉了。她在一份声明中说，“口罩不起作用”是一种不准确和误导性的解释。她说论文综述的“这种措辞容易引起误解，对此我们深表歉意”，将对此进行修改。她在接受采访时表示，担心这样的误解可能会破坏对未来爆发疫情的准备。

3月10日，《纽约时报》发表了泽伊内普·蒂费克奇（Zeynep Tufekci）的文章，标题为《这就是科学明确表明口罩有效的原因（Here’s Why the Science Is Clear That Masks Work）》。蒂费克奇例举了一系列有质量的研究结果，得出的结论是：“证据相对简单明了：始终佩戴口罩，最好是高质量、合体的口罩，可以预防冠状病毒。”

有意思的是，蒂费克奇在文章中提到了反口罩科学家汤姆·杰斐逊 (Tom Jefferson，他也是考科蓝那篇口罩是否有用论文的第一作者) 的黑历史。蒂费克奇说，杰斐逊不相信口罩能阻止新冠病毒传播根本不足为奇。他一直都挑战已被科学界主流广泛接受的关于新冠病毒的说法。2020年4月，在纽约新冠病毒每天都在杀死几百人的时候，杰斐逊还发表文章质疑新冠疫情是否存在，称没必要采取措施来减缓传播。

尽管《纽约时报》发表了平衡观点的文章，但这并不构成真正意义的对错误的纠正。至于应该怎样改正错误，也许最好的方式是学习从前的纽约时报。

参考资料

https://www.nytimes.com/2023/02/21/opinion/do-mask-mandates-work.html

https://www.vox.com/2020/6/5/21280425/new-york-times-tom-cotton-send-troops-staff-revolt

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/03/08/fox-news-dominion-corrupt-hannity-carlson/

https://www.nytimes.com/2020/06/03/opinion/tom-cotton-protests-military.html

https://www.nytimes.com/2023/03/10/opinion/masks-work-cochrane-study.html

https://www.wsj.com/articles/wsj-journalists-ask-publisher-for-clearer-distinction-between-news-and-opinion-content-11595349198

本文原创首发于“信息正义”公众号

[平等性]

好文章，挺客观，赞一个！