2013 (120)
2014 (84)
2015 (51)
看了这篇文章，不由觉得中国的强国和大国之路还远着呢。虽然这是一家之言，但一个有学识的知识分子说出这么没底气的言论，可以相信对自己文化没信心的大有人在，所以有要被殖民三百年的言论也不再为怪了。本人才疏学浅，言微力薄，移民美国差不多三十年，但看见有人如此践踏老祖宗的东西，忍不住也要说上两句。
我虽没像阎先生那样在初中就悉心研读《孙子兵法》，但有空也揭过两页，俗话说过:没吃过猪肉也见过猪跑。所以在此说两句谬论与驳一驳阎先生。
阎先生说：孙子兵法以傻子都明白的废话为主
首先能将理论总结到连傻子都能明白才是高明，要博士生才能明白的算什么好道理。《孙子兵法》是理论，如何运用才是主要，人人都懂不等于人人识用，更不代表人人会将之总结和写出来，这就是先驱和马后炮之别，所以有《孙子兵法》而没有《阎子兵法》。
道理是很简单，但要做到《知己知彼》谈何容易，《知己知彼》涉及到情报的搜集，情报的分析，情报的运用，这还只是彼方，而我方将领的能力，士兵的质素和后勤的补给，也不是任何人都能掌握好并充分利用。如果像阎先生说得那样简单，细佬仔玩泥沙，对方的实力一目了然，那还要我们军人干什么，这世界早就大同了。
阎先生说：孙子兵法除了这些废话外其核心内容之一就是诡诈
这句话要博士生才能明白的道理，现在由阎先生总结出来后就成了至理名言，但总结出用社会制度的进步而去取胜的理论，那就有点太一厢情愿和自以为是了。请阎先生指导下如何去运用社会制度进步取胜法，是不是这样就不用打仗了，不用死人了。如果是，那还不是不战而屈人之兵吗。如果还是要死人，那用《孙子兵法》中的兵不厌诈、声东击西的诡诈来迷惑敌人，减少伤亡，取得胜利，有何不妥。
两国相争不同于两人打架，不是打完一架就分胜负。打完一仗，还有很多仗等着要打，好的将领一定会想尽一切办法，用最少的代价来换取胜利。如果有一天，阎先生和我有一场不可避免的生死搏斗，除非我占绝对的优势，否则我会掏阴，挖眼，口咬，用尽所有法宝来取胜，阎先生要堂堂正正的话，那就随你的便。
‘搞一些诡诈的东西，说起来是迷惑敌人，而本质上是想迷惑自己的军人，让他们想投降都不知道往哪里跑，因为敌人在哪，上级不告诉他们实情。’这个结论不知阎先生从《孙子兵法》何处得出，悉心研读而得此理论，不输就有鬼。
孙子兵法里的核心内容之二就是“不战而屈人之兵”
这一个势利咯，长篇大论，有举例有反证，真的冇得弹。阎先生好像将“不战而屈人之兵”看作战术和取胜方法，把不战看成不想战、不用战、不去战和免战，那肯定输到连底裤和老婆也没有了，阎先生已举了很多例来证明这一点了，在此不赘。
我却看到“不战而屈人之兵”是目的和结果，能做到“不战而屈人之兵”必须具备四个条件：一，能战必胜；二，对手知道你能战必胜；三，对手知道你不会滥战，这就是中国人说的仁德；四，国力雄厚，社会制度先进。大唐盛世，万国来朝就是这样。美国现在只有一，二和四，所以还是以战来取胜，以武扬威。中国必要时也要扬下威，现在就是时候。
如何才能能战必胜，就是阎先生的羊狼论，要赢就要想办法令自己变成狼，但看阎先生的大作，阎先生很早就确定中国人是羊，阎先生只看见中国被打和软弱，却看不见中国的辉煌和强悍，好像外国人从盘古开天就骑在我们头上，好像我们就靠送女人才能生存，阎先生有此观点起码已认定自己就是一头羊。我不知阎先生为何有此观点，但我知道蒙古这只猛狼不是自己乖乖地走回漠北，是我们汉人将它赶回去的，还有毛泽东领导下的自愿军，那不是一群嗷嗷叫的猛虎又是什么！。
每个国家和民族都有兴衰，其文化有精华和糠糟，不能自大也不能妄自菲薄。不要因为有人煮出来的麻婆豆腐不好吃就说麻婆豆腐是个烂菜，是中国人为羊的根源（来次阎先生的天马腾空）。兵法是工具，人才是决定因素。不要屙屎唔出怨地硬。
水平有限，拍砖趁早！
中国的农家锻炼和家庭教育
"每个国家和民族都有兴衰，其文化有精华和糠糟，不能自大也不能妄自菲薄。"
冇仔生怪床大！Ha! Ha!
正是，但孙子见孙子的，却说是孙子的错，而不去反省自己为何是孙子。
所以我常感觉到：一段话的意义，常常取决于不同的听者。
学好生意手段，做长久生意。
完全认同，还是那句话：冇仔生不能怪大床！
说白了,就是当了回SB.
记住, 苏联和北朝鲜从来没有感谢过中国, 他们对中国不会比老美对中国更好.
所以说, 中国是SB. 全世界都知道的SB.
执政者本身的个性，胆识，以及所做的决策和孙子兵法是无关的。如果他本身就是怯战的，他可以找上千个excuses, 但凭这个就说兵法有造成的那就是思考混乱了。就像你不能说犹太人是希特勒发动二战的根源。
熟读兵书并不代表你懂得运用，因为每个人的天资，悟性，胆魄以及成长的环境不一样。就像你读100遍所有哈佛MBA的教材也不代表你一定会成功开办或者管理企业，但有的人大字不识一个却做得到。
另外一点很重要的是，就算兵法再牛，你也不能忽视双方的实力（质量）对比。阎先生说中央之国老败于蛮夷小国（应该主要是北方的），可是这些北方小国的军事实力却不差，虽然在人数上处于劣势，但在兵员素质上要强很多。游牧民族的生活方式本来就是半军事化的，其军队是骑兵为主的，他们大可打不赢便逃。但是打赢了却可以全灭中央之国的部队。这个难题，就算你懂兵法也无法解决。
多谢指点！只针对几个重点乱说。见笑。
从军事角度看，如这两点都是美国军校战略课程的主要内容，你胜一局。
从国策角度，你要列出强国处理国家关系的例子。
应该是个平手,志愿军不是打倒38线自动要求停战的.而是从接近38线以南的釜山被迫撤退到38线后,接受停战的.当时双方交战处于僵持状态.
great points.i am with you.
连打赢了的仗（人家都认了）都不敢承认，何来自信！
只认人家的Common Sense和Logic，自家的就三岁小孩都识，何来自信！
High都不想High下，何来自信！
老祖宗的都是错的，何来自信！
受教了，平时经常腹谤鬼佬冇common sense & logic，原来common sense & logic是应该这样用的，我以后就像老兄那样。多谢。
我每天都是这么High，醉与不醉都没分别，能High时，就不会愁眉。我老人家High又一世，唔High又大半世，所以有得High时就要High，欢迎来High。
战争肯定不像现在网上流行的伤亡多少论，我认为韩战是中国赢。一，自愿军入朝时是从鸭绿江开始，停战协议前，自愿军是在三八线。二，如果是美军赢了，那现在应该是一个韩国。那你认为谁赢了。
识两个字的人都知“知己知彼百战不殆”，但Common Sense告诉我，我知怎样下围棋，但我下得很烂。我举的例是第一、第二次战役的胜利。你所说的是一件事件，你为什么不直接点指出，两个士兵肉搏时，大力的赢，那个输的为什么不来个《孙子兵法》的，那肯定驳得我无话可说。Common Sense告诉我们不是战争中每个细节，《孙子兵法》都会有说明。也可以说那将领用兵不当，对天时、地利没充发利用好（孙子第一篇，有谈到天时、地利),所以有伤亡,那是那将领的错，不是兵法的错。不是人人都是运用兵法的高手，起码我不是。我是用Common Sense和Logic（肯定是用不同于你的那种CommonSense，但我以后会改的）来看整件事。
整篇帖我没有说到老祖宗怎样怎样，只是看不过对《孙子兵法》的否定。
自信就在自己里面，就看看能否拿出来。连《孙子兵法》觉得丢人，何来自信！
应该不是同一个人，润涛阎那篇搏客还在：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201209/9590.html
清醒的时候意淫还这么high?
您老人家对韩战中国赢的定义能说出来给大家听听吗？你一定是指中方比美韩联合国军伤亡少；中国对朝鲜战后保持长期的战略影响力等等指标得出这一结论的。
认俩字的黄毛小儿都会来几句知己知彼百战不殆之类。你能解释一下志愿军穿着单衣裤在零下几十度的雪地埋伏，死伤无数符合哪一条孙子兵法吗？对了，一定是“藏於九地之下“这一条了。
多一点common sense & logic,少一点咱老祖宗如何如何。积小胜而不妄求崛起，中国人自信会慢慢回来的。What do you think, Sir?
既然这么多最，打酱油就是，何必劳气，大家三唔识七。
“还有要以最少的代价换取最大的胜利。”-----对，这是《孙子兵法》的精髓之一。
战争意味着骨肉生死离别，意味着一切美好事物的终结，意味着愚昧、野蛮、歹毒和破坏，但对待战争的态度应该是：一反对，二不怕。世上最不值钱的莫过于国与国之间的保障了。一旦国际上有些什么风云变幻，一纸空文马上就作废了。国家要立足于世界，只能自强不息，决不可信赖旁人的保证。
还有要以最少的代价换取最大的胜利。人们只看见胜利而没像到背后的代价。
为这些英雄干一杯！
不有不尊重自己，觉得外国人的屎都是香的。
很多人不承认抗美援朝是中国赢。入朝头几次战役，就运用了孙子的‘藏於九地之下，動於九天之上，故能自保而全勝也。’美军根本就是被打，现在美军还在研究孙子兵法。
要么不出手，要出就要狠。我不是无原则的主和派。
用四句话来形容《孙子兵法》：料事要准、遇事要忍、出手要狠、善后要稳。在谋略背后，它又强调实力政策。“先为不可胜”，要有强大的军事实力，以压倒性的优势超过对方。
“崇尚真正的智慧”，说得好！西方的，东方的，南方的，北方的，现在的，古老的，取众家之长，补自家的短，能创新就创新，不能创新就守成。
忍不了。
祖宗的精华，我们学到了多少，有些人被打怕了，自己冇用，却说祖宗没留下好东西让他吃老本。
要加油啊！
http://blog.voc.com.cn/blog_showone_type_blog_id_639860_p_1.html
《孙子兵法》“伐谋”“伐交”的“全胜”思想在20世纪被重新发现
进入20世纪之后，人类历史上空前的两次世界大战，特别是核武器出现之后，将西方军事思想的缺陷暴露无遗。以西方人对克劳塞维茨以来的军事理论进行反思为契机，中国传统兵学的价值，又一次表现了出来。第一次世界大战使英国军事学家利德尔•哈特对拿破仑战争以来的西方军事理论产生了强烈的幻灭感，他确信，“在战争中发生无益的大规模屠杀的主要原因，是由于战争的指导者固执于错误的军事教条，即克劳塞维茨式的对拿破仑战争的解释”。一战结束不久，利德尔•哈特即发表文章，呼吁对“从克劳塞维茨那里继承下来的、流行相当广泛的关于战争目的的观点”“加以重新审查”。正是在对西方近代军事理论的清算过程中，利德尔•哈特发现了《孙子兵法》在战略思维、战略价值观上的重要启发意义，并由此提出了“间接路线战略”。
利德尔•哈特是第一个对西方现代军事理论进行反思的人，但并非最后一个。二战之后，以美国为首的西方接连陷入了朝鲜战争、越南战争的失败，西方军事理论的问题进一步暴露了出来。尤其是越南战争的失败，给了西方人以极大的触动。越南战争，美国人是严格按照西方军事理论来打的，然而在这场历时11年的战争中，美国几乎打赢了每一场战斗，然而却输掉了整个战争。这不但使美军的战场指挥官感到迷惑不解，而且连战争的最高决策者也不得不反思，这场怎么说似乎也该赢的战争到底出了什么问题。在这种大背景下，更多的西方人将眼光投向了《孙子兵法》，希望能从东方古老的智慧中得到启示。结果是不少人得出了这样的结论：西方世界的失败，正是因为违背了孙子的教训。美军侵越作战部队司令威斯特摩兰在《一个军人的报告》中回顾越南战争时，引用了孙子“兵久而国利者，未之有也”的名言，说“进入越南是我国所犯的最大的错误”。前总统尼克松在《真正的战争》中也说：“正如2500年前中国战略学家孙子所说的那样：‘夫兵久而国利者，未之有也。故兵贵胜，不贵久。’美国在越南中的失败正应了孙子的话。”另一位美国著名的战略思想家柯林斯在他的《大战略》一书中也指出：“孙子说：‘上兵伐谋’。……美国忽视了孙子的这一英明忠告，愚蠢地投入了战斗。我们过高地估计了己方的能力，过低地估计了敌人的能力。我们热衷于使用武装力量，其结果很快产生了一个不起决定性作用的目标：战场上的军事胜利。”
上世纪70年代末，当西方战略体系面临着严重的“崩溃性危机”的时候，美国人又想到了孙子，并受孙子的“全胜”战略的启示而制定出了所谓的“孙子的核战略”。美军的作战指挥理论，也从《孙子兵法》中吸取了很多东西，以至于澳洲军事作家小莫汉•马利在展望21世纪的军事理论发展时这样预言：“正如19世纪的战争受约米尼、20世纪受克劳塞维茨的思想影响一样，21世纪的战争，也许将受孙子和利德尔•哈特的战略思想的影响。”
与近代中国人是被迫接受西方军事理论不同，以利德尔•哈特为代表的现代西方人，却是主动地来引进中国传统兵学的。如果说对于近代中国来说，西学东渐的结果，是一个传统的兵学体系的解体，对于现代西方人来说却并非如此。现代西方的军事理论已经是一个成熟的体系，中国传统兵学的西渐，并没有形成对西方军事理论体系的全面冲击，相反，它更多地表现为对以克劳塞维茨为代表的西方军事理论体系的修正。也正因为如此，西方军事理论对中国传统兵学的吸取，从一开始就不是在低层次上进行的，而是借鉴了中国传统兵学中所包含的思维方式。 孙子兵法》慎战备战、倡导和平的人文精神在当代国际关系中值得大力张扬.
正是，如下围棋，易懂难精。
而且中国从来不缺热血男儿.比如,卫青,霍去病,越飞,文天祥以及数不清的有名无名的抗日英雄们.中华民族决不是靠女人们忍辱负重生存下来的.
中国总被外敌欺负的根是落后，制度上死气沉沉，没有创造力。现在的制度也是抹杀人才的制度，都在培养奴才。
今天总算读到有点理性和思辨光芒的文字。来鼓励一下。
“由熟读孙子兵法的人统治的中国，总是败给不懂孙子兵法的外敌蛮夷？----读一些历史再问这样的问题。再说熟读兵法并不等于会用灵活应用。就像书读得不好不能怪书不好。 可现在不读的话，当别人都在用时就更糟糕。
建议你那怕读读二战史，看看希特勒怎么从头到尾发动二战的都会受益不浅。要不然想办法穿越回到成吉思汗年代去。
阎先生's《孙子兵法》是中国总被外敌欺负的根源 is a good try to explain that the Chinese rulers have been using 不战而屈人之兵 as an excuse and lie to sell the Chinese interests to other countries and buy their time in power.
Can anybody have a better explaination that 由熟读孙子兵法的人统治的中国，总是败给不懂孙子兵法的外敌蛮夷？
把我在那贴刚贴过的话到这再贴一下， 顺便改了几个错别字。
请弄清楚战略和战术的区别再说这样的话：孙子兵法只是战术层面的，把它抬上战略层面的话，那就要出问题了。大开眼界哈，觉得有些人根本不知道《孙子兵法》的价值， 也许从没真正读过。
很多人不是崇洋的吗？我崇尚真正的智慧，不管洋或中。让我们看一看一个西方人是怎么认为的《孙子兵法》和 “不战而屈人之兵”的。这人认为从古至今的兵书作者，只有孙子称得上是真正的最伟大战略家，其他的人还没到孙子的这一高度和层面。
Perhaps the greatest strategist of them all was Sun-tuz, author of the ancient Chinese classic The art of war. In this book, written probably the fourth century B.C., can be found traces of almost all the strategic patterns and principles later developed over the course of centuries. But what connects them , in fact what constitutes the art of war itself in Sun-tuz’s eyes, is the ideal o winning without bloodshed. By playing on the psychological weakness of the opponent, by manoeuvring him into precarious positions, by inducing feelings of frustration and confusion, a strategist can get the other side to break down mentally before surrendering physically. In this way victory can be had at a much lower cost. And the state that wins wars with few lives lost and resource squandered is the state that can thrive over greater period of time.
再举一个很浅显的例子：前苏联是怎么被瓦解的哈？ 美国人是怎么把这一功劳算在里根头上的？再重复一下：打仗还是要看成本哈，什么样的成本都要看。 个人认为《孙子兵法》在现时非但没有过时反倒更有用。 因为现在打仗是在全世界的眼皮底下打仗， 而不是像以前短兵相接, 硬拼得过就是------有谁还像成吉思汗那样打，估计唾沫星子制裁手段早把他淹死了整死了。一切争斗都要掩盖在文明再文明的幌子下， 让人看得过去-------孙子的思想确实是伟大和超前。
这帮孙子，没读懂孙子兵法。
说了半天，能把这问题用近代中国人的具体战例说说清楚不？