再见驴十八
破帽遮颜过闹市，管他冬夏与春秋。
楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所契者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎？
有网友在讨论中提到“凡人逻辑”、“俗人逻辑”等，我觉得这是个很好的切入点。前面讲得都是神仙打架，问题是这形式逻辑对我们今天普通人来说，还有没有用？
有用没用，全看这个工具的自身定位。比如梯子是日常生活中非常得力的工具。可如果造梯子的目的是上月亮，那只好说（在这个意义上）真没用。今天自然科学发达，最得力的一种工具是数学。可最初的数学不当自己是工具的。以毕达哥拉斯为代表，认为数学是世界运行的最高法则，是普遍真理所在 （这个地位后来被逻辑继承了）。其实早期演绎性（逻辑性）过强数学，确实并不适合做自然科学的工具。直到今天那些本科必修的微积分、解析几何、统计等出现才改变。随着越来越多的有实用针对性的数学工具被构建出来，就促进了数理逻辑的产生和发展。数学内部的可靠性与消除矛盾的任务，就落在了平凡又伟大的数理逻辑身上。作为工具的工具，或校正工具的仪器，数理逻辑非常有用，必须时刻放在手边。
历史上说起逻辑一直就指语言形式逻辑。可今天单说逻辑，越来越多的人第一反应可能会是数理逻辑――程序猿太多了。即使加上形式逻辑，也还会被误解，因为数理逻辑里有一节也叫“形式逻辑”。可怜世态炎凉。那么，那种构建于日常语言中，由亚里士多德开创的形式逻辑，今天真的濒临绝种了吗？不至于，不至于啊。只是形而上学总觉得能以逻辑为工具研究诸如“世界的本质是什么”的问题，已被证明没用的。自然科学倒也从未用过，谈不上始乱终弃。但是，只要我们凡人、俗人还觉得它有用，它就真的能用。
我上学时形式逻辑教科书是1981年出版的。上面列出学习逻辑的三大意义：推理获得（间接）知识、增加说服力、辨别谬误。今天翻开一本2010版美国形式逻辑教材，吓了一跳：逻辑学从根本上抵制了那种有偏见的不文明的态度，后者威胁着我们的民主社会的根基。我去，四十年不见，放这么大颗卫星，还上天啦。但全书也仅仅咋呼了这一嗓门。马上又落地到了实处：学习逻辑可以帮助通过GMAT、LSAT考试啊，可以帮助你求职面试等等。对我等凡人，这可不就是大大地有用么。
形式逻辑问世以来，就被当作所有欧洲知识分子的必修课，曾经被当作真理探索工具。一代一代，多少人穷经皓首，发扬光大。建立起牢固信仰，某种程度改造了我们的思维方式。若仅限于知识分子中，其影响力并不亚于基督教。前期投入如此大，沉没成本如此厚。这能创造出多少需求？怎么可能没有用武之地？教科书上说的都对，只是究竟该如何实用，不能尽信书。需求其实是逻辑学自己创造出来的。但舟已行矣，用法自然要与时俱进。于二十一世纪，我总结三段论今天的实用有三要三不要:
- 不要唱独角戏，要与别人合作来完整逻辑。
- 不要自己规定大前提，要去理解和采纳别人的大前提。
- 永远让别人来帮你作出结论。
第一点呢比较显见。虽然三段论养成了我们的思维习惯，却不是我们日常语言习惯。又毕竟这三段论已经两千几百岁了。整套出来其气味辨识度太高。别人一听就知道你在整套路了（还是个老套路）。现代人对语言忽悠的抗体浓度是一代比一代高，你抛出三段论，标明你准备全靠言语来说服别人，而不准备拿出干货（实证）。这样只会适得其反。但你一定要尊重别人的三段论，好让他们觉得取得了一场无成本的（cheap）胜利。。。这样就保证了一场愉快的谈话。
托自然科学的福，这个世界已经没了权威，没了上帝，还没了共同的出发点。假如这个世界处处是真理，我们要论证点鸡毛蒜皮都能直接从真理出发，那逻辑就太好用了。可惜的是我们曾经有过的真理都失效了。也不能全怪科学。一次世界大战结束，蹭胜国政府在北京公园理修了个“公理战胜”牌坊，似乎当时还有个世界统一的“公理”。二战结束，分成两个各持“真理正义”的阵营。嗯哪，公理细胞分裂了。等到冷战结束，这细胞既没统一又没继续分裂，变异成“执共同价值观的”盟友了。。。现在真的是大家手头都紧，一个完整的真理也拿不出来了。
没了真理，除非是“执共同价值观的”的一伙人在抱团取暖，否则想要讲逻辑寸步难行。往往是刚说完大前提，就会直吵到天荒地老。还怎么往下推。其实也不是没路可走，还可以求同存异（北京外交部词语不予点赞）。你若心中有大前提，别说出来。视情境随时准备向对方“求同”。其实最高境界就是自己不设前题，直接采用对方的。哎，你这么做还有一点原则性吗？那咋办呢？真理又不在我手中。真理都没了前题有那么重要吗？条条大路通罗马，从任何前题出发，都能得到想要的结论，才是逻辑的最高境界。
教科书上说逻辑能帮你求职。可若是你口若悬河：我认为二十一世纪是xx世纪，我就是最缺少的xx人才。你没有理由不雇我。如此这般，世界上怕只有一个职位适合你，就是美国总统。。。所有的求职辅导，都会反复强调，一定要做功课，详细了解雇主的背景，要针对性地customize你的resume。这样，知道公司正需要什么样的（大前提），你将简历写成我正是这样的人（小前提）。这样让雇主自然得出你是合适人选的推论，合作愉快。人未入门就要公司服从你的逻辑，你以为你是乔布斯啊。。。乔布斯只有一个，还被自己的公司给踢出去了。对待面试官也是如此，最好一直了解到他们喜欢什么球队穿什么牌子的袜子，才能完美合上他们脑中的前题。不过，若真的要考试或动手操作，逻辑可就帮不了你什么了。。。
学管理硕士为什么要考逻辑？死板的逻辑并不能直接用在商业决策上。比如投资。市场上出现了什么信号，按逻辑你推定股市会如何反应，然后你就作出买卖决定？死透矣。你要考虑别人会如何反应，他们会遵循何种逻辑。所以，市场永远在博弈。而博弈游戏的关键，在猜测把握对方的前题。逻辑学得再好的MBA，也不能指望靠三段论去管理和说服员工，那样只会众叛亲离。你首先要了解员工心里是怎么想的（大前提），然后给他们一个量身定做的小前提，诱导他们作出其实对企业更有利的推论来。也就是所谓的“In Others Shoes”。
注意前面的例子中所有的结论，都是别人做出来的，你只要施加影响。。。现代人不鸟权威，都是属犟驴的。同样的结论，你说出来的，他们会争论到底，若他们自己推出来的，又会为此辩护到底。二十世纪风靡一时的推理侦探小说，现在不热火了。无奈，现在法院不采纳逻辑推理，而是要求物证。可律师为什么对逻辑要求很高呢（当年都是做LSAT的逻辑题来准备GMAT考试的）？律师也不适合做推理。他抛出结论不但无助反而有害。他要做的是影响陪审团和法官的推论。律师需要了解这些人的思维方式，从而引导他们推出对辩护人有利的结论。即便法官，也还是知识分子，知识分子都以讲逻辑为傲。律师手里的逻辑就同钓鱼或驯兽的工具，当然要精熟。
只要世界上还有人相信逻辑，依赖逻辑，以此形成思维模式，则逻辑就有用。至于是你利用逻辑还是被逻辑利用，随缘吧。对了，律师只是零售，骗子才是逻辑批发，特别电信诈骗。骗子远隔千里，送来一段没头没尾的话语。怎么许多人就上当了呢？全靠上当者心中的形式逻辑，他们自动在脑子里补全了大前提，然后推出为“真”的结论。并据此采取行动――汇钱。很多上当者还是教授专家学者。。。这也非常合乎逻辑。知识分子们逻辑熟练，脑补得快，对自己的推理更自信。
老师和教科书，都刻意淡化这一点：形式逻辑的推理为“真”或“假”，都只在语言内部有效。和现实世界没有一点关系。逻辑推理就像求剑者刻舟。舟已行矣，那个划痕现在什么都不是。。。所谓逻辑辨别谬误，只能用在吵架中，一直吵一直管用，直到你伸手掏口袋的那一刻。识别骗局不能靠逻辑推理，更何况推理是你自己脑补出来的。识别骗子只能是靠行动。打电话发邮件，找朋友问专家，自己到现场调查等。一定要跳出逻辑进入现实。为什么受骗最多的是老年人？因为他们行动不便，对现代工具不熟练，与外界交往少，尽在一个人琢磨道理。。。
是说逻辑越多越愚蠢吗？其实并不是逻辑的错。而是学逻辑的人思维模式固化，并将对逻辑的信任随意地溢出到有效范围之外造成的后果。多年的逻辑教育，逻辑神化，让人类的思维模式单一化同一化，也就产生了漏洞（bug），就会被利用。学习逻辑本身，并不使人变蠢，却也不能使人变聪明。人人普及了，逻辑也不可避免的从一种智商角力，变成一场情商游戏。那些不能认清逻辑有效性边界的，才会因为自信而被利用。今天逻辑训练最好的阶级是码工。但刚写出来的程序总是难免处处是bug。这时既不是将这批人都开除，也不是找逻辑成绩更好的来检查。而是要一遍一遍地润，在实验运行中找出并修正。那些依数理逻辑建立的ChatGPT，在干吗？一字一句地读，来学说人话。
既然学习不会变蠢，无妨多学两句：人的正确思想是从哪里来的？是从天上掉下来的吗？不是。是自己头脑里固有的吗？不是。人的正确思想，只能从社会实践中来，只能从社会的生产斗争、阶级斗争和科学实验这三项实践中来。你要知道梨子的滋味，你就得变革梨子，亲口吃一吃。AI要知道什么是夫妻肺片，也该亲口尝一尝。否则，就逻辑了。。。
（七）
