任何人说的话都是为他生活的时代的现实说的

任何人说的话都是为他生活的时代的现实说的，比如说所有历史都是现代史 

鲁迅也不例外，他说的是他生活的时代的中国人。

所以，不要把鲁迅说的话作为与时间和空间还有当时当地的人无关的，超越天时地利人和的什么真理，因为如果那样看待任何人说的话就都错了，除非是自然科学或数学。其实，自然科学或数学都不能超越时间而被后人修正。

我只说说你下面这几段话：

“由此可以推断：“造反有理”一定是鲁迅推崇的了。

且慢，鲁迅是1936年去世的，他见识过的造反多了，比如说他对于辛亥革命的态度，他对孙中山的态度。辛亥革命10周年的时候，他发表小说《阿Q正传》，叹息革命能赶走满清皇帝，却不能驱走民族的“奴性”。

其实，鲁迅认为不能驱走的，应该是民族的“惰性”，而不应该称为“奴性”。

鲁迅是主张崇拜的，我是不主张崇拜的。”

我以为你用词带感情，有些情绪化，因此给我的感觉是你自己在说你自己的感觉，跟鲁迅有关系，是你感觉里的鲁迅，却恐怕不是真实的鲁迅。比如：

你说“由此可以推断：“造反有理”一定是鲁迅推崇的了。”

“推崇”比较带感情，有些情绪化，自“赞成”或“宣扬”要少一些情绪化。

还有你说“且慢，鲁迅是1936年去世的，他见识过的造反多了，比如说他对于辛亥革命的态度，他对孙中山的态度。辛亥革命10周年的时候，他发表小说《阿Q正传》，叹息革命能赶走满清皇帝，却不能驱走民族的“奴性”。”

我不记得鲁迅的原话，如果是就事论事的描述事实的话，应该是“辛亥革命赶走了满清皇帝，却没有驱走民族的“奴性””，因为事实是辛亥革命赶走了满清皇帝，事实是辛亥革命没有驱走民族的“奴性”。

当然，事实也是革命能赶走满清皇帝。

但是，是不是革命却不能驱走民族的“奴性”呢？

应该说这只是个结论，不是陈述事实，因为事实是“没有”，明摆在那里，而“不能”是需要论证的。

我还真是不知道鲁迅有这个结论。我也怀疑你能不能论证这一点。如果我们这样说话就没法讨论事情了，因为光是把事情是什么搞清楚就已经累得够呛了。

你接着说“其实，鲁迅认为不能驱走的，应该是民族的“惰性”，而不应该称为“奴性”。”

是“鲁迅认为不能驱走”呢？还是“鲁迅认为没有驱走”呢？

前者是下结论，后者是陈述事实，有本质不同。

你接着说“鲁迅是主张崇拜的，我是不主张崇拜的。”

我不知道这里的“崇拜”是怎么来的，是不是前面“推崇”演变过来的呢？

那么，你知道鲁迅主张崇拜的是“什么”呢？还是什么都崇拜？

还是你给鲁迅代笔的？