中国与西方、古代和现代战争，希特勒、蒋介石和斯大林

 

中国与西方、古代和现代战争，希特勒、蒋介石和斯大林

首先郑重声明：这个帖子里说的只是个人看法而已，不打算影响任何人的看法，更不打算说服任何人！

大家看到咱的这个题目也许会觉得奇怪，前半个题目大家慢慢看就会明白，至少咱希望努力尽量跟大家交流，后半个题目大家一看就应该自然想到这个帖子是说二战的，至于这三个人名嘛，比他们低的不配跟他们相提并论，比他们高的他们不配。

这几天看一些网友讨论二战中的一些苏德战役，咱对这些几乎没有任何知识，如果有那么一点点也是凑热闹旁观看来的，所以大家可以认为咱对这些一无所知。

可是呢，大家也许说咱你对这些一无所知你还说？

一来因为侃大山嘛，就要拣那大的砍，二来因为咱有咱的方法嘛，咱知道有两个办法：

第一个办法是“瞎子摸象”！

就是嘛，这些个山这么大，咱在这些个山面前跟一个瞎子在一头大象面前也没什么区别，而且如果有区别的话，那也是咱这个瞎子更渺小，这些个大象更庞大。因此，“瞎子摸象”的办法不可取！

那么，第二个办法是什么呢？

第二个办法还是“瞎子摸象”！

因为，咱在这个些个山面前比一个瞎子在一头大象面前更无助嘛，所以咱只能“瞎子摸象”！谁让咱学识浅薄孤陋寡闻只知道有两个办法呢？

但是，“瞎子摸象”跟“瞎子摸象”有不同，咱这个瞎子摸象的跟这个图里的瞎子不同

咱摸象的办法没他们仔细，咱就是胡乱摸一通，但是呢，因为咱也是个瞎子，咱也跟那些瞎子一样：咱们瞎子说实话！

好了，这些是咱们瞎子们的结论：墙，柱子，绳子，等等，还有“一块大石头”。

嘿嘿，咱是故意用了引号让大家看出来那象是“一块大石头”的结论是咱胡乱摸一通得到的。

当然了，咱的象是“一块大石头”的结论是不对的。

但是，比较起别的瞎子们的，墙，柱子，绳子，等等结论来，咱的“一块大石头”是不是最靠谱？

这就是认识论里深度与广度的辩证法，人们在认识事物时往往深度和广度不可兼得，现代物理里也有“测不准原理”，由于咱是一个平头老百姓，没有任何内部情报或信息，所以咱本来就没有深度，因此咱选择跟别的瞎子仔细摸象的局部的办法不同的办法：胡乱摸一通！

那么，如何才能达到“胡乱摸一通”的效果呢？

站在远处看，甚至是越远越好，举个例子，远处看象，虽然是“看”也跟瞎子差不多，看不清嘛。远处看象的结论是：“一块大灰石头”！

毕竟是“看”嘛，看出了“灰”色，瞎子就摸不出色来了。

具体到砍“中国与西方、古代和现代战争，希特勒、蒋介石和斯大林”等等等等的这些个山呢，咱的砍法就是只说大的事情，甚至是无法避免的事情。

咱第一个“胡乱摸一通”的大象是蒋介石和斯大林在二战中的表现，咱摸的结果是蒋介石比斯大林伟大，无论是在政治上还是在军事上，因为毕竟政治跟军事是不可分割的。

咱以为斯大林抗德的水平也就跟老蒋抗日一样，赢了无非是苏联资源远比民国雄厚。特别是考虑到苏军战斗力在世界上也是数一数二的，再考虑到当然打仗就是拼资源，以苏联的资源对德国，如果按照斯大林的标准，以国军的战斗力和民国的资源对日本，不仅老蒋也不输斯大林多少，反而是斯大林输老蒋多了去啦。

如果，苏军跟国军差不多，如果苏联跟民国差不多，斯大林早流亡外国组织流亡政府了。

从军事上看，老蒋和斯大林都是唯武器论者，他们必然都想到“以空间换时间”。顺便说一句，只有非唯武器论者才可能想到别的办法。可是区别是老蒋“以空间换时间”是没办法不得已，而斯大林“以空间换时间”就是他SB的结果了，尤其是作为大国领袖，害人之心也应该有，防人之心更不可无，特别是苏联还是个刚刚建国（1917）不久的共产国家，希特勒进攻苏联是1941年。

二战以前和以后的历史都证明了，俄国跟美英法德对立是主要的联合只能是暂时的。共产主义不共产主义，资本主义不资本主义，民主不民主，都没关系，所以，斯大林斯大林跟希特勒签了和平条约就基本上没了防人之心了。我不知道二战前西方的反共是怎么回事，按今天看，这些年西方骂斯大林的都是二战前的事情，所以，很难想象那时没骂他。当然了，对于我们老百姓来说看不见这些无所谓，但是对于领袖来说看不见这些就是不可饶恕的了。

表面上看好象只有老蒋指望美英的帮忙，斯大林跟希特勒签和平条约的实质也是指望美英的帮忙，斯大林跟老蒋一样只会算小账，他以为跟德国分了波兰就可以满足希特勒了，斯大林这个燕雀焉知希特勒这个鸿鹄之志哉。

斯大林就是求希特勒打英而不打他，而不是靠自己的实力防人，相比之下老蒋是根本没实力只能求人。

老蒋和斯大林他俩都是求人，一个是求两头求日本求英美结果靠不住，一个是求希特勒结果求来了个闪电战，所以，斯大林和老蒋是一个水平滴。

但是，考虑到老蒋是实力不济不得已没办法，斯大林的苏联可不比德国差多少，因此，考虑到斯大林和老蒋各自手上的资源的话，斯大林不配给老蒋擦鞋。

其实呢，美国在一战后取代英国的西方老大地位的狼子野心是明摆着的，因为美国人发起并成立的联合国的前身“国联”，结果由于过高第估计了自己，老美操之过急了，老美发起的“国联”（“League of Nations”）被英国人鹊巢鸠占。

所以，德国的崛起就是美国支持的，美国就是要利用希特勒的第三帝国登上西方领袖的地位，一战后美国一直在破坏凡尔赛条约跟德国贸易，英国逃过去是德国不想得罪美国，二战开始时美国也没有停止跟德国的贸易，或者就是美国告诉德国不要追穷寇，所以英国趴不下，而且在亚洲美国也是支持日本侵华滴。

当年德国也是民主，跟希特勒的纳粹党竞选的是共产党，英美法都反对德国共产党支持纳粹党，希特勒上台跟英美法的国际支持是分不开滴，甚至可以说纳粹党上台是英美法反对德国共产党支持纳粹党的直接结果

苏联不可能没人提醒他，斯大林跟希特勒打交道表现的毫无政治头脑。这恐怕才是斯大林自己心虚在苏联共产党内搞各种残酷迫害的原因。

如果完全没有政治头脑只看军事，也没听说过战争是政治的继续的话，希特勒打苏联是不聪明，否则就是大智慧，美国人不应该反对反共，特别是在跟斯大林签了和平条约的情况下。

更大的图画是苏联那时是唯一的共产党国家，所以，在英美法德的眼里斯大林完全没有看到他们的反共意识就是一个大SB！

当然了，后来苏联人的生命和鲜血给斯大林挣回了面子，不是斯大林有面子，而是苏联人的牺牲，没办法，人民总得有个代表。

为什么鬼子不配在这里被提到？

如果希特勒打苏联和鬼子打中国有任何胜利的可能性的话，那就是打垮苏联人和中国人的意志，这也是跟德军在苏联的残酷和鬼子的兽行相对应的。因为，考虑到战争初期鬼子有着美国的后勤支持而打的是自1840年鸦片战争百年积弱的中国，而德国的对手是一战的战胜国英法苏，所以，谈希特勒的时候，鬼子就根本不配上桌面。

古代和现代战争的差别，归根结底，用一句话概括，那就是：单兵杀伤力的增加。

古代和现代战争的差别有很多，比如说从冷兵器到热兵器，当然还有交通运输工具、通信技术以及海空军，等等等等，但是，归根结底，如果用一句话概括古代和现代战争的差别的话，那就是：单兵杀伤力的增加。

“单兵杀伤力的增加”这个现代热兵器战争跟古代冷兵器的区别产生了两个效果：第一个是“唯武器论”，在中国，他们的代表就是国军，他们认为《孙子兵法》过时了，共军中也有嘲笑伟人用《孙子兵法》和《三国演义》打仗的；第二个是现代战争使《孙子兵法》和《三国演义》焕发了新的生命。

先说说第一个：“唯武器论”

由于欧洲没有《孙子兵法》等古代传统军事思想和著作，因此，现代热兵器战争给欧洲军事带来的就只有这第一个效果。

唯武器论者的头脑只有复杂的兵种和现代化武器装备，在他们的眼里“单兵杀伤力的增加”的结果是单兵甚至整个师的战斗力的归一，武器越先进越制约人的思维结果反而变化越小，这就是为什么国军喜欢搞“推演”。

简单的说，唯武器论者认为武器决定一切，欧洲人打仗就是唯武器论，武器装备就是等于实力，跟下棋一样，士兵无非是操作武器的机器，一个跟另一个没区别，一个师跟另一个师也没区别，只要装备一样，结果就是战略决定的了。

因为对唯武器论者来说，一个师跟另一个师无非是沙盘上的两个小旗或两个方块儿，只要“推演”一下便知未来。

其实战术也很重要，战略也是战术支持滴，战略的成功是建立在战术成功的基础上滴，而战术的成功是建立在战士成功的基础上滴，这个咱最后面再说。

还有网友认为：“国共之间的事情很难讨论，涉及太多个人的情感，没法像讨论苏德战争那样比较客观。再说到现在大量的档案还没有解密。另外苏德双方在对方内部都没有国共那样有那么多千丝万缕的联系。我老家一个县就有好多国共著名的人物。都是一个县的，很多人既是亲戚，又是同学的。很难讲太多。”

咱以为比较客观恐怕不好说，只能说没法讨论，或不知道，或以为不需要讨论，甚至故意选择视而不见人的因素。

继续用瞎子摸象的比喻，上面这样的看问题方法就好比给一些瞎子手术刀，这些瞎子可以深入挖掘。除非你得到全部的所有的一切，否则再大量的档案解密也没有用，就更不用说很多东西也未必都被档案记录下来了，根本上是战争是人的行为，是人就会犯错误，也会歪打正着，因为战争中的决定往往是在不掌握所有信息的情况之下作出了，也就是说是指挥员的个人判断，因此还有很大程度的赌博成分。

其实呢，事实是不只是国共有那么多千丝万缕的联系，苏德也有很多错综复杂的联系，德国也有共产党，而且是仅次与纳粹的大党，跟纳粹同样有上台执政德国的机会，只不过德国共产党没有纳粹有的国际支持而已。

大家只要看看今天的各国的所谓民主选举中的外国势力的影响，也就可以对一战战败的德国的政治难以避免战胜国美英法的影响略见一斑了。

再说啦，德国本来就是共产主义的发祥地，列宁和斯大林还有很多苏联共产党领袖也都在德国生活和活动多年，当然啦，苏德之间的错综复杂的联系应该无法跟国共之间的千丝万缕的联系相提并论，但是，苏德之间的错综复杂的联系至少也是不可以忽略不计滴。

相比之下，苏德战场上苏德之间的联系和相互之间的了解无论如何也要比抗美援朝战场中美之间的了解多多了，比如说志愿军开始居然因为碰到黑人而过于谨慎以至贻误战机！

再说说第二个：现代战争使《孙子兵法》和《三国演义》焕发了新的生命

与由于欧洲没有《孙子兵法》等古代传统军事思想和著作不同，因此，现代热兵器战争给中国军事带来的还有这第二个效果，中国传统军事思想和著作有了新的用武之地。

既然说了这些，我就再强调一下，欧洲没有而中国有《孙子兵法》等古代传统军事思想和著作是中国中国与西方在军事甚至思想方面的一个极为重要的差别。顺便说一句，国军被现代武器装备和战术冲昏了头脑放弃，或在某种程度上放弃中国古代军事思想也是导致他们“转进”台湾的一个重要军事原因，尤其是在共军重视中国古代军事思想的条件下，也就是说共军不是唯武器论者。

因此，今后，即便是中国的武器装备可以跟西方不相上下甚至超过西方了，解放军依然不可以放弃中国传统军事思想和著作，因为，否则，中国跟西方在军事上就没有什么差别了，不是都变成中国化了，而是都西方化了，因为解放军放弃中国传统军事思想和著作就等于成为唯武器论者，结果就是一个年轻的西方军事和中国唯武器论者在中国保卫中国对付成熟的西方军事和西方唯武器论者在西方。

如果，解放军放弃中国传统军事思想和著作的事情发生了，那么，解放军就是一个唯武器论者组成的军队了，这时，解放军在西方军队面前是否有优势难道不是明显的吗？

中国古人打仗最忌讳纸上谈兵，可是同时中国古人却写下了浩瀚的各种各样的兵法著作。由于冷兵器作战中，士兵的战斗力就是个人的战斗力，因此士兵之间的战斗力变化很大，所以，中国古人打的冷兵器仗就跟中国古人写的兵法之间有巨大的泓沟。

这个冷兵器战争跟中国古人写的兵法之间的巨大的泓沟的存在的原因也很简单，那就是想到的事情基本上都做不到，比如说包围、阻击或埋伏等等，由于冷兵器的杀人效率太低，这些就都很难做到，或者只有张飞或赵云才有可能性，而且即便是做到了，也是杀敌一千自死八百。

所以，只有能够弥补这个泓沟的将军才是真正懂得兵法和战争的将军，否则就是纸上谈兵。

但是，现代的热兵器战争中，中国古人写的兵法与冷兵器战争之间的巨大的泓沟就几乎消失了。

这个热兵器战争跟中国古人写的兵法之间的巨大的泓沟的几乎消失的原因也很简单，那就是想到的事情基本上都做得到，比如说包围、阻击或埋伏等等，由于热兵器的杀人效率太高，这些就都不难做到，不需要张飞或赵云，几挺机枪一摆就差不多了，也不是杀敌一千自死八百，还可能是杀敌一千自己零伤亡哪。

其实，这一点唯武器论者也是看到了，只不过唯武器论者走得太远了一点，当然了，如果战争的双方都是唯武器论者，比如说是苏德，那就是一个张三一个李四半斤八两旗鼓相当，沙盘上“推演”一下也就知了，双方的武器装备和人力物力都在那里摆着呢，说好听的叫“实力”，只要希特勒的“闪电战”和德军的残酷没有能够打垮苏联人的战争意志，最后结果是没有悬念的，所以，德军的高速进军也是为了在精神上打垮苏联人而设计的，“成也萧何，败也萧何。”

不能不说几句共军，二战抗日是基本上没有从老蒋那里得到什么后勤，还是内线敌后作战，在那种情况下生存下来就是胜利，所以，不应该要求八路军有什么大规模的正规化的军事行动，没有后勤条件嘛，这也是“百团大战”见仁见智的原因。

但是，后来的三年解放战争，本来是沙盘上“推演”一下也就知道了的三个月搞定共军的，这不仅是国军“推演”出来的，也是美军“推演”出来的，因为那时的国军的美式装备比鬼子的都要先进很多，而且国军的美式装备的整编师（好象记得）是共军的一倍！共军呢，连鬼子的装备都没有！特别是，老蒋还用蒙古和东北的利益搞定了斯大林！

沙盘上“推演”一下吧，三个月搞定共军恐怕都是非常保守的估计哪！

说到这实在是感觉太黑暗了太愚蠢了，那么，咱就让太阳的光芒和伟人的智慧来照耀一下吧！

由于美国对国军的支持，由于美国对中国已经视如囊中之物，因为后来美国人问了那个著名的问题：“谁丢了中国？”

由于以上原因，共军打败国军的方法是有限制的，而且不仅是有限制的，还是唯一的，因为不可以给美国以追加对国军援助的机会，也就是说必须保证美国对老蒋的支持是一次性投资，更不可以给美军以直接参战的机会。

所以，共军打败国军的唯一的方法就只有是：一瞬间的否极泰来！

因此，放弃延安，然后似乎是过早的开始由防守转为进攻打到“蒋管区”，等等等等，都是为了不给美国任何调整的时间和机会，也就是说共军打败国军的过程不可以是一个渐变的过程，必须是一旦真相大白就已经是无可挽回了。

同样的，如果沙盘上“推演”抗美援朝的话，那也是卖克阿色印马鸭绿江。

没办法，历史没有给伟人一个指挥大规模机械化战争的机会，咱的想象力也非常有限。

就写这些吧！

最后，咱在这里给大家咱的一个老帖子《从士兵角度说说野蛮战胜文明 》看看，这里，咱给大家抄几段里面的话：

我为什么选择士兵角度说？

1，我选择士兵角度的原因之一是因为我是个老百姓，虽然我也没当过兵，但是我更没当过将领，因此我以为我选择士兵角度是比较有意思的，至少还是要比很多人选择战略和战术角度有意思一些，也就是将领角度说要有意思一些。

2，因为这类例子很多，事实是每一个例子都养了一批专家。这方面的研究和文章甚至专著就是数不胜数而无法尽览了，人的一生的时间有限嘛，也就是说皓首也穷不了这些经。我自己就是连这些经的九牛一毛也没有摸到，根据我自己的孤陋寡闻，我以为这些经都有一个共同点，或者叫都有一个共同的缺陷，那就是它们都基本上是讨论将领和战略战术而几乎不说士兵的。这是我选择士兵角度的第二个原因。

3，《孙子兵法》第一篇【始计】中孙子曰：主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？兵众孰强？士卒孰练？赏罚孰明？吾以此知胜负矣。

这是我选择士兵角度的第三个原因。孙子列了七条他以为知胜负的条件，无非是“天时、地利、人和”，其中属于“人和”的占六条，而这六条里基本上是“主”“将”跟“兵众”“士卒”各占一半。

4，战略和战术角度在冷兵器战争中不如在热兵器战争中更重要，或者说士兵的战斗力在冷兵器战争中比在热兵器战争中更决定战争的胜负。举个例子，我关公战秦琼一下，比如说热兵器战争中给一个最普通的热兵器，比如说一把枪，任何一个士兵都可以看住“人中吕布”，甚至于给小兵张嘎一把手枪就可以看住“人中吕布”了；而在冷兵器战争中呢，要看住“人中吕布”就没那么简单了，反正给一个士兵一个最普通的冷兵器肯定是不够的，反正是给小兵张嘎什么冷兵器都是看不住“人中吕布”的。再举个例子，冷兵器战争中包围或封锁都要比热兵器战争困难得多，因为冷兵器战争中的“中刀”、“中剑”和“中箭”跟热兵器战争中的“中枪”是完全不同的，所以冷兵器战争中即便是战略和战术非常正确也是只要交手就有人们常说的“杀敌一千，自死八百”，不如在热兵器战争中杀敌杀的舒服，以至于老美居然还要“零伤亡”。这是我选择士兵角度的第四个原因。

5，战略战术的正确性是跟士兵直接相关的。举个例子，比如说“背水一战”和“破釜沉舟”对不同的士兵就会有完全不同的结果，对于荣誉胜于生命的士兵就会“置之死地而后生”，对于“珍惜生命”的士兵就会投降。再举个例子，比如说董存瑞，那是督战队逼也逼不出来的，如果有董存瑞，那个战略战术就是正确的，不然的话就是错误的。解放军历史中这样的例子很多，很多英雄为了胜利牺牲了他们的生命，有了他们，那个战略战术就是正确的，不然的话就是错误的。

6，我选择士兵角度的第六个原因是士兵在战争中的地位和重要性往往被人们大大的低估了。

大家如果有时间浪费就点击《从士兵角度说说野蛮战胜文明 》咱的一个老帖子看看吧。