关于“让人说话”的问题，人们应该反问“谁？什么资格不让别人说话？老天给人说话的权利，谁要不让人说话，他是不是僭越了？”

哪些人或政府要是说“我们给人说话的权利”，那他就是骗子。因为这个权利不是“他”能给的，而是人本来就有的，是天给的。只是有些神奇的地方，人们习惯了，不知道骗子是骗子。

就像我们本来就有钱，一个人先把你的钱偷过去，然后拿出一小部分来给你，还说：来来来，“我”给你钱，你好好干活。

这个人就不仅仅是骗子，还是强盗。

正确的做法是：我们承认大家都有这天赋的言论自由。在成立政府时互相保证，即使成立政府后，也不侵犯这个天赋的权利。

《美利坚合众国宪法》第一修正案（英语：First Amendment to the United States Constitution）简称“第一修正案”（Amendment I），条款原文

• Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
• 译文：国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由，或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。

就是说，宪法无权给予人们这些自由，因为这些权利是天赋人权，是天生的。不是人所可以给予的。宪法只能保证我们无权剥夺人们的这些自由（信仰自由，言论自由，出版自由，集会自由，请愿自由）。

• 关于“让人说话”的问题，人们应该反问“谁？什么资格不让别人说话？老天给人说话的权利，谁要不让人说话，他是不是僭越了？” - freemanli01 - ♂   (1854 bytes) (1512 reads) 12/12/2023  21:05:29 (1)

• 说谁啊？？？ - 老键 - ♂   (0 bytes) (2 reads) 12/12/2023  23:51:59

• 哪些人或政府要是说“我们给人说话的权利”，那他就是骗子。因为这个权利不是“他”能给的，而是人本来就有的，是天给的。只是 - freemanli01 - ♂   (511 bytes) (10 reads) 12/13/2023  07:23:17

• 例子是资本主义 - 波粒子3 - ♂  (0 bytes) (3 reads) 12/13/2023  09:44:51

• 反正不是美国。美国的宪法第一修正案写的非常严谨、诚恳的，请看 - freemanli01 - ♂   (3491 bytes) (10 reads) 12/13/2023  12:05:22

• 宪法无权给予人们这些自由？理解力有問題 - 波粒子3 - ♂  (0 bytes) (2 reads) 12/13/2023  13:07:26

• 宪法只是保证人本来就有的权利和自由，而不是说“你没有，我给你” - freemanli01 - ♂   (3075 bytes) (1 reads) 12/13/2023  15:41:33

• 这是独立宣言，不是你先前说的宪法 - 波粒子3 - ♂  (0 bytes) (1 reads) 12/13/2023  16:10:28

• 美国人历来是把独立宣言的精神和宪法的精神当成同一个精神基础的。具体的其实你体会一下第一修正案的用词就可以知道 - freemanli01 - ♂   (171 bytes) (2 reads) 12/13/2023  17:32:14

• 老天给人说话的权利? 老天是谁？他（她？）的权利从哪儿来？又如何能給谁？ - xhs -   (0 bytes) (6 reads) 12/13/2023  14:20:43

• 如果不喜欢老天，也可以说是公理。因为我不会说你说话的权利是我给的。当然我也不会说“我说话的权利是你给的”，那只能是天生的 - freemanli01 - ♂   (3176 bytes) (4 reads) 12/13/2023  15:45:40

• 公理需要所有人认同，如果很大一部分人实际上在心里不认同，就不能称为公理， - xhs -   (179 bytes) (4 reads) 12/13/2023  17:34:48

• 涉及到的问题是，看到“是这样的”，和认为“这是对或错的”不同，混乱、落后社会也知道一些”基本公理“，只是他们不遵守。 - freemanli01 - ♂   (1239 bytes) (1 reads) 12/13/2023  19:47:20

有些人心里也是知道那些公理的，只是他们不遵守而已。“公理”不同于“众人一时的说法”一个人可能在自己强势的时候对别人做了某些事儿，他觉得很得意；但是一旦别人对他做同样的事儿，他心里就产生愤怒，这是因为他内心深处知道“对方没有理由这么对待他”。

比如一个人可能在自己强势时说，老子就要这么对待你；但他一旦遇见更强大的对手时，就会说“不能谁拳头大，谁就说了算”。其实他心里知道不能靠武力，只是他被自己的习惯控制了、野蛮惯了。不能调节自己的习性。不能说他不知道公理。

做事儿要公平，就是一个公理。。。

不过发现公理也是需要人们平心静气，严密使用逻辑才能达到的，类似几何公理，不是一拍脑袋，几分钟就发现的，也是个专业，然后大家学习后，才知道原来如此。而一个国家，在发现公理后，还需要准备调节习惯，使之符合公理，才能和谐进步。

 

• 老天给人说话的权利? 老天是谁？他（她？）的权利从哪儿来？又如何能給谁？ - xhs -   (0 bytes) (6 reads) 12/13/2023  14:20:43

• 如果不喜欢老天，也可以说是公理。因为我不会说你说话的权利是我给的。当然我也不会说“我说话的权利是你给的”，那只能是天生的 - freemanli01 - ♂   (3176 bytes) (5 reads) 12/13/2023  15:45:40

• 公理需要所有人认同，如果很大一部分人实际上在心里不认同，就不能称为公理， - xhs -   (179 bytes) (5 reads) 12/13/2023  17:34:48

• “公理”不同于“众人一时的说法”。混乱、落后社会里，人们也知道一些”基本公理“，只是他们不遵守，他们是自己心理习惯的奴隶 - freemanli01 - ♂   (1384 bytes) (10 reads) 12/13/2023  19:47:20

• 公理代替不了拟人化的“老天”。 - xhs -   (269 bytes) (3 reads) 12/13/2023  22:19:24

• 我认为你有钱，支持你的钱不被别人抢夺，不表示我给了你钱。那钱本来就是你的。。。反之，我的钱也不是你给的 - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (2 reads) 12/13/2023  22:52:01

• 如果你支持我的钱不被别人抢夺，而且，你的支持是决定性的，那就等同于你给了我拥有钱的权利，因为别人在试图剥夺我这个权利 - xhs -   (183 bytes) (5 reads) 12/14/2023  01:02:54

我拥有财富的权利不是天生就有的，这个权利取决于我对自己的权利的争取，和支持我的你的力量大于要剥夺我的权利的人的力量。

• 这里是中文把权利（Right）和权力（Power）不分造成的，按说Right如果翻译成别的，论证时候更容易去除异议，因为 - freemanli01 - ♂   (326 bytes) (0 reads) 12/14/2023  06:08:14

两个词（权利 vs 权力）听起来一样，人们潜意识在念这些论述时会混淆而跳跃。。。

我想想有无可能找一个新词来替代“权利”，让人把它和“权力”分开。。。让人不至于认为有“权力”就等于有“权利”