为什么美国历史上两党的那些人最后没有合并成一个党

独裁国家只想要管理、控制，而反对自由的价值观、人生观。注定和美国不是一条路。

========

为什么美国历史上两党的那些人最后没有合并成一个党

开始的时候似乎可以理解，大家的理念多少有些不同。比如杰佛逊和哈密尔顿的争执和偏好更多的还是理念之争，多少还是正大光明。理念不同、政策主张不同，所以有不同的党。因为人性有两个组成方面--- 灵与肉，自由意志 vs 物质限制，独立自主与依附权威，实验心理学vs 分析心理学， --- 两方面都影响人的行为，所以，根据强调人性的不同方面的重要性，自然就分成两党。

• 一个党要收集权力好办事---哈密尔顿的党，
• 另一个党要保护个人的权力，防止为了服务人民而成立的党最后变成了压迫 人民的机器---杰佛逊的党。

现代政坛的一个问题：

• 政府那些政党领袖和几十年呆在国会的议员们，即使再吵架，会不会最后也变成远亲（选民）不如近邻（同在一个屋檐下的议员，不管是同党还是异党）的一家亲，暗地里合并成一个有自己利益的党。

民族、国家文化的一个问题：

• 为什么有些国家就会出现一党 制。而另一些国家就能长期两党。

美国的两党最后会不会变成事实上的一 党。如果变成一 党，这个党会是强调自由的，还是强调控制的；是强调灵性的，还是强调物质的？

想想发现，如果两党制最后真的演变成一 党，很大可能就是变成强调控制、强调物质的党。为什么？

• 因为强调自由的人，天性不容易结党，只有当他们反对控制时，才不得不结成党。
• 成立党，就像组成国家，第一步的目的就是个人力量不够，要收集、收缴个人的权利和力量给公共事业，进行管理。所以，第一个党一定是让人民放弃一定的自由的。故而必须有第二个党，才能保护人民剩下的自由不被侵犯。没有第二个党做平衡，国家就会滑向独 裁了。
• 就美国而言，也是先有了哈密尔顿的联邦党、大政府党，才有杰佛逊的强调自由和小政府的党。或许保守主义的党注定就是处于守势的。
• 人们结成政党，仅仅是为了眼前五 毛钱的利益而投票吗？也可以是为了捍卫一种自由的生活方式吧。
• 一党制的国家，必定是反对信仰自由的。也就是说，那些想捍卫个人自由的人没有足够强大到形成自己的政党。（这个结论，待检。）
• 虽然要承认哈密尔顿对美国体制的贡献，但同时也要承认杰佛逊的远见：如果不得不在报纸和政府之间做选择，那他就选择报纸。在物质效率（或者是短期的？）和自由信仰之间选择，那他就选择自由。
• 所以，美国要不堕落，那宗教信仰自由不被腐蚀破坏，就是必须的条件。

略微想了想，这或许是个有意义的问题。

===========

最近脑袋里浮现一个问题：为什么美国历史上两党的那些人最后没有合并成一个党。