左派还是左闹
2012年的总统选举时，美国左派与右派的严重对立使得作者写了一篇题目为 - 个体主义与群体主义的哲学误区的文章 [1] 来阐述左派与右派在价值观与哲学观上的局限。八年过去了，今年大选的左右对立达到了一个难以想象的高度。人们看到美国民主党被对手冠于共产主义左派的桂冠。这现象带来了一个严肃的问题；即什么是真正的左派？以及美国民主党在价值观上到底属于什么流派？
在“哲学误区”一文里，作者列举了左右派的历史渊源，及价值体系。区分左右派最根本的分水岭是：“将平等作为绝对的价值优先，还是将权利作为绝对的价值优先”。也就是说，当有冲突时，以什么价值理念为根本基准。这是自文艺复兴以来，西方哲学发展与政治伦理的两条途径。即以黑格尔，圣西门，马克思为代表的左派，他们突出群体价值的平等为正义基准；而以洛克，波普尔，诺奇克为代表的右派，他们突出个体价值的权利为正义基准。这两种思潮一直贯穿着工业化的整个历程。因此区分真正的左右派并不难。那么，美国民主党属于左派吗？显然不是; 尽管他们常常将平等挂在嘴上。要看清楚这一点并不难；只要将强调群体价值的平等内涵与民主党人的言行做个比较就一目了然。左派的平等内涵强调的是：人的奉献与获得之间的对称与平衡，只有这样才能够建立没有剥削的社会。所以，共产主义的口号是 - 各尽所能，各取所需。也就是说，奉献是获得的前提。中国的发展那么快，部分原因就是许多人在奉献。说到这里，读者也许会觉得左派挺可爱。左派当然有优点，但其缺点也相当明显。因为他们往往会诉讼道德于他人；从而抑制自由。极左的社会是很无趣的。但是，如果将这左派特征与民主党的政治行为做比较就可看出极大差异；在他们身上，人们常常看不到左派优点；相反，左派缺点在他们身上却相对突出。他们经常强调平等，但其目的却是用于争取利益。最近看到有民主党人在强调 -人权应当包括享有全面福利（包括医疗保险）的基本权利；并且把它当成平等内涵的政治正确。提出这样的政治理念是一回事，但如何能在体系中运作并得以可持续又是另外一回事。但是他们全然不顾后者。这样的政治行为完全脱离了真正左派的价值范畴。实际上，他们是在突出权利，而不是突出平等。他们是形左实右。也就是说，他们以平等这样的左派口号来做利益博弈，以获取享受更大的福利；他们不属于真正的左派，只能算一种右派左闹。从政治学上，民主党应当是新自由主义学派中的激进派，而共和党是新自由主义学派的保守派。从本质上讲，民主党与共和党都属于右派。都是新自由主义的奉行者。只不过，民主党在自由上走得更远，而共和党有些保守。他们之间的区别是对自由的激进与保守。
左派与右派都是社会的宝贵财富，如果有相同数量的左右派；那么它们的博弈通常会达成某种平衡；使得社会不太极端。美国现在的状态显然不是这样，否则社会就不会那么突出个人主义。当前的美国缺乏真正左派；这结果也必然会对社会政治生态带来影响。百年的工业化变革给人们一个启示，即，适当的社会主义元素对资本主义社会来说是有益处的。如西方社会中的社会保障体系，及法律上的劳工保护制度等等。问题是，缺乏真正左派的政治生态环境是不利于这些社会主义元素的可持续性。显然，民主党的这种左闹对新自由主义的衰弱，社会保障体系的式微起到促进作用。同时，它也是川普潮流的某种推动力。美国的民主党与共和党实际上是一对孪生兄弟。福山认为，新自由主义已经退潮。他说的有些道理。因为西方社会制度已经不能承担“体系为个体负责”的欲望自由潮流，它必然回归个体为自己负责的传统自由主义。
[1]. https://blog.wenxuecity.com/myblog/56593/201212/3694.html
你说的很对。
制度来自文化。因此，评判制度，须与文化结合。美国经济中非私有部分几乎可忽略不计。美国的社会主义元素主要在政府支撑的福利体系。现在的趋势，这些体系在经济衰弱时，很难持续。本质是：人性恶的文化，很难搞社会主义。社会主义与资本主义都有其优点；根本在于：如何在适合自身文化之中，找出两者之间合适的度。这就需要道德的协商，而不是利益的博弈。
里根对美国经济最大的修正是私有化，之后二十年美国就是在社会主义因素与私有化努力之间的拉锯，最终私有化占上风，连克林顿也是在后期私有化了两房，为以后的次贷危机埋下了隐患。
英国与里根同时期的撒切尔也是实行了私有化，不论铁路还是矿山，如今也是美国的下场，都是在二十年后显现副作用。
就是贫富差距迅速增大。美国50%的人口仅仅占有社会财富的13%，中产阶层已经不是社会最大阶层，美国不再是橄榄形的社会收入形态，而是第三世界的金字塔形。美国的基尼系数属于世界上非常高的，排在四十几位，甚至比中国这种新型发展中国家高很多，与秘鲁差不过，这是不正常的。
说到“缺乏真正左派的政治生态环境是不利于这些社会主义元素的可持续性”，需要看到的是人类社会面临的两个问题，第一就是经济发展必然导致经济效率降低的悖论（一旦一个门槛被跨过），这个悖论是无解的，而美国已经过了门槛，因此就是面临这个悖论，使得美国经济失去竞争力，而且是永远失去。第二是在未来几年内美国有15%的工作将由机器人替代，那么被替代的那些人怎么办？
如果还是坚持多劳多得的社会财富分配原则，这些被替代的人永远没有活路，只有能者多劳的社会主义模式才是维持社会的可行模式。
除非能发现另一种模式，但明显目前没有。
从这个意义上来讲，也许左派的具体措施有商榷的余地，但其理念是没有商榷余地的，因为没有替代品存在。比如杨安泽提出的UBI，是社会主义性质的内容，很可能在具体实施中有困难，但人类社会不得不朝这个方向发展。