《金陵十三钗》耗资据说6亿，张艺谋要拍一个花出去6亿还能赚钱的戏，他几乎是必须要这么做的：妓女的命换学生的命，成年人的命换未成年人的命，这种政治正确不仅让整个故事看起来具备了“合理性”，更让观众们的悲伤放心大胆的疏泄出来。
讲到救人的正当性，我想起了小时候常被人问起的一个伦理难题。“你媳妇和你妈都掉河里了，你先救谁？”回回有人问我，回回都拿不准主意，我肯定不能不管我妈，但是想到未来的媳妇，怎能忍心不救啊。拿这话问别人，多数人的反应跟我一样，一副痴呆状，剩下的就说些“其实xx会游泳”之类的无聊话。后来，听见一位外国专家讲起这个问题，说应该先救媳妇，因为当妈的已经完成了生育，儿子都长大了，能救人了都，其社会价值救减弱了，再加上年龄偏大，离死近些，救妈的意义不如救媳妇的大。听完了觉得醍醐灌顶，心说，妈的，站得高看得远，这就是境界啊。
可再后来，我又听说了个词儿，叫“道德功利主义”，顿时联想到那位外国专家，想明白之后，真想啐他一口。因为在他那套评判体系里，人已经不是人了，是在替上帝选择，感情没有价值，人成了社会劳作的机器。这种变态的解读方式，事实上就等于放弃了做人的权利。
我想人之所以是人，而成为不了救世主，其原因就在于人的局限性，这可能是因为能力，也可能是因为人要受限于感情，还可能就是因为时运不佳。因此哪有什么万全之策，快去救人，做你能做的，救你能救的，救一个是一个，这就是危难之中最正当的事情。人，虽然没法拯救世界，但只要做正当的事情，就是在推动世界变好。
《金陵十三钗》的不正当，就是把人硬生生逼成了“救世主”。我一直以为英雄主义多是用来拯救自己，按照自己的意愿去做对的事情，而不是支配别人，替别人拯救谁。电影中除了玉墨那个角色外，其他妓女慷慨就义实在难以合乎逻辑，更别说让我认同了，其中的很多人与其说是受了感召，不如说是被裹挟进了那场赴死的宴会，这看得我汗毛倒竖。最后有位妓女跳下车来，喊着，不去了，不去了，随后又被拉上车内。我知道张艺谋是想让人物更合乎“人性”，但这加剧了故事的可怕，她不仅要被日本入侵者残害，还要被集体主义的“义不容辞”残害，很难说哪个更致命。
被裹挟的自由没有意义，被裹挟的拯救甚至让人畏惧。张艺谋作为导演，在他近些年的电影中，几乎看不到对真实人性的刻画，但他又是通晓人性的。因为他知道观众期待着什么样的“人性”。
可以用莫泊桑的《羊脂球》同《金陵十三钗》做个对比。同样是说妓女在灾难中承担苦难，《羊脂球》之所以成为经典，是因为它毫不回避地直面了人的本性，并且做了深刻的体察和挖掘，每一步都伴随着角色身后世界的生活经验和各自的用心，环环相扣。作者把发力点放在剖析人物内心，我们可以知道，这个妓女为集体牺牲了自己，不是她比其他人高尚，而是她身在一个叫人齿冷的世界，她被逼迫着去做那令她恶心的事情，却还是被世界抛弃，这种冰冷的感觉直达内心，不得不为之撼动，这使得那部小说有了永恒的价值。到现在，再次翻看，我脑中的神经还是会被书中的某些句子击中，比如这句，“到末了，人都可以相信妓女们在人间的唯一任务，就是一种个人的永久牺牲，一种对于强横的无人的暴虐脾气不断委身的义务。”而《金陵十三钗》没有这样的深化，它只是要漂亮，然后再漂亮一些，这就是张艺谋。张艺谋的电影中总是有一种巨大的仪式感，很多情节要为这种艺术形式服务，然后牺牲掉真实性。从这个角度出发，影片简直漏洞缤纷，故事开初，几个只露了一面的男明星，站成一列，抱着枪向敌人的炮火跑去，我怎么也理解不了，除了英勇无畏的肉垫效果，他们此举的意义在哪？而他们的队长，佟大为，是多么机智和神乎其技，竟然一个人干掉了这么多，队长和队员的差别之大，令人乍舌。到后来，妓女们就义之前，临时起兴唱的一曲《秦淮景》，阵型错落有致，声部结合完美，更是加深了这种仪式感。一切很美，但是不自然。
片子送到美国，那边的影评人连着给出了好几个“不可思议”，不是好看到不可思议，而是很多地方确实没看懂，他们不明白自己国家的蝙蝠侠为什么在大洋彼岸一会儿是酒徒，一会儿又成了不惧危难的假神父。是的，没有理由，影片所有的所有，都是为了让人进入这样一个舍己为人，能够升华灵魂的故事中来，让人关闭思考，全心感动。这种不问出处、不辨真伪的感动几乎是洗脑和暴力式的。
由于我是个情感上容易被打动的人，所以舍生取义这种事儿稍微拍得认真一点我就感动了，后脖颈就发凉了，但我始终有一个不停运转的后台，它会发出警报，提醒我有危险。警报的来源不是他是否举着自由的大旗，也不是故事是否浪漫、是否激昂，而是这么做是否正当，理由是否可疑，是否侵犯了他人的权利。我觉得实现自由，就必须有这套后台程序，它实际上是在保护我们，让我们留有思考的能力，不过分解读也不意气用事，以防丢失自己。人只有做正当的事情，才能争取和确保其自由。
