从最近的经济问题中可以学到的一点是历史的用处。就在危机逐步扩大之时，哈佛大学(Harvard)经济学家卡门·莱因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼斯·罗格夫(Kenneth Rogoff)出版了一本出色的书，书名充满讽刺，叫做《这次不一样》(This Time Is Different)。（很可惜这两位作者却是因为他们最糟糕的作品出的名。）当然，他们在书中的观点是历次危机之间有很强的家族相似性。的确，历史上的 历次危机，不只是20世纪30年代的危机，还有20世纪90年代的日本，20世纪20年代的英国等等，对当下的危机都是关键的借鉴。
然而经济的确会随着时间转变而改变，而且有时改变的幅度很大。那么21世纪的美国究竟有哪些实质的不同呢？
我 想说，最重要的一个就是垄断租金(monopoly rent)的重要性越来越高。垄断租金这种收益并不反映投资回报，而是反映市场支配地位的价值。有时候这种支配地位似乎是应得的，有时候则不是。但无论怎 样，垄断租金的重要性越来越高，反映了利润与生产环节之间新的脱节现象，或许也是经济持续低迷的一个原因。
要想知道我说的意思，请思考一下两个不同时代的标志性企业，它们之间的不同：20世纪50、60年代的通用汽车(General Motors)，以及当下的苹果公司(Apple)。
通用汽车在如日中天的时候显然曾拥有巨大的市场势力。尽管如此，这家企业的价值在很大程度上来自于它的生产能力：它拥有数百家工厂，雇佣了约1%的非农业劳动力。
与 之相对比，苹果却似乎全然不受物质世界的限制。随着股价的波动，它要么是美国市值最高的企业，要么是市值第二高的企业，然而它却只雇用了我们不到 0.05%的劳动力。在某种程度上，这是因为它几乎把所有的生产环节都外包到了海外。可实际上，中国也没有从苹果产品的销售中赚到多少钱，因为很大程度 上，你购买“i什么东西”所付的价钱，与制造那台设备的成本是没有关系的。苹果只要开出消费者愿意承受的价钱就行，而考虑到苹果的市场影响力，消费者愿意 承受很高的价钱。
重申一下，我在这里可不是在做道德评价。你可以认为苹果现在的特殊地位是它赢得的，不过我可不确定有多少人会对微软公司 (Microsoft)作出同样的评价，微软在很多年时间里赚到了巨额的利润；更不用问会有多少人这样评价金融业了，后者赚到的很多钱也类似垄断租金，而 且目前金融业的利润约占企业总利润的30%。无论企业的特权地位是不是应得的，当利润越来越多地反映市场势力，而非生产力时，整体经济都会受到影响，而且 是负面的影响。
我来举一个例子。过去解释不平等加剧的老说法是，越来越高的技能价值加剧了不平等。但就像许多经济学家最近指出的，无论这种 解释过去有过多大的意义，现在都已经失去了其相关性。从2000年左右开始，最重要的问题就已经成了，收入分配发生了某种剧烈的转变，从工资转向了利润。 但蹊跷的是，既然利润很高，而借贷成本很低，我们为什么没有看到企业投资的巨大增长？而且，投资之所以受到了抑制，并不是因为奥巴马总统伤害了商界领袖的 感情，也不是因为普遍医保的前景吓到了他们。
如果利润提高反映的是租金，而不是投资回报，这里的蹊跷就迎刃而解了。毕竟，垄断者可以一边赚取高昂的利润，一边又觉得没有理由扩大制造能力。苹果又一次提供了很好的例证：它盈利巨大，可是却坐拥巨额现金，显然认为自己并不需要将它们重新投入业务经营当中。
换句话说，垄断租金的上涨可以同时抑制工资和可见的投资回报，而且有理由说，这种效果已经产生了。
如 果你认为这对宏观经济不好，那么你就说对了。如果由于劳动力在国民收入中分得的份额不断变小，家庭收入受到抑制，进而家庭开支也受到抑制，而与此同时企业 尽管利润高涨，但却没有投资的动力，那么这就会使需求长期受到抑制。我不认为这是美国经济复苏如此乏力的唯一原因，毕竟在金融危机后复苏乏力是正常的，但 它很可能是一个因素。
澄清一下，我在这里所说的并不会让历史的教训显得无关宏旨。具体而言，即使利润与生产之间的脱节越来越严重，也不能否认只要经济仍然受到抑制，就应该采取扩张性的货币和财政政策。然而当下的经济正在转变，我会在未来的专栏文章里试着阐述这对政策意味着什么。
