2017 (101)
2018 (52)
2023 (1)
2024 (1)
也说鸡蛋和墙。
最近城里有人对鸡蛋和墙感兴趣。其实社会上也正有很多人在关心鸡蛋和墙的问题。听说有些大牌明星也在炒鸡蛋和作墙。
据说鸡蛋和墙的话题，来自于日本作家村上春树的得奖感言:“假如这里有坚固的高墙和撞墙破碎的鸡蛋，我总是站在鸡蛋一边”。 大概意思是说，鸡蛋和墙相比，是弱小的一边，因此他会永远站在鸡蛋一边，也就是弱者一边。
这话听起来很高大上，因为怜悯弱者是一种美德，支持弱者对抗强者，支持个体对抗国家体系还有种悲壮的情怀，更能占据道德的制高点。
但是，把这个句话通俗化，一般化，推广到世间一切具有对抗性矛盾的双方，则是有些庸俗了。不仅仅是庸俗，而且甚至是作恶，因为支持弱小的一方有时候可能是犯罪。
为什么支持弱者反倒可能会是作恶，甚至是犯罪? 因为被推广的这句话，本身就不分善恶，或者不想分别善恶。因为这句话，本身就不想分是非，只要立场。那么很可能在有些情况下，怜悯呵护弱小者的恶行，也就是很自然的事了，支持弱小者去罪犯，也就顺理成章了。例如，中东地区盛产的人肉炸弹，和政府相比，算是鸡蛋。任何一个国家的任何·一个犯罪分子和其国的警察机关相比，都是鸡蛋。你该怎么办？
有些人，特别是亚洲一些国家，包括一些中国人，遇事常常是，不问是非，先看亲疏；不问事实，光看表象；不管善恶，先看立场；不看结果，只问动机。悲乎？
典型的鸡蛋对抗国家体系的有人肉炸弹。为了达成政治目的，弱小的个体，甚至是儿童，身上帮上炸药，去车站商场引爆，或把飞机炸毁。因为他们对抗的是国家体系，对抗的是整个社会，整个人类。和社会相比，个体，特别是未成年儿童，应是典型的“鸡蛋”。不知那个村上春树是站在人类社会的墙一边，还是站在人肉炸弹的鸡蛋一边，不知道那些盲目承认和鼓吹村上春树这句“名言“的人，是否也会站在儿童炸弹一边，甚至提供方便？
还有，在美国，某些人，因为某种出身意义上的不同，是否就有了道德的制高点，可以任意地对抗社会，对抗国家体系，可以违法(因为法律是国家体系的一部分)，一副“我是鸡蛋我怕谁”的丑恶嘴脸，一副“弱者可以吃遍天下”的英雄豪气。在中国，还记得文革当年，有些人拿着鸡毛当令箭，一副“反对贫农（弱者）就是反对革命”的正义。
有人会说，村上春树的那句话是指鸡蛋在没作恶时的鸡蛋，或者是善良的鸡蛋。那为什么不把原话改成，“假如这里有坚固的高墙和撞墙破碎的‘不作恶的’鸡蛋，我总是站在‘善良的’鸡蛋一边”呢？ 既然原话没有限定鸡蛋是作恶的还是不作恶的，当然包含了两种可能性，作恶的鸡蛋和不作恶的鸡蛋。村上春树的立场很明显仅仅是鸡蛋，包括了作坏鸡蛋和好鸡蛋。
强弱是可以转化的，当年希特勒是墙，后来转化成了鸡蛋，日本也有从墙转化为鸡蛋的过程。强奸犯，杀人犯，抢劫犯，他们犯事的时候是墙，等到受到惩罚或者枪毙时，就成了鸡蛋，不知道那个村上春树是否还会站在转化后的鸡蛋一边，在监狱里访贫问苦，为监狱里的鸡蛋们服务送温暖?
毛泽东有句名言，“马克思主义的道理，千头万绪归根结底就是一句话，造反有理”。自古所有造反的，都是弱小者，没听说皇帝要造老百姓的反，也没听说在位的走资派要造红卫兵小将的反。因此造反者都是鸡蛋，所以应该把毛泽东的话改成，“马克思主义的道理，千头万绪归根结底就是一句话，鸡蛋有理！” 下一次搞文革时，大家都可以振臂高呼，“革命无罪，鸡蛋有理！”然后勇敢地向一切社会体系，社会秩序投掷革命的鸡蛋。
所以，我还是应该先分清，鸡蛋是好鸡蛋还是坏鸡蛋，然后再选边站，似乎更妥当些。如果分不清，或者还没分清，先等一等，等分清后在表态还是可以的，不然真成了“不识好歹”了。
回复悄悄话强者掌握了国家机器, 宣传媒体,舆论工具, 很容易使得大众们相信他对弱者的迫害是正义的. 绝大多数人也乐意选择和强者站在一起, 以正义的名义,支持甚至参与对弱者的迫害.
-----------------
只有傻子会相信媒体宣传工具。凭常识判断并不很难，例如砸地铁，阻挡国际旅客这种事，怎么也说不上是正确的。
绝大多数人常会选择和弱智站在一起，而不是和强者，除非那些没心没肺的。
如果没法判断，先别作结论不行好不好。
强者掌握了国家机器, 宣传媒体,舆论工具, 很容易使得大众们相信他对弱者的迫害是正义的. 绝大多数人也乐意选择和强者站在一起, 以正义的名义,支持甚至参与对弱者的迫害.
*********
我承认你这句话说得对。所以应该有独立的思考。如果认识到了，至少不要参与那些用常识都可以判断的荒唐事。人们的常识有时候会是对的。
因为你的第一句话是：“正义, 非正义是主观的, 因人, 因时, 因地而异的。”
希特勒屠犹的时候, 大多数德国人都认为那是正义之举而支持, 因为希特勒的宣传之下, 犹太人正在毒害, 毁灭伟大的日尔曼民族和国家.
xxxxxxx
遍野无尘 发表评论于 2019-09-09 08:19:24
支持你自己认为的正义可不可以。
在你不知道是非前，支持弱者是对的。但是当你知道谁是正义方后，再选择支持非正义方就是白痴
例如几个人扭打一个人，在不晓得是非原委前，应该支持哪个被打者。但是知道了那个挨打者是因为作恶，这时还支持他的作恶，无疑是自己作恶。
引用那个村上树的话应该有如上的条件，否则是白痴，至少可以叫做“是非不分”。
正义, 非正义是主观的, 因人, 因时, 因地而异的. 狼吃羊的时候坚持认为是羊侵犯了自己的领地, 自己是为了护为自己的领地而吃羊的, 是正义的.
*********
支持你自己认为的正义可不可以。
各人有各人的主观。但是，作为第三方，你自己主观都认为是不正义的，是错的，你支持个什么？违背你自己的认识难道会是对的？是不是有些分裂？
再问一句 你支持公共场合的人肉炸弹吗？ 特别是儿童人肉炸弹, 他们是对抗政府的。你怎么样个客观？
弱者, 强者是客观的. 能够克服自己的主观偏见, 意识形态, 而为保护弱者挺身而出, 才是人性伟大之处, 这就是为什么树上春树能够写出得诺贝尔奖的作品.
可是那个春上树只看强弱，不看是非。
-----
看来你缺乏基本常识。
如果问一个儿童，他是强还是弱，他会回问：看和谁比。和成人比他是弱，和虫子比，他是强。
希特勒和美苏同盟比，在二战的后期是弱，在以前他是强。这是不是真的？
既就是和老百姓比，在美苏围住柏林时，希特勒仍然是强的，但是和美苏比，他当然是弱。这对不对？ 希特勒政权在美苏围城时，难道不是弱者吗？
我们在这讨论的，主要是老百姓和政权，所有的政权对老百姓来说都是强者。引用希特勒只是说明强弱的相对性，强弱的变化。
我假定你有common sense,看来我错了，和你说话真累
這不是你寫的嗎？
一個國家機器轉成了弱勢者，你還皎辨。
你当然可以以“强弱”作为判断标准(支持同情与否）。我只以“是非善恶”作为判断标准。弱者不一定是对的。强者也不一定是错的。 “不一定” 是说有时候是，有时候不是。
这是我们之间的不同，不必争论了。
Lz,你真會混淆黑白呀，牆和雞蛋還可以對調，你就是說，國家機器也可以是弱者，而真正弱勢的人民反而變強者，你真會混水摸魚呀。
——————————
我什么时候说国家机器可以是弱者？ 我说无论强者弱者做事，都应该有正当性，正义性，也就是对与错，是与非。是你自己理解有问题。我强调的是正当性，是非善恶。你们老在围绕着 强/弱。是不是有点牛头不对马嘴呀？
至少有好几天的直接针对目标物是民用的机场。无论是否使用暴力，只要针对民用设施，就有了明显而直接的恐怖主义色彩。因为受伤害的是无辜的旅客。因此，也让广泛的国际社会支持成为艰难的奢望。 为什么示威的组织者要把目标对准民用设施？因此，我在文中没提及那些侮辱国徽，捣乱警员个人婚礼，砸立法院等事件，因为不是针对无辜的第三方。
一部分人使用暴力？其实一个小部分，常常会给大部分运动造成难以洗脱的不正当性。如果军队开枪，甚至是有些人为了自己保命时的开枪，只有极少数人，是否说明一次镇压的正当性，因为是少数，极少数，甚至一个人? 手段的非正当性常常导致一次事件，一个运动的非正义性。人肉炸弹就是简单的例证，肯定也是极少数，也是面对国家机器，是否就应该获得广泛的支持？红卫兵中打人的，也会是少数，是否应该歌颂？
香港这次折腾，做了极坏的示范，本来香港普选会出现在几年内，结果可能要推迟，甚至是无限期推迟。这不能不说是香港的悲哀，甚至对整个中国民主化进程都有极其负面的影响。
不能因为只要是对抗政府，就有了天然的正当性。要看手段，也要看目的。如果潜在的目的是搞乱香港呢？至于如何评论香港事件，需要较大的篇幅，超出本文的范围。
=======================非常赞同，理性选择切勿感性判断
请不要说你“永远站在鸡蛋这一边”
很明显，任何损害无辜第三者的行为，都不是好鸡蛋。”
说的太对了， 支持一个！
修例排出了政治犯的引渡，标准是世界公认的犯罪，而且要有七年刑期的重犯，还要香港法院的最终裁定。根本和政治自由没关系。
记得吾尔凯希到香港让内地抓他，内地理都不理，因为现在内地对政治异己者的做法是，尽量礼送出境，拒之国门外。有些不同政见者，想回都回不去，所以根本不存在抓政治对手回内地的可能。香港的反修例估计是哪三百多贪官支持的(有钱呀）
坏女人可能更坏奥，她们会扮成弱者，博同情，賺眼泪，更有甚者，制造冤假错案。要是非，不能要非理智的瞎同情。
我说的是打架，则应该先制止（暴力）因为女人是弱者。
如果两口子吵架，我先要弄清是非再说，这时候（不涉及武力）女人不一定是弱者。
比较香港的过去，民主是增加了还是减少了，自由是多了还是少了？就说普选吧，过去没有，现在慢慢在进展，应该是在向更自由和更民主的方向发展，不清楚他们还闹什么。
香港的修例废止，其实是中国贪官的胜利，香港人不知道闹什么。中国有三百多有名有姓的贪官因为修例的废止而受益，其实我认为这次香港事件是这些贪官出钱搞起来的，因为他们是直接受益人。
说具体些，香港围堵机场就是丑鸡蛋，为什么惩罚那些无辜的旅客？旅客招谁惹谁了？
去撞墙呀，围堵警察局，或立法会表达他们的理念，那则是另外一回事。
很明显，任何损害无辜第三者的行为，都不是好鸡蛋。
先不论是非，如果两口子打架，当然应该支持女人，甚至帮一帮，因为她们是弱者，但是女人因为打不过男人而去打孩子，我是不会支持的。男人有种去对抗别的男人，不要寻找对方的孩子下手。
如果诚心作恶，难道还要选择站在恶的一方？ 去支持人肉炸弹，支持让火车出轨，让飞机出事？
例如让香港机场停摆。香港法院颁布禁制令就要维持秩序。不知道那些无辜的旅客为什么要受到惩罚？去围堵警察局，立法会去吧！