对中西医之争的贴子的回复

对中西医之争的贴子的回复

网友：

我看中西医之争
偶以为中西医之争不主要是利益问题,而是方法问题.
比如说,某人得了感冒,喝了板兰根冲剂,过两天感冒好了,你能说板兰根能治感冒吗? 非也.
道理很简单,感冒能自愈,不吃药自己也会好,你能说是板兰根起作用呢?还是疾病自愈呢?
办法是有的,那就是作临床统计,才能确证某药的疗效,可中医往往不屑于做临床统计.
中医宣扬的往往都是个案,说某某病吃了某中药好了,这样的例子很多.
那问题也随之来了,很多个案都不能重复,你让大家怎么信服呢?
有人说,同一个病人找十个中医看会有十种药方,这话一点不假.
不是说中药不能治病,但即使某病真的治好了,中医也不知道究竟是什么成份起作用.
这就叫知其然而不知其所以然.
也就是说,中医药治病是凭经验,还没上升成理论,也就不成其为科学.
因为科学不仅知其然, 而且还知其所以然, 有规律可寻, 并且是可以重复的.
中医的出路应是转变观念,接受现代科学的思想,而不是固步自封、抱残守缺,團于几千年前的经典而不敢越雷池半步。
因为任何科学都是不断发展的,只有不断创新才有生命力,难到中医就例外吗?
喜闻中药复方丹参滴丸通过了FDA的二期临床试验. 这很好,中医只有接受现代科学的思想方法,把经验上升成理论,那它的前景一定是光明的.

回复：

中药药理学里已用科学的方法证明了板蓝根对病毒有抑制作用，板蓝根在治疗感冒，尤其是流感方面的效果不容否定，在战胜非典的过程中，板蓝根起到非常重要的作用。

部分中药所含的成分对疾病的治疗作用已得到科学验证，然而中药的成分非常复杂，要完全弄懂各种成分及产生的不同效应，可以说是路漫漫其修远兮，不是一朝一夕的事情，但不能因为一些中药的药理机制不明了，就否认其效用，实践是检验真理的唯一标准，现代科学手段暂时不能验证的事物，经过多次实践的检验证实，就是真理。中医既是文化，也是一门高深的科学，有待我们不断探索，领悟其蕴藏的奥秘。

同一个病人找十个中医看会有十种药方，这并不奇怪，有些不同中药有相似的效用，可以互换，只要辨证是正确的，这十种不同的药方都有疗效。

中医提倡具体化的辨证论治，这是很科学的诊治方法，患同一种病的人往往有不同的体质，不同的证候，不可千篇一律的重复使用一个方子，而且还要根据病情的变化不断加减用药。您提到的中医治疗很多个案都不能重复，是因为不了解中医的辨证理论和方法。

如果硬用西方医学的方法来改造中医中药，只会把中医药逼入死胡同，比如，把中药提纯成西药一样的较单纯的化合物来治疗疾病，短期的效果是很明显，但时间一长，就象西药一样产生抗药性的问题。为什么中药可以治愈对抗生素有抗药性的病人呢？因为抗生素是比较单纯的化合物，细菌或病毒很容易识别出来，而中药成分和结构比较复杂，不同的中药方，或同一药方即使只加减一两味药，所熬出来药汤的生化成分就不一样，令细菌或病毒分不清东南西北，难以产生抗药性，这就是为什么中药可以治愈对抗生素有抗药性的病人。 当年，用任何抗生素治疗都不起作用的非典（SARS）也被中药制服。

一位网友说得好：西医优势但非万能，中西医互补是朋友,不是敌人。