随遇而安
人生境遇不可选择，心态可以选择
前言: 阎润涛的贡献.
首先我们在这里不是要抹杀阎润涛的贡献. 我们应该给与阎润涛工作的应有的承认. "应有"就是说不能少给,但是同时也不应该多给.
我觉得Mueckler在他的论文里给阎润涛的评价还是中肯的. 即,阎润涛为Alternating Access Model (AAM) 提供了生化证据, 即使不是第一, 也是最早的之一. 阎润涛如果当初这么实事求是地说我们都会对他敬意有加，欢欣鼓舞．他会是令人高山仰止的牛人。 现在他仍是生化曾经的牛人， 但非碰这个瓷，还把自己过世的老板当枪使，成了道德低下的小人。
一． 到底该不该引阎.
这是从一开始就说的核心问题: 颜宁到底是否应该引用阎润涛１９９３与１９９５两篇文章． 从技术层面，诸多文章已经说得很透彻了， 比如阎颜之争了断科普篇－－有图有真相．
这里只从行内引用的规律看．
(１)． 如果同行都引， 小颜不引，那也许有追究的可能，要问清楚，是否有合理的原因不引， 但也有可能是疏忽或故意．
(２)． 但是如果同时期多数同行都不引， 那么也许这篇文章从时间与内容的相关性就没那么高．没多少人觉得有必要引， 特别是他老板参与的一篇综述(Law 2018) 都不引他的．为什么非得要颜宁引？
相关MFS转运蛋白机理的文献我浏览了不少， 有很多不引阎的． 这里只选最相关的十二篇来说明问题． 见下图．
1. 1 时间的相关性：Mueckler对阎的引用
Mueckler在1997到1999共三篇文章给了阎高度评价， 并用与老阎同样的方法研究GLUT1（即颜宁的蛋白）。 1997到1999三篇文章引了老阎。2002后在不同的跨膜区做的是同样的工作，就没引过。 老阎的文章在当时是有影响，但是随着时间的推移， 影响力逐渐降低。 人家也不引了。 同一个人Mueckler， 知道阎的工作，在过去给过很高的评价，在相同的内容上不再引了，就是说明阎文的光芒就照那么远了 。
1.2 时间与内容的相关性及引用的链接
下表显示了一个“引用链”， 没有标示引用的文章没有互相引用。 阎两篇与Mueckler用的是生化方法。 Iancu在颜2012的基础上研究了另一个细菌葡萄糖转运蛋白。 颜宁引了 Iancu. 可以看出大家都是引与自己时间相近内容更相关的文章。 1966的经典是个例外－－因为它是经典。
加注： 颜宁2012引了Mueckler好几篇文章，其中包括2009这篇。 颜2014没有引2009， 但是引了Mueckler参与的一篇2010年的综述。
以上特别选了葡萄糖转运蛋白的研究，以应对老阎对葡萄糖转运结果吹毛求疵的要求。 实际上， MFS超级家族，机理都是大同小异，都符合颜2014显示的四象机理， 如果把这些其它的加上， 例子就多了去了。 特别是Iancu， 发表在颜宁之前， 也发表了四象图。 这是“路人皆知”的机理图。 老阎要是因为这个要找发明权的话， 要找的人多了去了。 先得从Mueckler找起，因为他用的方法跟老阎一样，结果也是跟老阎的＂一样＂只不过人家做了整个蛋白． 但是远比颜宁的文章接近阎润涛的多． 说剽窃，先找Mueckler, 看阎润涛敢不敢！
二 阎润涛的谎话。
如果只是因对引用的规矩理解不同而质疑时可以理解的， 如果是因为要达到某种目的而撒谎，是绝对不可以接受的！！！！ 同时也是碰瓷的铁证。
2。1 “只有阎颜两家发现了葡萄糖蛋白机理” 和被他抢夺了功劳的众多科学家们。
在《颜宁博士无法反驳的第五个事实》一文里 老阎说：“在这个地球上，不论载体有多少家族，揭开葡萄糖载体机理模型的只有两家，” 当然除了颜宁以外就没别人了。 让我们来看看阎润涛把多少个科学家的贡献据为己有。 更何况，这是不完全统计． 我没有遍历所有的文献，加上其他MFS蛋白与葡萄糖蛋白有很大的重合度． 要真都找出来，该找阎润涛算账的科学家都得排到西单了．
2.2 说小颜文章里写自己发明了机理。
一开始时他说小颜在文章里写: "葡萄糖载体的工作机理还是未知" , 吓了我一跳. 小颜怎么可以这么说? 问阎润涛要了好几次原话，他都不回--我发现这是他撒谎的一个特征， 跟下面这个455个突变如出一辙。 我后来找paper来看，找来找去找到一句说结构大概未知: "Despite rigorous efforts, the structural information for GLUT1–4 or their homologues remains largely unknown."
http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4006133.html
老阎不是不知道结构与机理之间的区别. 他一直在强调: 颜宁对结构有贡献, 但是机理是跟他一样的. 这么故意地把话塞在别人嘴里栽脏的行为难道不是碰瓷?
2.3 455个突变
开始的时候， 脸红脖子粗发了贴， 给大家介绍两篇文章http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4006894.html 提到老阎１９９３做了６个突变． 老阎回了个贴说他做了４５５个． 脖子粗又发了一个贴澄清这件事http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4007220.html
老阎又来争论， 说自己做了４５５个． 我当时问老阎， 你文章里到底有没有４５５这个数字， 他态度很恶劣地不告诉我． 其实从老阎１９９５一文和他老板２０0１年一文（Hall and Maloney 2001) 就能倒推出来他１９９３年不可能做那么多．否则１９９５和２０0１年的文章就完全没有必要了． 后来看到原文从介绍，结果到方法都是只有６个突变．
其实脖子粗的意思是到底做了多少个不重要，我的意思是做到同样的成果工作量越少越好， 越有水平． 这是完全没有必要的争论． 为这么个不必要的事都要撒谎， 他的可信度到底在哪里？ 什么事不会撒谎？
2．4 阎颜的结果一样。
这是更离谱的事． 文章都摆在那，白纸黑字阎润涛把他自己第七跨膜区的螺旋图跟颜宁整个蛋白的晶体结构（１２个跨膜区）摆在一块硬说这两个图是一样的． 当然这不影响那些无条件支持他的阎粉take his word as the bible http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201907/7515.html
他不断质疑颜宁２０１４图５怎么来的． 我在给Nature的Comment 里也写清楚了． 颜宁的图５有两个组成部分．
１． 众多前人的研究已经让该图的基本构架成了圈内路人皆知的背景知识．
２． 颜宁关于蛋白开合，外门内门的叙述阎润涛的文章里根本没有． 尤其内门在阎润涛的蛋白里都没有，怎么可能跟阎润涛的一样 ？
还有那神秘的生化实验，不同的人在不同的场合都告诉他小颜2012一文用了生化实验证明了ICH的独特地位。我也写了专文论述。 他就是装着看不见。
还有是否可以通过晶体理解构象机理的问题也是解释清楚很多遍的： 1953年DNA晶体结构就揭开了ＤＮＡ复制的机理。 一个蛋白的不同构象各种姿势摆拍更能确定蛋白在分子结构上的运动与变化． 阎润涛老板也是承认晶体的必要性的
2.5 阎润涛拿他过世的老师当枪使。
最令人不能接受的是， 老阎还会拿他过世的老板当枪使。他说颜宁2012年时不公布机理， 到了2014年才“敢”公布，是因为他老板2012年过世了。 这阴谋论的想象力也太高了！ 颜宁2010年的一文就有另一个MFS蛋白的文章里就画了这么个机理图。 Iancu是2013年画的糖蛋白的机理图，难道也是怕活着的老阎老板？
意淫的话， 小大小闹小资就算了。 拿过世老板当枪， 为人不齿！！！
后记.
本来一直犹豫是不是要把话说得这么清楚. 但是看到
1. 阎润涛诽谤颜宁剽窃
2. 拿自己过世的老板当枪使.
忍无可忍. 必须发一篇重话以正视听.
文献：
Barnett An Explanation of the Asymmetric Binding of Sugars to the Human Erythrocyte Sugar-Transport Systems; Biochem. J. (1973) 135, 539-541
Hall and Maloney, (2001) Transmembrane Segment 11 of UhpT, the Sugar Phosphate Carrier of Escherichia coli, Is an a-Helix That Carries Determinants of
Substrate Selectivity, J. Biol Chem Vol. 276, No. 27, Issue of July 6, pp. 25107–25113, 2001
Iancu, C. V., Zamoon, J., Woo, S. B., Aleshin, A. & Choe, J. Y. Crystal structure of a
glucose/H1 symporter and its mechanismof action. Proc. Natl Acad. Sci. USA 110,
17862–17867 (2013).
Law et al., 2008 Ins and Outs of Major Facilitator Superfamily Antiporters Annu Rev Microbiol. 2008 ; 62: 289–305.
Madeja, et la. Functional architecture of MFS D-glucose transporters PNAS 2014 111 (7) E719-E727
Mueckler M, Makepeace C (2009) Model of the exofacial substrate-binding site andhelical folding of the human Glut1 glucose transporter based on scanning mutagenesis. Biochemistry 48(25):5934–5942.
Mueckler和其他人的有关文献都在２００９的引文２６－３６里。
Selvam et al. 2019 Molecular Basis of the Glucose Transport Mechanism in Plants ACS Cent. Sci. 2019, 5, 1085−1096
Yan, R.-T., and Maloney, P. C. (1995) Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 92,
5973–5976
他的早期论文是在他老板指导下出来的，可惜他的不敬业让他有了运气也变的没用就是因为他个人不行。
润涛阎大闹文学城让他自己的无知暴露的一览无余。
不是本行的，这么短时间看了这么多paper，又有自己的理解。 真不错！
关于“他不断质疑颜宁２０１４图５怎么来的”/ ...１．众多前人的研究已经让该图的基本构架成了圈内路人皆知的背景和知识” 到也有些话想说，角度有所不同，刚发了一帖。
谢谢！
Thanks you so much for letting me know again. You probably have mentioned it before, didn't mean to ignore it. I will read it to see where it best fits in.
Looked at Mueckler's description without referencing any original paper: " Considerable experimental evidence suggest that a glucose molecule enters a cell in four steps. First.... ". An illustration depicted the four steps in the paper and yan 93 paper showed two of the steps for conformation changes with residuals (C265, and no one else showed AAM this way) instead of domains.
How Cells Absorb Glucose by Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot, David E. James and Mike M. Mueckler
Scientific American
Vol. 266, No. 1 (JANUARY 1992), pp. 86-91