2014 (1)
2019 (78)
阅读了颜宁三篇论文特别是有关机理部分的讨论，论文引用的某些文献，以及阎的博客文章后得出以下结论：
１． 从阎润涛的角度看，他是很有理由不服气的． 特别是在发现转运蛋白经典论文之前．
２． 如果我们生活在绝对真空， 也许象脖子粗所说的一样＂引最好，不引不是罪＂． 但是我又查阅了自然杂志引文规定，得出结论： 颜宁直接引用阎润涛的文章几乎是不可能的．
为什么这么说？ 从科普开始， 兼谈糖转运蛋白机理中公子，小姐与丫环的感情婚姻纠葛．
第一部分： 转运蛋白经典机理与颜宁的贡献．
上图以 转运蛋白工作的经典机理为框架（Alternating Access Model ), 展示了葡萄糖转运蛋白的爱情轮回． 原论文是：Jardetzky在1966年发表的经典论文, 也是颜宁回复质问的引文. 我查阅了好几篇有关转韵蛋白结构与转运机理的论文, 都引用这篇文章. 这似乎是这个领域的惯例. 颜宁也不例外, 除2012年论文因着重讲结构以外, 2014年与2015年讲机理的论文都引用了该文, 并特别指出："All MFS transporters are thought to transport substrate using the alternating access mechanism) .
颜宁最醒目的贡献是在结构: 即所谓50年的难题: 结晶GLUT1. 这里只谈她对机理的贡献.
1. 她发现了一个XylE与GLUT1-4独特的蛋白域ICH (途中红色虚线圈住, 阐述了其作为门拴的功能. 并预测"约会"的状态是GLUT1的常态(Default).
2. GLUT1与XylE有一点不同：GLUT1是uniporter是葡萄糖小姐一个人嫁过来的情况。 XylE是H-Symporter, 葡萄糖嫁过来时还带了个丫环（氢离子）。 而且离婚的时候， 公子哥不放丫环是不能回到单身与约会状态的。
这里要强调一下颜宁研究机理的手段
1。 各种姿势摆拍： 单独看一个蛋白质结构可以猜测但无法验证运动机理。 颜宁与其它实验室让转运蛋白用各种姿势摆拍： 约会时拍一张，滚床单拍一张，结婚拍一张， 单身拍一张。 而且不止拍一张， 还用各种不同小姐纠结时拍，以研究其运动机理。
2。 功能性试验： 用各种蛋白质突变（有的是自然界存在的病态突变， 有的是设计的突变）， 类似于阎文的方法。 但这种方法似乎是科学届常规手法，非阎所独有。
3。 动力学实验 ： Counterflow Experiment （希望我没有理解错）
总之颜宁没有单独依赖固定的晶体结构来推导机理。
第二部分： 颜宁该不该引用阎文．
1。喇叭门是谁的专利（这里纠正脖子粗：喇叭口更确切，这是整个蛋白的形状，你说的螺旋门是一个TM的形状）？ 阎在PNAS讨论机理时说他的模型是受50年代结构动力研究的启发， 而且没有引用上述1966年的经典论文，再看阎的第一篇博文与他老师用板尺演示交流的样子。 我善意地推测， 阎独立地发展了the Alternating Access Model。 可惜晚了２７年。 如果他没有在细胞杂志里引用１９６６年的经典论文，也许应该回去补上？ 阎也许不知道1966年的经典模型与论文，所以看到颜宁发表的机理很生气，是可以理解的。
２。阎的专利：阎的专利如脖子粗文中描述的一样，是把TM7的三个功能区找出来了, 与阎２０１５年可以被晶体模型化学解释。 但颜的晶体模型包含了整个蛋白的化学解释， 对TM7的描述就比阎完整。而TM1， TM5， TM8和 TM10的描述阎的根本就没研究。
如果生活绝对完美的真空， 我们可以有空间要求颜宁回去把2阎的专利补上， 但是Nature 要求引文不超过50篇。颜宁的三篇论文篇篇引满50篇，要引用阎就必须把别的引文踢走，现在不是颜文与阎文在绝对意义上有没有重合的问题，而是阎文与其它论文比谁更重要的问题。 各位专家，如果你读了颜宁的三篇论文，你觉得应该把哪篇论文踢走吗？ 比如1966年的经典论文？
自然杂志引文规定．
这些我都不知道，也没看到细胞杂志的论文（要花钱）， 所以不加评论，而是凭善意假设老阎在博客里写的都是真实情况: )