李敖：激进与保守

当人们无法直面强权，就只好意淫了。李敖的特立独行和对当权者的批判，使得他在大陆颇受欢迎，虽然这种欢迎的基础恰恰是李敖所鄙视的。 

回想起来，我最喜欢的，是李敖的一些小文章，譬如看谁文章写的好，狗屁分三类，这样的东西。 

李敖曾经引用过一个人的话，大意是年少时不敢太激进因为怕老年太保守。李敖引用此话，是在批评老家伙们年轻的时候风云际会到老只会做缩头乌龟，可叹，并鞭策自己要保持锐气到老。李敖自己的表现，让我不由得反思这句我一直珍藏的话和所谓少年激进老年保守的关系。 

李敖年轻时候批国民党，现在批民进党，都是和当权者斗争。看是去是激进保持到了晚年。但是在我看来，这个是只表面现象。  

李敖年轻的时候批国民党，是虽千万人吾往矣的气概，是真正担风险要坐牢的。现在虽然也是批评当权者，但是岛内局势已然不是“戡乱”时期的局势，需要批判的“不民主”“不自由”也不再是白色恐怖式的不民主和不自由，时代不同，专制者更狡猾，而李敖还在用同样的方法，只能说是朝虚处放枪，找不到靶子。事实上，我很怀疑李敖是否仍然认真地在批评，他跳出来参加竞选之举，十足地象是配合作秀，走台湾娱乐式的政治路线，哪里还有当年的尖锐。 

如今的李敖，看似仍然什么都批，其实什么都没批，老了的李敖，虽然说不上保守，但是明显不知道该怎么激进了。 

李敖在三十年前的敌人国民党已然不能一手遮天，李敖为之奋斗的自由仿佛也多少可以尝到，李敖今天的表演，对台湾乱七八糟政治秀的参与，更象是推波助澜的声援。从这个意义上讲，李敖已然从主流的对立面转而支持主流的逻辑，从激进的斗士变成了现状的维护者。这个现状，不在于是否跟执政党对立，而是这种对立以何种形式出现，李敖的对立，不再是当年要改天换地式的对立，而是两党制多党制体系内的对立，就整个体系而言，李敖已然不是反对者，而是支持者。而这种转变，决不是因为愤青李敖理想已然实现。李敖的晚节不保，以很扭曲的方式，应验了他自己的担心。 

我常常听到一句话，是说年轻不激进是愚蠢老了激进是愚蠢（It is stupid not to be left when you are young. It is stupid to be left when you are old）。 

在我看来，李敖年轻时候的激进，和年老的“不激进”，决不是再一次证明了这个警句的普世正确。相反，我以为它恰恰说明了这个被到处拿来当枪的名言就是李敖所说的狗屁。 

用激进和保守来作为标准衡量一个人的观点和行为，是一个很愚蠢很差劲的标准，不是因为这两个词语意上有什么问题，而是人们在用它们来作为评判标准的时候，必然是对观点和行为的具体内容视而不见的时候。这两个词，已经完全沦为将人一棒子打死的标签了。 

最要命的是，这句屁话，常常是为了强调它们的后一半，常常是装成熟的人批评试图有所为的人的故作老成。成熟，常常被用来掩饰对于道德判断的放弃。 

假如一个人到了老年，就自以为明白了事理，因而要从左跳到右，从激进跳到保守，这是一件很滑稽的事情。根本原因，我认为，是这个人在激进的时候，左的时候，就没有想明白自己到底是怎么一回事儿。李敖当年担心的有理，只不过当时他并不知道，他的担心有一点错位，真正的问题不在于年老了是否会变得保守，而是年轻时的激进是否走在正道。 

李敖年轻时的激进，都用来崇拜西方的民主否定中国传统文化了，其实他自己也明白，中国传统文化里面，有它的精彩和道理，只不过抢棒子的过程太过激烈，顾不上细腻，只好目的决定手段了。然而这种简单化的结果，只能是王八蛋代替了龟儿子，并且连翻身的机会都没有了。 

再进一步说，年少激进固然有糊涂的地方，为什么老了保守就一定是因为成熟懂事儿？为什么就不会是因为老糊涂？我很怀疑，否定年少激进的老保守，在他们的一生当中，不论少年还是老年激进还是保守，他们支持的或他们反对的，大约都找不对点儿，他们从来就没有真正明白该支持什么反对什么该激进还是该保守。这样的人，用黄蓉的话讲，年纪都活到狗身上了。 

能像李敖这样，年少的时候冒坐牢的风险和当权者对着干，就算是有糊涂的地方，也已然是人杰了。其它的人，跟屁而已。

[HCC]

Hao!