北大的尴尬，市场经济的悖论，房地产商的幽默

去年暑假回家的时候路过北京，住在北大，每天看到很多小学生集体参观北大，想是旅行社新开发的主题旅游。 

昨天看中央四台的新闻，说北大禁止小学生和成人到校内参观。老实讲，这件事之所以成了热门话题，媒体的报道有很大责任，都集中突出禁止好像不让参观了似的，而没有把事情的来龙去脉说清楚，这是吸引眼球赚取点击率的做法。 

从上下文和我个人的经历来看，针对的是旅游团，个人仍可以免费参观。门口立那个“免费参观”的牌子的确很弱，应该有更好的办法高诉小学生们，你们来就行了，不用交30或50块钱给任何人。

 

我的感觉，这个新的规定其实是一个不得已的举措，中心思想是说，北大是自由思想的园地甚至发源地，但北大不是自由市场。 

自由市场这个词是很写实的，因为参观的过程即是生意的过程，小学生们交钱给旅行社（或学校组织的夏令营？），得到的是参观北大的经历。北大校园作为生意的一部分想来也是收了门票的，也许没有，无关紧要，反正生意是做成了。 

本来是北大纠正错误的一个行为，在媒体的模糊报道和“公众”的扰攘中，变成了一个有争议的话题，而争论的人们都纷纷引用可以反驳自己观点的证据来证明自己的观点。 

譬如说，潘石屹，去过免费的大英博物馆和若干国外没有围墙欢迎参观的大学如剑桥斯坦福等，以之为例说明这种开放对培养人才是有好处的，五台山的五爷庙都不收门票的，当年贫困老家的妹妹看到了他带回去的电脑而今天成了“电脑”专业的博士后，云云。（细节请参照潘的新浪博客） 

不是很有逻辑，不过我听明白了，说的挺对。问题是，北大没有不让参观啊，没有收门票啊。小学生也罢，成年人也罢，都是可以随意出入的，不过不对旅游团夏令营开放就是了。北大的做法，废除参观收费拒绝旅游团，恰恰是改正了去年的错误。在暂时不能去除社会性的名校拜物教的时候，至少去除了原来混乱而且混蛋的商业行为还给北大一个免费开放的校园。 

这正是很多持反对意见者所支持的。

可见行万里路并不见得就一定长见识，行路多如潘石屹者，竟然不知道眼前的北大居然和“国外”的大学一样，是进得去的。更不知道听风就是雨是不对的，没有事实和思考就下结论是那什么的。 

本来这件事根本没想说什么，不过看了潘石屹的博客，发现没有事情可以想当然地以为是很简单。 

尤其当我发现潘的文章是这样结尾的：

　　北大的事别人无权过问，这也只是一种观点。目前，房价是全社会最敏感的话题，房价是由市场决定的，而不是房地产发展商单方说了算的，是房地产发展商和购房人达成的统一，只有统一了才有市场的房价。但因为房价上涨过快，这几天我看到了许多媒体的批评，甚至有一些人身攻击和谣言。但我认为除了那些不堪入目的语言和谣言不可取之外，正常的批评，哪怕是批评错了，也是我们这个国家和社会进步的标志，最可怕的是万马齐喑，谁也不敢说话。每个行业、每个部门、每个人都应该受到监督。北大是全中国人民关注的地方，给北大提意见、批评也应该是好事不是坏事，就像全社会的人给房地产行业的批评一样，是好事。 

我还真不知道潘是干什么的，所以特地打听了一下，果然是房地产商，博客还出了书。 

这个讨论房地产市场的结尾放在一大篇讨论北大应不应该对小学生开放的后面，尴尬突兀而莫名其妙，我硬是愣了几秒钟才意识到自己应当哑然失笑的。 

笑过之后，我发现，潘其实以他朴素的直觉用一种非常蹩脚的方式点明了整个“争议”里面最最关键的因素：市场。 

无论其用心如何“险恶”，最初发明这个名校夏令营的人是完全遵循市场规律办事的，社会风气是望子成龙高起点，北大是开放的资源名牌诱惑，旅行社作为中介联系买卖双方。 

那些反对北大对小学生开放的人们，无疑是逆潮流反市场的，虽然他们也没有看明白到底是怎么回事。 

但是更有趣的是，那些主张对小学生开放的人，居然也是反市场的。譬如潘石屹的例子里面，大英博物馆剑桥斯坦福，都是免费开放的，那些参观受教育的小学生们是不用交50元钱来参观他们的“梦中理想”的。 

如果英国美国也有人组织名校一日游，身处市场经济的剑桥斯坦福遵循市场规律收起了门票，估计在英国美国也得有这么一场喧哗与骚动。 

潘石屹支持的市场说要收费，潘石屹倡导的剑桥斯坦福模式说免费欢迎参观，在北大恢复了本来的“斯坦福剑桥模式”后潘石屹坚持认为北大没有开放，这个潘石屹，他他妈的到底想要说什么？ 

自己掌嘴，这就是谈论市场的后果，连出过书的房地产商都不能例外。 

补充一句，在商品社会里，市场是一个排他的概念，包含的同时也排斥。譬如房地产，只有买得起房子的才是市场得一部分，买不起的人，也就是大部分老百姓，都是在市场之外的。在我看来，这是一个“国家”所能容忍的最残忍的事情之一。

笑过之后，我觉得，潘石屹的幽默，实在是相当的黑。