关于岳飞和民族英雄

关于岳飞是否民族英雄的争论好像很持续了很长时间，据说还有的地方要把这一条从教科书里拿掉。给秦桧平反的也有，主要是说主和不等于卖国什么的。当然，这些都是据说，我没留证据，也没记录具体的人和话，反正我不用上网和人论战，可以说话不经考证不付责任，这是自娱自乐的好处。

我觉得这些争论多少可以激发人们对于民族和历史的反思，但是我也觉得这种启发只是一种潜在的“可能”，实际情况是，不乏精辟见解的帖子都在问过则怒的口水大战中被湮没了。

我个人认为，怎么评论不说，岳飞应该算是民族英雄，至少小说演义里面那个算，甭管是那个民族。至于至于历史上的真人岳飞是不是，我不知道。

汉民族在历史上通过武力而实现的扩张是需要一点非主流的视角和推理能力才能在史书中寻到踪迹，尤其是在那些看上去不象是武力扩张殖民的时期。但是汉民族在历史上所受到的其它民族的入侵也不能因此而被否定。这种双重批判在我看来是必须的。这并不是题外话。

就岳飞的问题而言，我没有兴趣去考证他是不是民族英雄或者秦桧是不是汉奸，关于历史和历史学的关系我觉得应当是常识，也完全没有争论的意义。

重要的是，历史学的考证和历史的事实都只能存在与人们的表述之中，人们谈论历史的时候仿佛有一个脱离语言的历史存在，这种所谓的客观其实只是一个自欺欺人的幻想罢了。所以我不考证历史，我只考证那些考证历史的人。

真正引起我兴趣的是，为什么是现在？为什么是岳飞？为什么要争论他是否民族英雄？

很多看似不相关的事情其实都是有着深刻的内在联系。我有一个想法，未经考证，我只是觉得，认为岳飞不是民族英雄的人，应当也是认为清朝也是中国人的政权并且是为中华文明做出了巨大贡献的一个朝代；而坚持岳飞是民族英雄的，也会在谈到满清的历史作用时对其深恶痛绝。

而这两者可能都认为满族是古代金人的后裔。

我不是想要寻找某种有趣的偶然性，我想说的是，在这两组一致里面，有两种民族观，而这两种民族观的联系，才是关键所在。

给岳飞重新定位的现象之下，其实是一种相当流行的“大中华”文化的逻辑，即官方话语里所谓的“统一的多民族国家”的逻辑，汉族，满族，蒙古族，金人，西夏人，契丹人，都是中华民族的组成部分，中国历史上的汉民族政权与“少数民族”政权的战争，是一个多民族国家内部的战争。

坚持捍卫岳飞民族英雄地位的，是传统的大汉族主义精神，历史上的体现，或以武力开疆拓土，或在被侵略时顽强抗争，并在被征服后以文化同化征服者。最终的胜利，是属于我们（汉族）的。

值得注意的有两点。

其一，这两种逻辑看似对立，实则相通。大汉族主义并不排斥大中华，汉族与其它民族政权的战争和对其它民族的同化，正是我中华文明建立的过程，而这一中华文明正是能够吸收接纳或征服其它民族和文化的“先进”文明。同时，大中华的逻辑并不排斥大汉族，统一的多民族国家操作上必须是以占大多数的汉族为主体，民族融合的方向实际上是以汉族为中心，当然，因为汉族的文明“更先进”。关键在于，否定岳飞的民族英雄地位同时肯定了汉人为主体的帝国的疆界。以此来分析满清政权，同样适用。

其二，这个似是而非的对立和关于此类问题的争论的出现在并非偶然。如我以前说过，一个衰落了的但是又无限向往自己辉煌历史的帝国，在经济和军事日渐强大之后必然需要重新发现历史以寻找民族自信的根据和象征。可以说，关于岳飞的争论，或是关于任何历史命题的争论，都是同一欲望下的表现，只不过这种表现有着两种形式而已。

在我看来，关于岳飞是否民族英雄的对立只是一个伪对立，这种伪对立的同一最终会在同一个命题中显现出来：

所有的中国的领土和争议中的中国的领土，自古以来就是中国的领土。

我不是台独，也不是藏独，也不主张任何分裂活动。但是每一次听到这个句型，我都会忍不住笑了。