有人说中医不能做双盲实验，所以中医不科学。不科学就要被淘汰，或者放进历史博物馆。双盲实验似乎成了中医能否存活的标准。听闻此言我急忙跳出来当靶子。没办法，谁让我跟中医定下了荣辱与共的盟约呢。我真诚邀请持此观点者与我一起设计中医的双盲实验，共同探讨实验成败的具体细节。然而得到的回复是不屑和不断重复的定论：中医不能做双盲实验，所以中医不科学。我不禁怀疑这些叫嚣中医双盲实验的人，实际上既不懂中医也不懂双盲实验，只是借科学之名打压中医罢了。其实，中医与西医在某些方面某个点上是相通的。双盲实验是检测药物有效与否的手段，既然中医疗效甚佳，那必定能通过双盲实验这个试金石。
首先，我们讨论一下中医到底能不能做双盲实验。先来看看双盲实验的定义：双盲试验，是指在试验过程中，测验者与被测验者都不知道被测者所属的组别（实验组或对照组）。旨在消除可能出现在实验者和参与者意识当中的主观偏差和个人偏好。在大多数情况下，双盲实验要求达到非常高的科学严格程度。
中医一般用中药治疗病人，所以在这里我们把中医的双盲实验理解为中药的双盲实验进行讨论。现以桂枝汤为例，说说中医能否做双盲实验。桂枝汤出自两千多年前的中医经典伤寒论，其适应证为：太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。桂枝汤方剂：桂枝(去皮)、芍药、生姜、大枣(切)各 9g，甘草(炙)6g。中医用来治疗风寒表虚证，现代医学用此方治疗感冒。
将300例桂枝汤证病人随机分成两组，即实验组和对照组。病人不知道自己在实验组还是在对照组，同样的，一线研究人员也不知道。而且病人和实际给药的一线医生都不知道病人服用的是桂枝汤还是安慰剂。待临床数据收集完毕后，再解密组别，用适合的生物统计学方法分析桂枝汤有效与否。这不就是桂枝汤的双盲实验麽？中医是可以做双盲实验的。那些说中医不能进行双盲实验的人有做过实验设计吗？如果没有，又凭什么断然否定中医可以做双盲实验呢？
实际上，中医可以做双盲实验，这不是问题的关键。问题的关键是双盲实验的结果，在用生物统计学分析时显示不出明显的治疗效果。在此，我建议攻击中医的人也要提高科学素养，抓住要点，一针见血地指出中医的双盲实验证明中药没有疗效，而不是中医能不能做双盲实验。
如果中医疗效非常好，如大家听闻的某某中医治好了精神分裂症，我邻居大爷的中风被中医治愈。。。那为什么中医双盲实验显示不出效果，问题出在哪儿呢？
