首先我要说，脑残是真实存在的。举个例子，在文革中，两口子由于政治观点不一致，加入了不同的造反组织，最后走到离婚的地步。如果放到今天来想，这算什么？还有比夫妻关系，家庭，老婆孩子更重要的吗？值得吗？但是这样的事情就是真实发生过。这是极权专制环境下人性趋利避害的表现。
这不是脑残吗？问题是，这样的事情是如何发生的？是一种什么样的思维支配了人们的行为？
脑残不是一般所说的“傻”，因为一般的“傻”往往是往里傻不往外傻。即一般的傻是自私的，也是为自己考虑的。因为这符合人的本性。脑残的特征是荒唐，是荒谬。因此说，脑残是一种被控制的思维。
如何控制一个人的思维？由浅及深地说，有三种方式。
一是把一种结论强加给你，不接受将会遭到惩罚
二是改变你想问题的方式
三是控制你想问题时所需的资源或材料
第一种很简单不说了，第二种，改变你想问题的方式。最主要的是提供一种新的思维框架。人在面对特定的情景的时候都有一个加框架的过程，即有人所说的framing的过程，改变这个框架，你对一些问题的看法就不一样了。意识形态是干什么用的，就是干这个用的。
但我觉得最奥妙的是第三种了，即控制你想问题时所用的资源。加框架是需要资源的。没有资源怎么加？当你用来思考的资源是非常有限的时候，只能集中在一根筋上。过去历次政治运动中搞的移风易俗，斗私批修等都是为了什么，就是净化你想问题时的资源。
当然最重要的是对信息的控制。有什么米就只能做什么饭了。当然所用这一切起作用的条件是形成一个大氛围。大氛围的作用是打掉自我。为什么在是否脑残的问题上会显现出个体的差异，就是自我被打掉的程度不同。
下面具体讨论一下后两种方式。毛泽东和彭德怀在庐山辩论，彭先说，大跃进错误是主要的，毛说成绩是主要的，这是正常辩论的过程。接着就有意思了，毛马上翻历史旧账，历数彭在历史上犯的错误。更有意思的是，彭放下大跃进的话题，开始就历史的旧账进行辩论，其实彭应该说的的是，历史的旧账和现在的争论的问题有关系吗？但他不能这么说。因为当时人们共同接受的是框架就是：历史上一贯错误的人是不可能说出正确的话来的。
控制资源的重要性。人们经常说，经常看电视和经常上网的，对许多事情的看法往往就不一致，所以90年代初进行的国情教育，也是非常成功的。90年代的思想教育有两个重点，国情与国学。前者是材料，后者是框架，使用国情的材料，就能思考出需要的东西来了。受过国情教育的一代，往往会根据提供的国情特征来思考问题。你说这个问题如何如何，他说要考虑中国的国情嘛。
洗脑，这是人类历史最精彩绝伦的工作。
