2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
颠覆与敬拜－－＜圣道三百言＞序（一）
玄野
现实生活中，我缺乏叛逆思维，往往体谅当权者与家中长者的困境，并习惯于配合对方。甚至在青少年时期都没有证明自我的萌动。然而涉及精神层面，我却惯于颠覆既有的根深蒂固的思想与价值体系。有子曰：其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。又有荀子道：从义不从父，从道不从君。按儒教标准，不知我这颠覆习惯是否要算犯上作乱了。如果过两天中宣部发明个新词－－颠覆意识形态，我应该是首当其冲要嘴上贴封条的。
虚度光阴数十载，倒有些许时刻良心发现，珍惜生命，读了点圣贤，却总忘不了颠覆一把。这是个长长的名单，为大家熟知的如：韩非子，韩愈，苏轼，洛克，霍布斯，孟德斯鸠等等。当然，对教条循规蹈矩的诸位基督教大贤也不在话下。圣保罗作品甚丰，我也颠覆得很多，不是关于因信称义，因为他在罗马书中已经论述明确了，只是后人给混淆了语境和适用范畴。我颠覆圣保罗的地方，当首推以弗所书。以弗所书1:4就如神从创立世界以前，在基督里拣选了我们，使我们在他面前成为圣洁，无有瑕疵。第一次听到时就质疑说：既然这种拣选是在创立世界之前命定的，我们如今使出浑身解数来传播福音岂非庸人自扰？一时众人无语，那学习以弗所书的事情也被我一句话搅黄了。后来才知道，因为这样的话，还真有某些教派就认为福音派发乃命定，从而不再传福音了。再后来有幸能请教一位名望甚重的牧师，他解释说，圣保罗是指着基督教群体在务虚意义上说的，而非是指着基督徒的个体来实指的。这样的解释当然可以圆了新约的体系，明面上没有疑问了。然而，我十分怀疑圣保罗当年写信时并未如此思量，而是因为那人性在神灵面前的共同弱点，同声同气多了就交叉感染，互拍马匹，随手滥传圣道了。耶稣那种用语通俗却又直入灵魂的力量，在诺大一个基督教两千年历史中是绝无仅有的。
自感最冒险的颠覆是对亚圣孟子的。当然与对其他圣贤的颠覆相比，对孟子那些批判可能算不上颠覆了。孟子主张人性本善，这我大致同意，但是他在与告子的辩论过程中所用论证方式，充满了以势压人的感觉，用水之趋下来比喻人沉沦于欲望的堕落过程可能恰当无比，用以比喻人的向善则过于牵强且蕴味不佳。孟子也曾因为尚书武成所载武王伐纣时刻的流血漂杵而感慨道尽信书不如无书。尽信书不如无书的确是至理名言，而孟子所关切的情境却正显示了孟子的书生治国秀才造反味道，是用自己的理念来裁剪历史，而非用史料来证实历史。
以上所提及的圣贤，与其说是颠覆，不如说是学习探讨，因为这个过程中我主要还是收获教益。真正算得上颠覆的是对近现代的思潮。典型如马列，大家对阶级斗争和共产主义颠覆得差不多了，自然不会留给我凑热闹的机会，而我所要颠覆的则是让理性主义无法拒绝甚至引以为真理的辩证唯物主义。关于此，我首先批判的是＂取其精华，去其糟粕＂或者说＂扬弃＂这个哲学在中西方文化融合与文化移植中的武断应用。＂扬弃＂一词是百分百的农民用语，如果你见过北方收麦子扬场就很容易理解了，只是这词虽具有农民天人合一味道的睿智，而应用到文化的全球一体融合过程中，颇显单薄，缺乏了农民那种一份汗水一份收获的厚重。作为上世纪争议最巨大的人物毛泽东，也轮不到我来置喙，大家颠覆得差不多了。我所想做的是颠覆大家对毛泽东的批评，也颠覆大家对毛泽东的崇拜。
还有就是对邓小平的颠覆。中国能从共产主义的深渊中走出来并混到这般体面，邓小平居功至伟。他的许多认识在经济层面很见魄力，但扩展到哲学层面就出问题了。众所周知，邓小平为了解放国人思想，提出＂科学技术是第一生产力＂的论点。没错，技术的确是生产力的核心，但是科学却不是生产力。邓小平的这一论点带有严重的辩证唯物主义偏重物质利益的色彩。这种偏颇是辩证唯物主义的问题所在。因为这个哲学流派统治中国，所以人们错误地以为科学发展的根本动力是人的需求，或者说人的欲望。当国人看到新的科学发现时，首要问题便是：能用来干什么？因此，科研人员所关切的就是自己的成果能够为国家民族和全人类从自然界中攫取什么物质利益，能满足人的什么物质需求。这是共和国以来中国在科学上毫无建树的病灶所在。中国在技术界有骄人成果，但在科学界却青黄不接，堪比中国男足。科学首先是信仰，我不是说科学信仰之类，而是说你必须有坚定的信仰之后，才能将自己的一生无悔的奉献在科学上，才能在科学上有所建树。
对既往先贤的质疑，理性分析甚至颠覆往往是有益的，但是历史中的某些人我却感觉到无力颠覆。这些人有老子，孔子，佛陀，苏格拉底，耶稣等等。我如此说，倒不是因为他们是圣人，慑于其威名而不敢造次，或者因为其信众多而怕惹怒众生。当我去审视他们的人生并分析理解他们的思想时，发现他们都消弭了自我，所表达的正是天道上帝的意旨。你找不到他们个人的欲望，也找不到基于某个民族或者团体的狭隘，也找不到基于个人感情情绪的宣泄，甚至超越了人类本体的自私。对于没有自我的圣人，我们能颠覆他们什么呢？如果刻意颠覆，并不能对这些圣人有毫发之损，反而会导致我们自己悖逆天理，从而丧失我们生存的基础。这方面的历史教训已经足够多。欲望是生命存在的承载，但如果将其凌驾于精神之上予以放纵的话，就变成了魔鬼。上世纪两次世界大战和中国等地爆发的人道灾难，无一不是源于欲望和需求对精神的僭越，无一不是因为妄自尊大悖逆圣道。而时下令全世界惶惶不安的现代危机，本质上也是悖离圣道而在人类层面上放纵物欲。
在过去的一年半中，因为中国政局的微妙处境，我客串了政治评论员展望员的角色，如果其中偶然有猜中的情况，不要以为我有妙算，也不要以为我有内线，不过瞎猫碰了死耗子而已。如果有心人注意到我的政治评论中夹杂的大量私货－－引自各圣人的警句，我将感到万分欣喜。如今祖国虽是前途坎坷，却也波澜不惊，我也应该回到自己的位置上了。宣扬圣人，结合当代语境正确理解圣人，一直是我最大的心愿。因为不是专业人士，没有学术成果方面的压力，也就不必逐字逐句的解析圣人语句，只就自己有能力理解的，自己有深沉感喟的部分表达见解，于是聚集成自认闪闪发光的一堆。至于这一堆是宝石，还是别人丢弃的玻璃茬子，就只能留待读者去辨别了。另一方面，人文灵感是从多个角度审视最复杂的世界整体，圣人所论的每一章节都有独立价值，都可成为撑起人类灵魂的一棵栋梁。这不象从单一角度分析单纯样本的数学，就如欧几里得几何，缺少了第五公设，整个几何体系就垮塌成散乱的猜测了。因为这样的考量，就有了充足的勇气零散表达自己在学习圣道过程中心灵感触最深，灵魂震撼最大的那些只言片语。虽是赔本赚吆喝的网上散贴，唯若不辱圣道，不愧天地，足矣。
恨人生苦短，常愿秉烛夜游。人类文化浩若海洋，然而堪列为圣道者却寥若晨星，并不繁杂。因此常立志遍览圣道，却因个人慵懒而荒芜了自家神主。易经缩微洗练，却每每蜻蜓点水；吠陀经佛经浩瀚，只能望而却步；对话录庞杂，便束之高阁留待日后。自觉欣慰的是，道德经成诵，可时时拿来映照自我；论语通读几次，稍有心得；福音书曾经遍览，又有朋友时时提起，耳濡目染，尚可自砺。得此一二，聊可告慰天地，未辱造化。特于上述经典中各选百言，剖白个人理解，一来理顺个人思路，二来请教于方家。至于是否如耶稣所言有了光亮，就只能拜请众人了。在愚下所崇尚的五位圣人中，三位只做教授，未留著述；孔子虽有所著述，却未系统论述个人思想体系，同样属于述而不作。唯有老子，经关尹软磨硬泡，得有著作存世。一部道德经五千言，句句经典，择其百句当不胜宽裕。论语记述了孔子和门徒的对话与门徒在其他场合对孔子教诲的转述，愚下所选以子曰为主，门徒言论为辅。福音成书离耶稣生存年代已久远，加之福音传播环境之恶劣，其门徒的独自发挥多有五体投地情绪，难比耶稣直通天际的立论。然门徒对耶稣所说的虔诚转述，当相对可靠。所择福音书百言，均为耶稣所说，以四福音书为主，多马福音做参照。
多谢指导。后面我会逐步深入讨论，敬请赐教。
人 的 一生，就是认识的一生。不存在 虚度 的 时间、空间。
那么，方法 就很重要。
在国外，我们学习的就是：方法。
方法--- 来自于 方向。 方向--来自于 那个始发的 动机。
而 动机 则是 来自 那个 思辨之后的必然。
如果，你的思辨 是 不确定的、似是而非的、随环境而
变更的、随世俗所摇摆的动态性质的动态。
那么，结果的结论，一定还是似是而非的 “虚渡”
和“惆怅”。
所以，就是一无所得，除了一些可怜的美元罢了。
那么，反之而行的少数人，就有了所得、收获、和
一生的福杯满溢。
当一个画画的一生的辛苦劳作之后，--- 虽然
已经半百已过，虽然仍旧是清贫如洗：
但，未来 已经 告诉他，你会很芙蓉、富有。
因为，他的辛劳之后的作品，必须是要时间来夺定。
因为艺术的美感是造物者的特质。和Amen
谢谢
绝对---， 就是：永恒
所以，人就不能有 绝对的--思辨、思考。
这是上帝 这个概念的属性。
一个 人 ，只有在祷告是时空之下，他的soul 才
与上帝的sprit相连、相接、相融合。
其他时空之下根本没有关系、和生发的可能的 存在。
任何是 人的 这个6days 之后 的造化，都可用祷告
与上帝接连、连接、互动、互为因果。
但是，祷告需要 训练、认知、知道--- 你的行为的
目的、结果。
So, 就有了一本 祷告 手册。 就是《圣经》。
思辨---动机---目的---方法：
这是，人的活命的 守则。
谢谢
道论的很是得体。赞。
人是能够思维的物种，能够思辨的并在体内存有 "soul"
这个特殊的 物质。
6 days 创造之后的能存在的事物和物质:
--- 都是在时间、空间之下、之内、之后的
延伸---性质的存在罢了。
所以，就永无-- 永恒-- 这个造物的属性。
一切是相对的被时空所限的--相对存在。
无论：事物、思想、文明、体系、可见的、不可见的
等等。
这是个思辨，尤太人的思辨。
谢谢
追求体系化是古希腊和德国人的习惯，这两个民族对现代科学逻辑的营造还算成功。至于信仰层面的东西，我与仁兄意见一致，就是不能拘泥于＂法执＂。在这方面拘泥的人是专吃这门学术饭的群体，历史上的今文经学和经院哲学是典型例证。覆辙不可重蹈啊。
对那些理论体系，如果在应用时能对个体产生自然和愉悦，能对社会产生和谐，那它就对了。否则，不必介意。
将某些理论体系绝对化是一种“法执”。