玄野的博客
朝闻道夕死可也。
自由和仁爱能否支撑同性恋？
玄野
同性恋发展到当前的状态，看似源于人对自由的追求，实质上在自由中同性恋几乎没有立锥之地。当代宗教反对同性恋，而思辩上同性恋可以获得的支持基本来自于宗教的仁爱。
人生是追求自由的过程。从摆脱他人照顾的自由，到表达个人意志的自由，再到实现物质生活自给的自由，进一步是求索超越欲望和需求控制的自由，然后达成灵魂的自由。这个追求自由的过程，也正是人将自身的行为感情思虑精神与天地正道相契合的过程。对同性恋现象的排斥怜悯思考同情与超越，则典型地反映了这个自由的发展道路。
宗教领域中居统治地位的依然是传统宗教，传统宗教所体现的核心理念首先是仁爱。宗教对于同性恋现象基本是否定甚至攻击的态度。这种态度与仁爱似乎又是矛盾的。近日，中国著名演员吕丽萍转发某牧师微博评价同性恋，其中一条声称：“纽约州议会昨晚通过了同性恋婚姻合法化提案。这是美国第六个通过类似法案的州，也是最大的一个州。求神怜悯这片日益堕落的土地！即使有一天若这里法律规定反对同性恋会被判刑，我也仍然要传讲：同性恋是罪。神爱罪人，但神恨恶罪！信靠耶稣，胜过罪恶，出死入生。” 首先说，牧师高调谈关于同性恋的刑法，有点煽情。
此举导致演艺圈媒体和互联网上的热议。有些演艺界人士指她忘恩负义，说她所获奖项全赖同志群体捧场。这种辩驳展示了演艺圈生态的特异性，颇令人错愕。也有一些圈内人士义愤填膺，对她无端攻击同性恋群体表示愤慨。历来对此类事件视而不见的央视也极其罕见地出面批评，认为吕的言论显然是对同性恋的歧视，要求其反省反思。
我倾向于反对同性恋，尤其痛恨那种将同性恋搞成时尚的做法，却要声讨吕丽萍的卤莽举动。她采用武断的宗教式断语，将本来需要最深入讨论的话题放在微博这种最极端的浅阅读交流方式上。这种讨论方法往往会带来价值观念上的对抗。关于同性恋问题，我们既应该保障个体的人追求幸福的权利，又要杜绝这种特异的生活需求对社会整体的伤害。
关于同性恋的问题，社会的整体思考很不充分，只知道表面上的个人生活自由，没有社会担当意识。尤其是演艺界娱乐圈，对同性恋的支持尤甚，似乎理解认同同性恋就达到了一个崇高的自由主义道德境界了。其实他们不知道，人的宽容往往在不经意间就落到纵容中去了。在当代中国的同性恋群体中有多少是因为特异的生理渴求？又有多少是出于尝鲜放纵时髦的心理？同性恋的广泛传播与这种非故意的纵容有一定的因果关系。
央视异常慷慨地同情同性恋，邱启明先生套用了这样的话："我可以不认同你生活的方式，但我愿意捍卫你不同于我的生活的权利。"让人不由得想起一年半之前的那次大奖事件。两相对比，又令人何等唏嘘。国家对贫苦大众的刻薄与漠视，和对既得利益集团的特殊需求的呵护，别如霄壤。如果这种大度能够体现在忧国忧民上，那将是何等的功德？但是，央视听谁的，这是公开的秘密。权贵们不想听的话，央视屏蔽得比谁都彻底。同性恋的事情是社会深层道德，对现政影响不大，异议人士是揭当政者伤疤，影响当年与当天的民心。何其鼠目寸光！窗户玻璃上有一片落叶，就兴师动众，非得拿下来不可；地基中蛇鼠成群，却泰然处之。
关于同性恋的首要问题是欲望发生的根源与其所要达成的目的。对欲望的追求最终却危害了自然逻辑中欲望所应该达成的目的，则构成了自然意义而不是宗教意义上的愚蠢的罪恶。
上帝或天道化生万物，是东西方信仰的一致理念。同时，世间万物和谐统一于上帝或天道，则是以老子和斯宾诺莎等为典型的一些哲学家们所坚持的信仰。神创造了人的各种欲望，是希望人在欲望的驱动下主动地达成个人与其社群的利益。人受欲望的驱使满足个人的需求从而实现了自己的利益，就是合于天道的和谐。人盲目地过度地受欲望的驱使，从而损害了欲望本应达成的利益，就是违背天道的恶。例如，美味的享受完全是为了身体能够获取足够的营养，而作为顶级快感的性，也是因为天道要保证生命繁衍而将这最强烈的欲望与快感植入生命之中。人因为味觉的诱惑而贪恋琼浆佳肴，最终伤害了健康，是愚蠢的罪恶。为了保证身体健康的自然欲望，最终却损害了健康。嗜酒如命者是典型的例子。性的放纵也一样，性欲的自然目标在于生命和种族的延续，如果被纯粹的性欲所束缚而导致断子绝孙，同样是愚蠢的罪恶。当然，某些情况可能更属于知识不足导致的错误。
在人的感情和欲望中，爱情，性欲，对父母的感情，对子女的感情，还有对宗族，国家和人类的感情，到底哪些更加强烈，悠远，厚重，真实，又在思索和现实的磨炼中变得越发淳厚呢？当你超越了欲望的控制，就能够判断何为实何为虚。有些动物会在性欲的驱使下危害其后代，人会单纯因为追求爱情或放纵性欲而放弃对子女的责任吗？有些人会这么做，但是后悔的概率几乎是百分之百。这是欲望胜过智慧所导致的愚蠢。
性，本质上是人类繁衍的方式，而不是人获得快感的手段。从人的生活实践看，性活动在绝大多数情况下并不导致繁殖。自然界中与性相关的生命现象，往往也不导致新生命，如许多观赏性花卉。但性的根本绝对在于生命的传承，失去这一点，性将失去其存在意义。地球生命基本都有过度繁殖能力，性能力远远超出生命延续的需要，性的审美就成了必然的事情。奥古斯丁等神学家认为性的唯一正当理由是生命繁衍。当然，生命繁衍是性的根本，但是如此将一切性活动绝对化就显得十分偏激。这样的话，那些不能结果的灿烂花卉都失去了存在的正当性，而变成邪恶的产物。
不能导致感情的自然和谐是同性恋的天然缺陷。以传统家庭为社会基层单位，人的各种感情和各种善的社会关系就能整合一体，达成契合于天道的和谐。同性恋是对这些社会情感的撕裂与孤立，各种感情与欲望间失去了天然联系，成为互相抵触矛盾的情感与需求。同性恋可以模仿性活动获得性快感，也可以模仿爱情获得生活伴侣，同样可以模仿家庭收养儿童。而这些感情却是孤立的，最终将在生活的冲击之下变得矛盾对立，从而导致生活结构的崩溃。
近代以来的自由主义者试图将人的各种情感孤立起来，认为性快乐，爱情，家庭，父子等等是相互独立的感情与权利，从而在法律上将这些情感需求当作互相孤立的保护对象。这显然是违背自然法则的臆测。这就象没有树根的一株树，凑出树干树枝树叶后看似一株树，实际上根本不是。我们应该保证的不是树干拥有树枝和树叶的权利，而是思考如何补偿树根对树木的功能。我们可以试着将这株树的比喻用在同性恋家庭上。问题在于，性与爱的关系是家庭中一切关系的生命学原因与起点，在家庭的发展成熟过程中人的其他自然本性也被呼唤出来。而丧失了这种生命学原因与起点的同性恋婚姻，如何能正常地呼唤出人的各种感情呢？这些感情的和谐已经存在困难，片面地追求所谓平等的权利岂非恰恰是不平等呢？也就是象那株没有树根的树一样，没有树根提供的营养，那不是剥夺了树枝和树叶的权利吗？只注重被割裂的权利而无视人类各种关系的一体，是自由主义者的重大错误。一切都集中在家庭的起点与根源上，所以对同性恋构成家庭的问题，不应该简单地建立在保护某些孤立的权益上，而是必须在根源上予以救助，也就象树木获得树根提供的营养一样。这种救助没有必要达到生理上的模拟，因为生理上彻底的变性远比性取向的变性来得困难，既然性取向的变性方案在学术上和伦理上还没有任何进展，只能维持现状，专注于心理上感情理性上的救助就应该是最佳的选择。
同性恋的另一个不利因素在于同性恋家庭中正常性取向的家庭成员的权益。男同性恋中总有一方扮演男性角色，这个角色和正常恋爱中的男性角色到底有什么不同？如果没有不同，那岂非是一个性取向扭曲的人扭曲了另外一个人的性取向？女同性恋也存在相似的问题。允许同性恋婚姻保证了性取向特异的人的权利，那你是否已经剥夺了性取向正常的那一方本应具有的权利？允许同性恋者收养儿童，那你是否已经损害了这些儿童获得正常家庭呵护的权利？
讨论了人的生理心理要素在家庭中的和谐一体，我们再来单纯看人与家庭关系中的最直接元素－－心理质素，因为人类建立家庭过程中直接起作用的实质上是心理层面。这一点是同性恋的主要支撑。人都是有缺陷的，因为生理上的元气缺乏，或者心理与生理匹配的缺乏而导致完整家庭的根基无法建立，并不一定完全不能建立家庭。家庭需要繁多的心理质素，而必须通过普通性爱和生儿育女而来的心理质素只是其中的一部分，所以同性恋者也可能具备建立家庭的大部分质素。另外，人在家庭中所得到的帮助是巨大的，而一个家庭对建立良好社会结构的贡献也是巨大的。所以从这些层面上看，一方面必须尽量抑制同性恋的倾向与感情，不能够给所有的人以选择同性恋同性婚姻的自由，只有心理上严重排斥异性的人才有选择同性婚姻的权利。另一方面应该对生理心理上特异的人群予以切实的补偿与帮助，以填补生理与心理不匹配导致的家庭心理质素的缺陷，从而构建良好的家庭。宽容一些人的特殊需求，而尽量发掘他们内心中在其他质素上的合于天道的善，是允许同性家庭的主要依据。对于人来说，家庭是最正确的选择。同性恋婚姻中是否允许有性倾向正常的人，也是必须思辩清楚的事情。
同性恋行为对个人身心健康会有多大影响？这是需要医学心理学明确的课题。但是，可以肯定的是，如果你不是强迫性的排斥正常的恋爱，也不是在心理和生理上强迫性地需求同性恋，同性恋对你的身心会有深远而有严重的负面影响。所以，将同性恋局限在尽量小的范围内是社会的最基本的义务，那些将同性恋炒作成时尚的做法都是不道德甚至是罪过的。
人都有追求个人幸福的权利。人的性取向是一条谱线或一个谱系，而不是同性恋异性恋双性恋或者性淡漠等几个取值。同性恋者有追求幸福的自由，但是社会却有引导年轻人进入正常生活轨道的义务。对同性恋的渲染将会导致谱线上靠近同性恋一端更大取值范围内的年轻人落入同性恋中。在最终效果上，在人的幸福功利主义层面考虑，到底社会对同性恋的认同到什么程度，才能达成最多人的个人幸福，实现社会整体的最佳状态？也许这可以通过复杂的数学模型来计算，但是因为人的婚恋是人类社会的核心概念，几乎人类的所有现象都与此相关，即使是方向性地计算其结果都可能是人类永远不可完成的任务。所以，这个判断就无可辩驳地归属到了信仰层面。
同性恋的目的也是判断其价值的主要方面。同性恋行为中，人在追求什么？是符合个人性取向的性快感，还是精神上的爱的归属？在于前者，人有超越这种欲望控制的能力，也有摆脱这种欲望控制的必要。性需求的根本是生命的延续，同性恋妨害了生命的延续，否定了本来性取向正常的那个人的生命繁衍能力。这是性表面的欲望阻碍了性深层的目的，与放纵味觉的饕餮而导致身体健康受损是同样的愚蠢的罪恶。如果在于后者，爱的归属，人们真的很必要将精神上的爱情提纯出来。为什么要将这纯洁的感情给那庸俗的性欲给污染了呢？
当代主流政治哲学界在同性恋问题上的混乱，其深层原因在于对自由的错觉。奥古斯丁等神学家认为人的自由意志诱惑人脱离上帝的指引而行恶。对自由意志的大肆渲染导致了后世对人生自由的过度期待，也导致了现代人的性伦理沦丧。自由不是一个终极理念，哲学信仰上的自由意志不存在。自由的相对性有两方面的意义，一是遵守法则，所谓不塞不流，不止不行；二是世界的本源都可以追溯到永恒的一，人的意志在形上层面并不自由，人的行为和思想最终都能追溯到上帝这个唯一的起始因。下面，我们主要讨论第二点，以破除对自由的虚幻想象。
人的自由是言论意义上的，不是天然意义上的，是器用层面的，不是形上层面的。如果有人觉得美国人追求放纵的自由是时尚高雅，那是你言论的自由，又恰恰是欲望禁锢了灵魂。当代美国年轻人追求自我和特殊而鄙视普通。这似乎是追求自由，其实这些追求特殊的美国人是最普通的，其普通之处就在于追求外表上的自我。自由主义的自我是做作的表面的特异，灵魂上的庸俗无奇。传统道德所提倡的一致是必然的和理性的，不在乎是否跟别人相同还是不同。
自由是短暂局限相对的。人的自由象量子力学中微观粒子的运动状态，一个人现时的行为相比于他的个体而言有很大的自由空间，但人类整体的行为方式却是规范的；人在一个时刻的意志难以决定，但人一生的生命轨迹却必然地符合社会规律。微观粒子的运动模式与此相似。氢原子外壳上的那个粒子在一个时刻的运动状态是不可测的，但是其长期的运动规律却严格地符合量子力学原理。金属中单个自由电子的运动轨迹没有规律，但在电场的作用下，其整体运动的统计规律却严格地符合电学原理。
人的首要价值在于独立于其他人的意志，失去个人意志就失去独立的人格。所以，自由是最值得人追求的东西。但是，必须明确的是自由是相对的。个人意志不受他人的强迫，并不能保证你的意志不受社会舆论的驱使，超越了社会名利的压迫和从众心理的作用，你的意志还可能受欲望的愚弄和审美情绪的操控。
对于可以造成强迫性生理与心理危害的事情，人有拒绝的权利，例如过敏性食物与环境。但是人并非对所有的个人事务都具备自由选择的权利。首先，人没有自我结束生命的权利，虽然我们对于饱受痛苦煎熬的人有巨大的同情。而更典型的一例是人没有吸毒的权利。香烟，是其中的例外，主要原因不是其危害小，而是社会沉疴太重。虽然法律上不能严格取缔，但在局域内对吸烟的处罚却极其严厉。例如北美中学生在学校吸烟，如果被发现两次就会遭到开除的处分。法律以及规范中不强制禁止十八岁以后吸烟，其原因首先在于社会将禁烟的责任都推给了个人自制，其次是人成年后的生理承受力增加，还有就是烟草经济的考虑。据成功戒烟的人说，尼古丁对人造成的伤害比一些毒品还大，而且戒掉的难度最大。危险性大的毒品，如海洛因冰毒等，政府有强制戒毒的义务，不分年龄段。大麻并不比烟草对人的损害大，但各国将大麻当作毒品对待。这种不公平似乎并非是政府所情愿，而是烟草的涉及面太广，已经是社会的毒瘤，虽欲除之而后快，却恐怕影响太大。有了烟草这个毒瘤，任何国家的政府都不可能傻到再允许大麻这个毒瘤的成形。从理性上讲，任何人都没有采用毒品的自由。
少年儿童是否有看色情电影的自由呢？当然没有。但是色情电影对十八岁以上的青年的影响也许比对少年的影响更加直接而严重。这种自由与其冠之以自由不如称之为被某种人性的弱点或者欲望控制着，表面上是自由，本质上却是失去自由的奴隶与囚徒。社会因为法律程序的局限和达成广泛自由的目的而给予了一些人走进牢笼的自由，从而使这些人失去更高的自由。既然社会不能强制地保护人的自由，就有义务帮助这些人理性上成熟长大，获得他们真正的自由。
现代以来，发达国家的时髦女郎们追求体型而节食，很多人因此而导致厌食症命赴黄泉。在这个情境中，女孩对美的追求是否是自由？因为追求世人所提倡的形体美而节食最终损失了健康的，都是无形牢笼中的囚徒。值得思考的是，很多女孩往往以自由和隐私为武器来拒绝亲人们对其节食的干预。这恰恰是以自由的名义来维护其居住在禁锢人自由的牢笼里的权利。可悲的是美国的法律完全维护这种划地为牢的权利。我绝不认为其中的罪恶比中国的缠足和西方的束腰更少。
自由不是追求自由的根据，当人不从理性上思考自己心灵需要，而简单地为了自由而自由的时候，绝大部分情形是挣脱了有形的束缚，套上了无形的枷锁，抛弃了那些自己需要却没有认识到的保护，将自己的弱点暴露在残酷的现实中。如今步入中年的朋友，当你重新思考自己青春年少时所挣脱的父母和社会的束缚的时候，是否别是一番理解呢？曾有一位诗人十分奔放地写道：我使尽了浑身解数，接下了捆绑我的绳索，自豪地向空中挥舞着。一阵寒风袭来，方才看到，那是我的裤腰带。宋庆龄违逆父母而追求自由的爱情，徐志摩冲破所有的阻碍弃元配而强夺朋友妻子。他们所追求的到底是深层的自由呢？还是自由进入牢笼的权利？这种自由选择的权利并非值得追求的自由。人冲破法规与俗套的束缚，却将自己的灵魂交付给了欲望和需求。自由的层级，从被物欲驱动的欲望满足的自由，到个人意志的自由，再到精神的自由，灵魂的自由。到了精神层次，没有人会在乎是否得到了性快感的自由。在这些自由的层级中，同性恋所基于的自由只是相对低级的自由，是被欲望和需求控制的自由。自由不是同性恋自夸自诩的冠冕，同性恋发生的心理深层不是自由而是牢笼。同性恋存在的依据是人类相互间的爱与怜悯。
人不应该牺牲神的原则来表达自己的宽容，也不应该因为自己没有类似的需求而用高傲蛮横的态度对待别人。同性恋感情是许多人通向灵魂自由的巨大障碍，这种障碍和其他人对财富的留恋，对异性的过度贪求，或者对美味的过度享乐等所构成的障碍并没有实质的差异。这些人都同样是需要帮助的人群。实际上，异性间的贪淫所导致的精神与物质方面的混乱要甚过同性恋，在宗教信仰问题上极度谴责同性恋是不公平的。只是同性恋本身就是物欲上的概念，异性间的贪恋是放纵还是对精神自由的追求则需要甄别。
同性恋的感情倾向需要克服，绝对不可以提倡甚至引以为时尚。个体的人需要内在的精神力量将这样的欲望控制在最小的量级上。社会需要将这种不能自然和谐的需求控制在最小的人群中。古代追求整体，压抑个体，所以对同性恋，性放纵采取肉体镇压精神摧残的方式，当然这和宗教的人道主义相悖。近代以来西方社会追求自由自我，忽视全局，导致道德崩溃的危机。在经历既往的失败之后，人类对于性道德所应该秉持的是弘扬人的共性，又照顾人的个性。原则上应该呵护特殊人群的特殊需求，同时又要明确每个人的社会责任，不要将特殊的呵护变成普遍的娇惯。
现今社会很多青年人纵欲滥性，绝大多数都是异性恋，因为按人群中的正常比例，异性恋比同性恋比例高。
克制性欲，对社会负责，这是异性恋和同性恋共同的责任。你谈及给任何一个人权利，但是给多少权利，是不是和给你自己一样的权利，这很重要。
你的文章，用作教会人员去唤醒青年人不要从重去追求性刺激，保持内心平和，以家族宗教荣誉感为上，那么反倒会是个不错的教材。
千万别误会，还是很爱看玄野写的东西。只是这次，谈不上这篇有什么深度。
我也有同性恋朋友，而且是很密切的朋友。许多方面我很欣赏他。
愚者关于同性恋的观点实际上很难表达透彻。性与繁衍的问题，我是从宏观上看的，但是给人的印象却无法超出具体与微观。生育不生育其实并不是核心问题，从最终的效果看，同性恋和不能生育的夫妻以及丁克家庭有什么区别吗？这有点象月亮对地球物体的引力，这对单个物体完全应该忽略不计，却最终导致了潮汐。
我的一个主要观点可能被大家忽略了：性倾向是一个谱系，如何达成最大数量人群的最大幸福是社会性观念的一大目标。舆论压迫严重同性恋倾向的人建立传统家庭，是巨大的罪恶；同时渲染同性恋使得那些只是性倾向有点模糊的人也进入同性恋行业同样是罪恶。另外同性恋家庭中是否有一方是与其性别一致的角色？这些人是否被牺牲了？
直到我的好友是同性恋,有一对gay, 还有现在每个周末和我一起太极,咖啡的女孩. 和他们的接触彻底改变了我的看法.他们是非常好的人,并不像想象中的如何obsess, 有许多是环境保护者,他们没有宗教,但为了不伤害生命,严格的素食, 更谈不上伤害他人和社会.以及妨碍其他人的自由.
仁兄提到繁衍的问题,如果生命的意义就是繁衍,那么佛陀提倡出家岂不是有伪生命的本意. 其实生命自有永有,生生不息的轮回.并不因为一小部分人没有后裔而减少一分
我们能不能不再把自己的想法和评论加给他们,他们并不完美,整个世界有2%的同性恋,也许有心理的问题,也许是基因的问题.但是他们的问题绝不比普通人多, 他们的关系是他们探索世界的一种方式.为什么不能给他们多一点宽容,多一点心灵的自由
几年前,我甚至不敢用同性恋的杯子,想想自己曾经如此偏狭, 哈,心底无私天地宽...
如有不当,多包涵...