2010 (120)
2011 (77)
2014 (69)
2021 (1)
谁更善良有人情味，穷人还是富人？
怡然
最近忽然着迷起木心，读了他的一些文章，其中有一篇印象很深，题目是“谁更近乎自然”。文章不长，就附在下面。
富人比穷人有钱，穷人比富人近乎自然，例如虎豹，一生就只一张皮，鱼呀，花呀，都是穷的，孔雀亦是穷的，蜜蜂、蚂蚁算得最知囤积的了，也有限，因为它们不事商业。
大致与孟德斯鸠的“人在悲哀之中，才像个人”的这一说法相似，人在贫穷之中，方始有点点像个人，而这“悲哀”、这“贫穷”都要先作界定：“悲哀”，不是痛苦欲绝，“贫穷”，并非衣食住行发生致命的磨难。
痛苦欲绝的悲哀是不自然的，艰于维生的贫穷是不自然的——整个自然界是漠漠茫茫的悲哀和贫穷，人，若求其为“自然之子”，就得保持适度的悲哀，适度的贫穷，而这等于在说，要先从痛苦艰难中摆脱出来，然后才好谈那种使人差强像个人的漠漠的什么，茫茫的什么。
我理解木心这里的近乎自然，应该说的是接近生命的本真。木心引用孟德斯鸠的名言，“人在悲哀之中，才像个人”，进而说“穷人比富人近乎自然”。我思来想去，却并不以为然。
说人近乎自然，无异于说人活得更本性，更原汁原味一些。从这个角度看，穷人活得的确会比富人简单明了。当人处于贫穷状态时，生活的目标相对简单了，生命的欲望便也一目了然。不象富人，要承载那么多物质负担，有时财富多了也是麻烦，甚至是祸害。
但是，经历过贫穷磨难的人，就会从中领略到人世间那些“漠漠的”“茫茫的”什么吗？这中间倒是不一定有什么必然联系的。一个人，如果能够以悲悯的情怀去观照人世，那么首先他自己就该有一颗仁慈的心。而人的本性是否良善，与他是穷人还是富人，是没有直接必然的关联的。甚至跟他是否曾经是穷人与富人，也是没太多关系的。
儿时就被这个问题困扰，穷人和富人，到底谁更善良有人情味呢？我们那时接受的教育，让我们坚定不移地相信，这个世界上穷人是最善良的，也是最勤劳的。他们任劳任怨，却受尽了苦难。又是谁使得他们饱受贫穷的折磨？当然是富人。于是就有了阶级的区分，压迫的反抗，无情的斗争，等等等等。
经过了几番轮回，穷人变成富人，富人沦为穷人，反反复复，曲曲折折，生命也在这轮番上演的大戏中，愈发扑朔迷离变幻莫测起来。可也给了我们机会，愈发看清了人性的多样性与复杂性。善良与邪恶，是相对的而非绝对的。
一个心地善良的人，也难免不有邪念闪过的刹那；而即使是作恶多端的恶人，也可能会有良心发现的时候。如果非要以贫富论善恶，那我们极其容易地就可以找到相反的论据，即穷人堆里不善的茬子也不少，所谓“穷凶极恶”；富人群里也不乏怀有仁爱之心的谦谦君子。所以，以往传统教育灌输和渲染的那种穷人善良富人恶的论调，实在是值得怀疑，甚至可以说是一种误导。
或许，这本来就是个伪命题。人性是善是恶，本来就与贫穷富贵无甚关系。人的本性是上帝赋予的，后天的造化只在于，一个人能否抑恶扬善，仅此而已。
----------------------------------------
整个问题都是不存在的假问题。困扰的根源就在于“那时接受的教育”，把贫富这个经济问题道德化了。
通过《最后一片藤叶》(The Last Leaf)和《麦琪的礼物》(The Gift of the Magi)，
欧?亨利(O?Henry)似乎在暗示，穷人们对社稷的贡献大概就是用他们美丽的心灵去呼唤大众的良知，提升公民的思想境界。
没有听过你说的古话,
倒是常听说"为富不仁"的.
怜悯之心不用别人教, 是人类特有一种本能, 所以说人类有恶因为人类属于动物, 有善是因为人类的天性.
和穷人还是富人是没有关系的!
要看个人的性格.