为何不能有三个党

上回贴《司法独立和香港的制度》，挥手兄提了一个建议，为何不邀请国民党回大陆来
参与竞选，与共产党一起行成为两大政党。这个问题提得好，我其实是想过的，但答案
是不可行。两岸统一也一定是大陆实现民主以后的事情，总之大陆需要先把自己的政体
文明健全化搞好。

大约年初的时候，有位在美国学过法律的朋友前来造访。使得我有机会将自己当时关于
中国的一些思考说给她听，并得到她的反馈，感觉受益良多。

我是个怀旧的人，对当年在大陆丢了政权的国民党心有同情。尤其当我对民国的历史了
解得越多时，就越对由同盟会而来的国民党多出几分惋惜。

我对朋友很热烈地说，将来有一个可能，大陆自愿走向民主和两岸的和平统一同步行。
共产党作为一个政党；台湾的国民党作为另一个政党，并允许在大陆吸收新的成员；
而民盟与其它各党派合并成为一个第三党，然后由这三个党竞争执政机会。

朋友问我，这三个党是人数相当还是人数悬殊？我答人数相当好了。
朋友问：那竞选时怎样算赢呢？因为选票分布大约为每个党1/3。
这确实是个很好的问题，而且我马上意识到另一个更大的问题：
假如由其中的一个党执政，但同时有两个强大的在野党作为反对党，
这样的政治还如何能够维持和稳定？

所以结论是：要么两党政治，要么多党政治（Multi-party system，多于三个党）。
观察世界各国的政治形式，基本符合这个结论。

三个势均力敌的政党是不可行的。只有一个占压倒多数的党长期执政，反而是可行的。

新加坡基本是一个一党制的国家，虽然也是议会制，但不能算是一个严格的民主国家。
然而她是一个文明法治的国家，因为立法（议会）和司法是与政府独立的。

现在的俄罗斯联邦也是只有一个占压倒多数（>70%）的政党United Russia，其他小党
基本没有执政机会。虽然也是议会制，但有个来自前苏联现在美国的朋友告诉我，普金的权力几乎与过去的沙皇一样大，我以为大概夸张了一点。但是，重要得是Russia在政体上已是三权分立的结构，不够民主，但也文明了。

我今天对中国的希望就是，文明法治的路越早实现越好，民主可以慢慢来。
而从其它国家和地区的实例可以证明，民主和文明是可以分开来实现的，不一定要同步进行。有时欲速则会不达，俄罗斯走了一大圈，也只是到了现在这样的局面。

而我以为，共产党只要愿意与时俱进，放弃那些明显愚昧、不合现实的纲领，改变一下名称就可以名正言顺地成为合法的执政党。关键是这个成立立法院和司法独立的两大步一定要到位。

不想写得太长，下篇会接着讨论相关的话题。